Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30691/2022

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец товарищество собственников жилья «ЖК ПОБЕДИТЕЛЬ» (197082, 

<

...>, литера А, помещ. 88-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2021).

2) общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО» (199155, 

<

...> дом. 13, литера К, каб. 215, 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1) акционерное общество «БЕАТОН»

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР БЕТОН»

3) общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

 4) общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»

о взыскании стоимости устранения недостатков

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 20.11.2023,

- от ответчика 1: ФИО2 по паспорту.

ФИО4 доверенность от 25.05.2023,

- от ответчика 2: не явился (извещен),

- от третьего лица ООО «Строительно-Энергетическое Предприятие»: ФИО5 доверенность от 15.01.2024,

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖК ПОБЕДИТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик 2, ООО «СЭП») с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3 952 658,40 руб.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту отмостки и железнобетонных площадок входных групп в размере 2 415 009 рублей (стоимость определена Заключением эксперта № 1295а-СТЭ/2022 от 12 октября 2022 года) и 264 000 рублей в счёт возмещения затрат по производству и укладке каменного ковра в местах нахождения крылец (входных групп), убытки, понесенные ТСЖ «ЖК Победитель» в связи с проведением испытаний на прочность монолитной конструкции в местах нахождения крылец на сумму 17 812 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» исключено из числа ответчиков, привлечено третьим лицом, ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО» исключено из числа третьих лиц, привлечено вторым ответчиком, третьими лицами привлечены АО «БЕАТОН», ООО «ЛИДЕР БЕТОН», ООО «РЕНТАСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА «ЛЕНЭКСП» ФИО6. Суд определил исключить ИП ФИО2 из числа третьих лиц, привлечь ИП ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19.01.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществлять действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: 

<

***>).

20.10.2022 в суд поступило заключение эксперта №1295а-СТЭ/2022 от 12.10.2022.

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу возобновлено.

Состав суда, рассматривающий настоящее дело, изменен распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2024.

В судебном заседании 18.11.2024 был осуществлен допрос эксперта ФИО6

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении повторной судебной строительной экспертизы с целью исследования следующих вопросов:

- Имеются ли в проектной документации, разработанной ИП ФИО2 в рамках Договора № 21-036 от 02.08.2021г. недостатки, послужившие причиной разрушения железобетонной отмостки здания по адресу: 197082, 

<

...>.? 

- Может ли конструкция отмостки с показателями B20W4F150 получить обозначенные в иске повреждения за 90 дней с момента её монтажа, при условии правильного монтажа и эксплуатации?

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЦЭРА» №24-234 от 30.12.2024 по вопросу определения технического состояния отмостки здания после трех лет эксплуатации по адресу: 

<

...>, согласно которому конструкция отмостки находится в работоспособном состоянии, отмостка выполняет свое назначение.

Истец и третье лицо возражали относительно назначения повторной экспертизы по делу.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, противоречия в заключении эксперта отсутствуют, эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, подробно обосновал ответы на поставленные вопросы и метод исследования, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Представленные в суд письменные консультации специалистов на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку данные документы не опровергают выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы, а не по вопросу 

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО» возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «СЭП» в судебном заседании поддержал доводы иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Товариществом собственников жилья «Жилищный кооператив «Победитель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №21-036 от 02.08.2021 на разработку проекта отмостки здания по адресу: 197082 

<

...>, стоимостью 70 000 рублей 00 копеек (т.1.,л.д.16-17, т.5 л.д.234-235).

Согласно пункту 1.2 договора цель, состав и объем работ, технические требования к работам – в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору). 

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) состав работ состоит из: пояснительной записки, чертежей с конструктивными решениями по устройству отмостки и выдачи проекта.

Разработанный ИП ФИО2 проект на 13 листах был передан истцу 16 августа 2021 года по накладной №2 (т.5 л.д.134, т.5 л.д.205), подлинность которой оспаривается истцом (т.6 л.д.60-61). Акт выполненных работ №1 от 16.08.2021 (т.3, л.д.113, т.5, до.д.237) подписан сторонами без замечаний и ими не оспаривается.

Истец (ТСЖ «ЖК «Победитель») утверждает (т.7 л.д.62), что получил 31 августа 2021 года от ИП ФИО2 ссылку на сервис «Яндекс.Диск» (т.6 л.д.66) содержащую обновлённую проектную документацию, включающую проектные решения по ремонту входных групп. ООО «СЭП» подтверждает, что получило проектную документацию от ТСЖ «ЖК «Победитель»» по этой же ссылке.

31 августа 2021 года между Товариществом собственников жилья «Жилищный кооператив «Победитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-энергетическое предприятие» заключен договор №02-21 о выполнении капитального ремонта отмостки и входных групп жилого дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с условиями Договора подряда №02-21 от 31.08.2021 (далее – Договор подряда), заключенного между ТСЖ «ЖК Победитель» и ООО «СЭП», ООО «СЭП», выполнило работы по капитальному ремонту отмостки и входных групп жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп.1, а Истец принял и оплатил выполненные работы в размере 4 869 478,68 руб.

Работы выполнялись из материалов ООО «СЭП», стоимость которых была учтена в стоимости работ по Договору подряда. 

Техническое заключение по обследованию состояния отмостки и грунтов основания здания, в том числе Проект капитального ремонта отмостки и входных групп жилого дома по указанному выше адресу представлены Истцом и изготовлены на основании договора №21-031 от 21 июля 2021 года на выполнение работ по обследованию технического состояния отмостки и договора №21-036 от 02 августа 2021 года на выполнение работ по разработке проекта, заключенных с Индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Романом Васильевичем.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3. Договора подряда, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, Ответчик (в случае доказательства его вины заказчиком) обязан устранить их за свой счет в разумные сроки.

01 ноября 2021 года представителями ТСЖ «ЖК «Победитель» и ООО «СЭП» подписаны дополнительное соглашение №1 (т.1. л.д.27), исполнительная смета №01-02-21, заключено дополнительное соглашение о частичном изменении объемов работ, с увеличение суммы договора до 4 997 548 рублей 80 копеек (т.1. л.д.38-53). 

09 ноября 2021 года ТСЖ «ЖК «Победитель» и ООО «СЭП» подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.1. л.д. 54-71) и справку о выполненных работах по форме КС-3 (т.1. л.д.72) на сумму 4 997 548 рублей 80 копеек.

В ходе эксплуатации отмостки и входных групп жилого дома, а также их планового осмотра, выявлено, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, отмостки, изготовленные из бетонной смеси стали крошиться и разрушаться.

08 февраля 2022 года ТСЖ «ЖК «Победитель» направило в адрес ООО «СЭП» письмо с требованием принять участие в осмотре выявленных недостатков 14.02.2022 и устранить выявленные недостатки в течении 7 месяцев с момента получения письма (т.1 л.д.18).

14 февраля 2022 года представителями ТСЖ «ЖК «Победитель» и ООО «СЭП» составлен акт №1 о выявленных недостатках: на плитах входных групп парадных №№1-11 происходит разрушение бетонной стяжки глубиной от 5 до 15 миллиметров. Процесс разрушения идет непрерывно и усугубляется ежедневно. Причинами недостатков по мнению ТСЖ «ЖК «Победитель» было некачественно выполненная работа производителя работ по капитальному ремонту отмосток – ООО “СЭП”. По мнению ООО «СЭП» разрушение отмосток происходит из-за воздействия на бетон противогололедных реагентов (т.1 л.д.20).

Письмом от 09.02.2022 №01-22 ООО «СЭП» не признало недостатки, сославшись на использование бетона, предусмотренного проектом (B20F150W4П4) и отсутствии вины производителя работ выявленных недостатках (т.1 л.д.21).

29 августа 2022 года ТСЖ «ЖК «Победитель» заключило с ИП ФИО7 договор №22020 на производство и укладку каменного ковра в количестве 88 кв.м. стоимостью 264 000 рублей 00 копеек. Выполненные работы приняты истцом и оплачены.

ООО «Лидер бетон» отгружавшее бетонную смесь для целей выполнения работ по Договору подряда, в отзыве пояснило, что основанием для поставки бетона по адресу: 

<

...> явилась заявка, поступившая от ООО «РЕНТАСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». Согласно заявке, требовался бетон марки В20 П4 F150 W4 в количестве 13 м3. Указанный объем бетона Заказчик получил двумя поставками. Первая поставка была 09 ноября 2021 года в количестве 6 м3 (транспортная накладная № ОК0009252 от 09.11.2021), вторая поставка была 10 ноября 2021 года в количестве 7 м3 (транспортная накладная № ОК0009279 от 10.11.2021). Испытания поставленного бетона проводились лабораторией ООО «ЛИДЕР Бетон». Метод испытания соответствует ГОСТ 10180-2012 «Метод определения прочности бетона по контрольным образцам». Согласно протоколу испытаний № 01-08-12/21 от 08.12.2021 поставленный Заказчику бетон соответствует классу бетона не ниже В20. Замечаний от Заказчика по качеству поставленного бетона в адрес Общества не поступало.

Также согласно информационному письму АО «Беатон» (т.л.д. 22) согласно ГОСТ 31384-2017 выбор параметров бетонной смеси производится с учетом сред эксплуатации конструкций.

Согласно позиции истца указанные обстоятельства не были учтены ответчика при разработке проекта отмостки.

Таким образом, ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий несут проектанты Ответчики

Возражая по доводам истца, ответчики заявляли, что разрушение отмостки возникло в связи с эксплуатацией конструкция под воздействием противогололедных реагентов», что, в свою очередь, не соответствовало выбранной среде при разработке проекта конструкции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обосновании своей правовой позиции предоставил письменные консультации специалистов: доцента кафедры строительных конструкций ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» к.т.н. ФИО8, согласно которой оптимальные параметры смеси для элемента благоустройства отмостка B15F150W4, а причиной промерзания бетона является нарушение технологии укладки бетона в процессе строительно-монтажных работ (т.3 л.д.114-122), а также доцента кафедры «Строительные конструкции, здания и сооружения» ФГБОУ ВО “Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» к.т.н. ФИО9 минимально допустимые параметры бетона отмостки составляют B15F150 (т.3 л.д.139-146). В качестве возражений относительно выводов экспертизы предоставлена письменная консультация специалиста №4-23 от 17.01.2023, подготовленная ООО «Юнирайт» (т.5., л.д.009-060).

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» в обоснование своей позиции предоставило акты осмотра отмостки здания от 31.07.2023 (т.7 л.д.071-079) и от 03.08.2024 (т.10 л.д.62-63), письмо Федерального дорожного агентства от 13.03.2023 №01-32/8607, согласно которому Минимальной проектной маркой бетона по морозостойкости для покрытия в строительстве в городе Санкт-Петербург в соответствии с таблицей 8.5 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» является марка F150 (Т.5.л.д.127-128, т.7 л.д. 063-064).

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что замечания на экспертизу и выводы сторонних организаций о применимой марке бетона не учитывают особенности проекта и расположения отмостки на уровне тротуара, что предполагает использование отмостки в качестве пешеходной зоны, что способствует заносу реагентов на отмостку и ведет к ее разрушению. При этом коэффициент перехода через ноль – «150» мог не предохранить разрушение бетона в течение 150 дней ( что гарантировано указанием на цифру 150). Указанный коэффициент вырабатывается при испытаниях в лабораторных условиях и не учитывает всех особенностей.

Решением арбитражного суда от 10.10.2024 по делу №А56-43363/2024 по иску ИП ФИО2 к ТСЖ «Жилищный кооператив «Победитель» о признании договора от 02.08.2021 №21-036 незаключенным в части обязанности разработать проект ремонта входных групп и обязанности использовать при разработке проекта ремонта ГОСТ 31384-2017 установлено, что условий об обязанности подрядчика разработать проект ремонта входных групп договор от 02.08.2021 №21-036 на разработку проекта отмостки здания по адресу: 197082, 

<

...>. не содержит.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах по ремонту ж/б площадок входных групп заявлены необосновано. У ответчика отсутствовало обязательство разработать проект ремонта входных групп по Договору.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были представлены разные проекты капитального ремонта, в проект представленный истцом входила разработка проекта капитального ремонта отмостки и ж/б площадок входных групп, предоставленный ответчиком проект выполнен только в отношении отмостки.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как решением суда от 10.10.2024 по делу №А56-43363/2024 установлено, что условий об обязанности подрядчика разработать проект ремонта входных групп договор от 02.08.2021 №21-036 не содержит.

Определением суда от 08.09.2022 назначена судебная экспертиза по делу. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА «ЛЕНЭКСП» ФИО6. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) по каким причинам происходит разрушение бетонной стяжки на плитах входных групп парадных № 1- 11? 

2) определить перечень, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

20.10.2022 в суд поступило экспертное заключение №1295а-СТЭ/2022 от 12.10.2022. В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Разрушение бетонной стяжки на плитах входных групп парадных № 1 -11 происходит по причине ошибок проекта капитального ремонта отмостки и ж/б площадок входных групп здания, расположенного по адресу: 

<

...>. корпус 1 ШИФР 75/2021-КР, в частности характеристики бетона: Ж/б установку заменить из бетона B20W4F150. Электронные политики заменить из бетона B20W4F150. не отвечает требованиям нормативных документов. Выбранные показатели бетона не соответствуют условиям эксплуатации. 

2) Перечень и объёмы работ по устранению недостатков представлены в разделе исследование по вопросу 2 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков капитального ремонта отмостки ж/б площадок входных групп здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах сентября 2022 г. составит - 2 415 009 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч девять) рублей. Расчёт стоимости представлен в приложении №2 к заключению эксперта. 

Для проведения судебной экспертизы эксперту был предоставлен проект капитального ремонта отмостки и ж/б площадок входных групп здания.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу. 

Эксперт ФИО6 пояснил суду, что характеристики бетона B20W4F150, примененные в соответствии с проектом в ходе капитального ремонта отмосток и железобетонных плит, не соответствуют требованиям нормативных документов, а выбранные показатели бетона не соответствуют условиям эксплуатации.

Данный вывод подтверждается также ранее сделанным заключением АО «Беатон» (Том 1: л.д. 22), которым даны следующие разъяснения: «Согласно ГОСТ 31384-2017 выбор параметров бетонной смеси производится с учетом сред эксплуатации конструкций. В данном случае, при использовании реагентов необходимо выбрать среду XF4 (сильное насыщение растворами солей антиобледенителей или морской водой), в качестве примера - горизонтальные поверхности мостов, ступени наружных лестниц (Приложение А).

Согласно Приложению Д этого же ГОСТ минимальный класс по прочности В35.

Согласно Приложению Е (обязательное) Таблица Е1 при попеременном замораживании и оттаивании в насыщенном состоянии при действии морской воды, минерализованных, в том числе надмерзлотных вод, противогололедных реагентов расчетная зимняя температура наружного воздуха °С ниже -5 до -20 марка по морозостойкости должна быть не ниже Г2200».

Однако, Заключение эксперта №1295а/СТЭ/2022 от 12.10.2022 включает в себя обследование входных групп, которые ответчик не должен был разрабатывать по Договору.

Стоимость работ по устранению недостатков по причине ошибок проекта, согласно расчёту стоимости в приложении №2 к заключению эксперта, составляет 2 415 009,47 руб. 

По расчету суда, стоимость устранения недостатков, исключая ремонт входных групп, составит 1 195 712,83 руб. с учетом НДС 20%. Расчет основан на приложении №2 к заключению эксперта (Локальная смета), при этом расходы на уборку мусора вычислены пропорционально стоимости работ по устранению недостатков отмостки.

По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками в части требований в размере 264 000 рублей в счёт возмещения затрат по производству и укладке каменного ковра в местах нахождения крылец (входных групп) и в связи с проведением испытаний на прочность монолитной конструкции в местах нахождения крылец на сумму 17 812 рублей 80 копеек.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных правовых норм позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Надлежащих доводов в обоснование возникновения на стороне ООО «АМС» солидарного обязательства применительно к нормам действующего гражданского законодательства, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о привлечении ООО «АМС» к солидарной ответственности в рассматриваемом случае являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «ЖК ПОБЕДИТЕЛЬ» 1 195 712,83 руб., 33 450 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «ЖК ПОБЕДИТЕЛЬ» из федерального бюджета 9 313,29 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.