АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47845/2024

г. Краснодар

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Трансавто» (г. Усть-Лабинск, ИНН 

<

***>) к МИФНС России №14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск о признании недействительными решения 27.05.2024 № 1424, 

при участии: от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), ФИО2 – (доверенность от 10.02.2025), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) № 1424 от 27.05.2024 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие достаточных доказательств нарушения ст. 54.1 НК РФ, уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Поскольку все контрагенты-поставщики к моменту окончания оспариваемой налоговой проверки в 2023г. прекратили хозяйственную деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ в период с сентября 2020г. по июль 2023г., заявитель полагает, что их деятельность в 2019 году осуществлялась в отсутствие претензий со стороны налоговых органов. Общество не имело намерения неправомерно уменьшить налоговую обязанность и не знало, что в качестве контрагента выступает «техническая» компания. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, общество указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки. Так, инспекция неоднократно изменяла дату рассмотрения материалов проверки, при этом фактически рассмотрение произведено в отсутствие представителя Налогоплательщика, что указывает на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов. Такие нарушения, по мнению Общества, признаются безусловным основанием для отмены решения налогового органа. ООО «ТрансАвто» считает недопустимыми доказательствами полученные свидетельские показания, ссылается на нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, искажение сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не дана надлежащая оценка представленных Обществом документов, истребованных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, необоснованно указано на непредставление таких документов по запросу. Указанные нарушения являются, по мнению Общества, основанием для признания решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 1424 от 27.05.2024г. об отказе в привлечении ООО «ТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований Общества, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

В судебное заседание представитель заявителя после отложения судебного разбирательства не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель инспекции поддержали свои возражения, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 158, 198-201 АПК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Инспекцией 27.05.2024 принято решение № 1424, которым ООО «Трансавто» доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4 247 125 рублей в связи с нарушением Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статей 169, 171, 172 Кодекса в результате установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих об участии Общества в создании формального документооборота по операциям приобретения товаров (автомобильные запчасти, шины, оборудование) у контрагентов фактически не осуществлявших реальную финансовохозяйственную деятельность (ООО «СтройАвангард» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ-9» ИНН 

<

***>, ООО «Максипласт» ИНН 

<

***>, ООО «Кор-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Стан» ИНН 

<

***>, ООО «Ригма» ИНН 

<

***>, ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Бирман» ИНН 

<

***>, ООО «Алмакс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>).

Общество, не согласившись с решением №1424 от 27.05.2024 Инспекции, обратилось в УФНС Росси по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 31.07.2024 №26-18/25161@ апелляционная жалоба ООО «ТрансАвто» на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 27.05.2024 № 1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее – АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия )государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях регулируется положениями статьи 100.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса определено, что дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол по форме, предусмотренной Приказом ФНС России от 07.11.2018 ММВ-7-2/628@ (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Суть указанного документа сводится к фиксации основного хода рассмотрения материалов проверки.

В частности, протоколом рассмотрения дополнительно подтверждается и факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки. Так, налогоплательщик в целях реализации своих прав должен быть письменно заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, составление протокола направлено, помимо прочего, на обеспечение соблюдения прав налогоплательщика в участии в рассмотрении материалов проверки, а также в представлении объяснений относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, к таким существенным условиям относятся обеспечение:

- возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно фактическим обстоятельствам налоговым органом на основании соответствующего решения от 29.12.2022 № 11 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.10.2023 № 8945 (далее — Акт № 8945), который 14.11.2023 вручен представителю Общества ФИО4, действующему на основании доверенности (далее — представитель Общества).

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представило в налоговый орган письменные возражения от 13.12.2023 № 1312 (вх Инспекции от 13.12.2023 № 34815) на Акт № 8945.

Рассмотрение Акта № 8945, материалов проверки и возражений Общества от 13.12.2023 состоялось 16.01.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного Налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2023 № 8187 направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено Обществом 09.01.2024), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.012024 № 05-37/70.

Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса принято решение от 16.01.2024 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.02.2024 (направлено по ТКС и получено Обществом 16.01.2024).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение от 12.03.2024 № 14-32/4 к Акту № 8945 (далее Дополнение № 14-32/4), которое 19.03.2024 вручено представителю Общества).

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса, ООО «Трансавто» представило в налоговый орган письменные возражения от 03.04.2024 № 13/13 (вх. Инспекции от 03.04.2024 № 08595) на Дополнение № 14-32/4.

Акт № 8945, Дополнение № 14-32/4, материалы проверки, возражения Общества от 13.12.2023 и от 03.04.2024 рассмотрены в присутствии надлежащим образом уведомленного Налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.05.2024 № 2693 направлено по ТКС и получено Обществом 14.05.2024), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2024 № 05-37/477 (далее — Протокол № 05-37/477).

По рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 27.05.2024 принято обжалуемое Решение № 1424, которое вручено лично директору Общества 31.05.2024.

Фактически окончательное рассмотрение материалов проверки состоялось 27.05.2024 при участии директора ООО «Трансавто», которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21 и 101 Кодекса, что подтверждается подписью директора ООО «Трансавто».

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки Налогоплательщик представлял пояснения относительно выводов налогового органа, изложенных в Акте № 8945 и Дополнении № 14-32/4, выражая свое несогласие и поддерживая доводы заявленные в представленных ранее в Инспекцию письменных возражениях.

Также Налогоплательщик в Протоколе № 05-37/477 указал на отсутствие замечаний и о получении экземпляра указанного протокола, что подтверждается подписями директора.

При этом отложение рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (решения от 17.04.2024 № 395 и от 13.05.2024 № 460), а также неоднократное назначение времени и места рассмотрения материалов проверки (извещения от 19.03.2024 № 1494, от 17.04.2024 № 2168 и от 13.05.2024 № 2693) само по себе не приводит к нарушению прав Налогоплательщика; указанные действия налогового органа, напротив, направлены на соблюдение процедуры рассмотрения и представление Обществом объяснений, что соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что налоговым органом обеспечено право ООО «Трансавто» на представление объяснений, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем довод Заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению.

Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса принято решение от 16.012024 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.02.2024.

На основании указанного решения в числе прочих мероприятий налогового контроля в адрес Общества в рамках статьи 93 Кодекса направлены требования о представлении документов (информации) от 12.02.2024 № 456 и от 16.02.2024 № 508.

В ответ на указанные требования Налогоплательщиком представлены документы 28.02.2024 и 29.02.2024 (по требованию ЛФ 456) и 13.03.2024 (по требованию № 508 документы представлены после составления Дополнения № 14-32/4), что отражено в Решении от 27.05.2024 № 1424.

При этом, как установлено судом, налоговым органом в Дополнении от 12.03.2024 № 14-32/4 к Акту № 8945 ошибочно указано о непредставлении документов по требованиям № 456 и № 508.

Между тем, до рассмотрения материалов проверки 27.05.2024 и вынесения обжалуемого решения налоговым органом исследованы представленные ООО «Трансавто» документы по требованиям №2 456 и № 508, им дана надлежащая оценка в оспариваемом Решении № 1424 (страницы 78 — 79).

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией права Налогоплательщика на представление объяснений и документов, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, установившая факт создания ООО «Трансавто» формального документооборота с организациями, фактически не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность и не исполнившими налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

Согласно документам, представленным Налогоплательщиком в ходе проверки, Общество приобретало товары (автомобильные запчасти, шины, оборудование) у контрагентов ООО «СтройАвангард», ООО «СМУ-9», ООО «Максипласт», ООО «Кор-Трейд», ООО «Стан», ООО «Ригма», ООО «Интер», ООО «Бирман», ООО «Алмакс», ИП ФИО3. (далее — спорные контрагенты.)

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не  имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет- фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, между Обществом и ООО «СтройАвангард» был заключен договор поставки от 01.10.2018 № 23 (линия для производства стеновых материалов и тротуарной плитки; лист г/к, электроды, труба, уголок) с ООО «СтройАвангард».  

По результатам проверки Инспекция установила, что приобретенная ООО «ТрансАвто» линия для производства стеновых материалов и тротуарной плитки (комплект) PMSA 200*75 (далее - Оборудование) не использовалась в облагаемых НДС операциях, в том числе не использовалась для перепродажи и сдачи в аренду. Так, в результате проведенного осмотра территории ООО «ТрансАвто» инспекцией установлено наличие Оборудования, которое имеет запущенный вид, отдельные элементы коррозии; в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по перевозке грузов, показаниями работников ООО «ТрансАвто» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) опровергается использование Оборудования в деятельности; бухгалтер Общества (ФИО8) в ходе допроса показала, что иные виды услуг или работ, кроме перевозки грузов, ООО «ТрансАвто» не оказывало, расчеты с ООО «СтройАвангард» за Оборудование от имени ООО «ТрансАвто» не производила; чьей собственностью является Оборудование, расположенное на территории Налогоплательщика, свидетелю не известно; директор Общества ФИО9 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «СтройАвангард», однако пояснения относительно предмета договора, иных существенных деталей взаимоотношений (место подписания, способ оплаты и т.д.) не представил. При этом ФИО9 сообщил, что Общество не производит стеновые материалы, тротуарную плитку и газоблоки. Кроме того, обществом не были представлены документы на Оборудование (сертификаты, техническая документация, гарантийный талон, документы на внутреннее перемещение объекта); а товары, приобретенные у ООО «СтройАвангард» оприходованы Обществом на счет 10, при этом в производстве не использованы и в полном объеме числятся на остатках по состоянию на 01.01.2020, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2019 год. По данным ЕГРЮЛ сведения об учредителе и руководителе ООО «СтройАвангард» признаны недостоверными. Бухгалтер Общества ФИО8 в ходе допроса не подтвердила факт выдачи из кассы ООО «ТрансАвто» директору ООО «СтройАвангард» наличных денежных средств в размере 3 200 000  рублей по расходному кассовому ордеру от 28.03.2019 № 3, пояснив, что в кассе организации такой суммы денег не было, директор контрагента ей не знаком; чек ККТ не представлен. Инспекцией также установлено, что в период взаимоотношений с Обществом у ООО «СтройАвангард» отсутствовали открытые расчетные счета; а ООО «СтройАвангард» не обладало трудовыми или материальными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; в периоде взаимоотношений (2019) налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет, в 2018 году удельный вес налоговых вычетов составил около 100%. ООО «СтройАвангард» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «СМУ-9», ООО «Максипласт», ООО «Кор-трейд», ООО «Стан», ООО «Интер», ООО «Алмакс», ООО «Ригма», ООО «Бирман», ИП ФИО3., в частности, установлено следующее.

1) товары, приобретенные у спорных контрагентов, оприходованы Обществом на счет 10, при этом в производстве не использованы и в полном объеме числятся на остатках по состоянию на 01.01.2020, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2019 год; 

2) согласно показаниям начальника ремонтной мастерской ООО «ТрансАвто» (ФИО10.)            автомобильные запчасти приобретались по мере необходимости в случае поломок транспорта (потребность в тех или иных деталях документально не оформлялась, работники делали заявку в устной форме); 

3) свидетель пояснил, что на складе запчасти, приобретенные у спорных контрагентов (ТНВД, АКБ, КПП, карданный вал, лобовые стекла) не хранились. При этом ФИО10. указал, что спорные контрагенты ему не знакомы, в качестве поставщиков запчастей свидетель назвал иные организации; 

4) в ходе проверки (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) установлено, что запасные части и шины для автомобилей приобретались у контрагентов АО «Арматэк», ООО  «ПКФ «ПИН», ООО  «Трактрейлерсервис», ООО  «Трейд Лайн», ООО «Машиностроительный завод «Тонар», ООО «Шинсервис», ООО «Штам», ИП ФИО11, взаимоотношения с которыми подтверждены результатами мероприятий налогового контроля, а также данными, содержащимися в учете Общества (в частности, по счету 60). При этом сделки с указанными контрагентами носили систематический характер, ООО «ТрансАвто» своевременно осуществляло оплату; 

5) из показаний директора ООО «ТрансАвто» ФИО9, установлено, что руководители спорных контрагентов ему не знакомы, существенные детали взаимоотношений (предметы договоров, место подписания договоров, порядок расчетов и т.д.) свидетель пояснить не смог;

6) оплата Обществом в адрес спорных контрагентов (кроме ООО «СМУ-9» в сумме 675 000  рублей) не осуществлялась; 

7) факты приобретения спорными контрагентами товаров, реализованных в адрес Общества, не установлены; 

8) бухгалтер ООО «ТрансАвто» Общества ФИО8 в ходе допроса не подтвердила факт выдачи из кассы Общества ИП ФИО3. наличных денежных средств в размере 3 189 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 30.09.2019 № 29, пояснив также, что в кассе организации такой суммы денег не было, ФИО3. ей не знаком; чек ККТ не представлен; 

9) в договорах, заключенных Обществом с ООО «Максипласт», ООО «Кор-трейд», ООО «Стан», ООО «Интер», ООО «Алмакс», ООО «Бирман», указаны реквизиты расчетных счетов иных организаций; 

10) расчетный счет ООО «СМУ-9», указанный в договоре с Обществом, открыт позже его заключения;

11) в договоре, заключенном Обществом с ООО «Кор-трейд», отражен недействующий номера расчетного счета (закрыт 17.08.2018);

12) руководитель/учредитель ООО «Кор-трейд» ФИО12 в ходе допроса указал, что ООО «Кор-трейд» не создавал, руководителем и учредителем не являлся, доверенности никому не выдавал, электронноцифровую подпись не получал; ООО «ТрансАвто» свидетелю не знакомо, какие-либо документы не подписывал, в 2019 году работал машинистом 3-го разряда   (кочегар) в угольной котельной в МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»; 

13) согласно данным из ЕГРЮЛ сведения о руководителе ООО «Максипласт», ООО «Интер» признаны недостоверными; ООО «СМУ-9», ООО «Максипласт», ООО «Кор-трейд» исключены из ЕГРЮЛ; контрагенты ООО «Максипласт», ООО «Кор-трейд», ООО «Интер», ООО «Ригма» обладают критериями «Техническая компания», «Однодневка»; 

14) контрагенты не обладали ресурсами (трудовыми, материальными), необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет (либо исчисляли в минимальных размерах, но оплату не производили).

Учитывая установленные Инспекцией фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-47/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта З пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует об осведомленности Общества о том, что спорными контрагентами не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Таким образом, вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса в части взаимоотношений с ООО «СтройАвангард», ООО «СМУ-9», ООО «Максипласт», ООО «КорТрейд», ООО «Стан», ООО «Ригма», ООО «Интер», ООО «Бирман», ООО «Алмакс», ИП ФИО3. является обоснованным.

В части доводов заявителя о нарушении порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол по форме, предусмотренной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

В частности, протоколом рассмотрения дополнительно подтверждается и факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки. Так, налогоплательщик в целях реализации своих прав должен быть письменно заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, составление протокола направлено, помимо прочего, на обеспечение соблюдения прав налогоплательщика в участии в рассмотрении материалов проверки, а также в представлении объяснений относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, к таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; а также возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом на основании соответствующего решения от 29.12.2022 № 11 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.10.2023 № 8945 (далее — Акт № 8945), который 14.11.2023 вручен представителю Общества ФИО4, действующему на основании доверенности.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представило в налоговый орган письменные возражения от 13.12.2023 № 1312 (вх. Инспекции от 13.12.2023 № 34815) на Акт № 8945.

Рассмотрение Акта № 8945, материалов проверки и возражений Общества от 13.12.2023 состоялось 16.01.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного Налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2023 № 8187 направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) и получено Обществом 09.01.2024), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2024 № 05-37/70.

Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса принято решение от 16.01.2024 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.02.2024 (направлено по ТКС и получено Обществом 16.01.2024).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение от 12.03.2024 № 14-32/4 к Акту № 8945, которое 19.03.2024 вручено представителю Общества.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса, ООО «ТрансАвто» представило в налоговый орган письменные возражения от 03.04.2024 № 13/13 (вх. Инспекции от 03.04.2024 № 08595) на Дополнение № 14-32/4.

Акт № 8945, Дополнение № 14-32/4, материалы проверки, возражения Общества от 13.12.2023 и от 03.04.2024 рассмотрены в присутствии надлежащим образом уведомленного Налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.05.2024 № 2693 направлено по ТКС и получено Обществом 14.05.2024), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2024 № 05-37/477 (далее - Протокол № 05-37/477).

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом 27.05.2024 принято обжалуемое Решение № 1424, которое вручено лично директору Общества 31.05.2024.

Окончательное рассмотрение материалов проверки состоялось 27.05.2024 при участии директора ООО «ТрансАвто», которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21 и 101 Кодекса, что подтверждается подписью директора ООО «ТрансАвто».

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки Налогоплательщик представлял пояснения относительно выводов налогового органа, изложенных в Акте № 8945 и Дополнении № 14-32/4, выражая свое несогласие и поддерживая доводы, заявленные в представленных ранее в Инспекцию письменных возражениях.

Также Налогоплательщик в Протоколе № 05-37/477 указал на отсутствие замечаний и получил экземпляр указанного протокола, что подтверждается подписями директора.

При этом отложение рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (решения от 17.04.2024 № 395 и от 13.05.2024 № 460), а также неоднократное назначение времени и места рассмотрения материалов проверки (извещения от 19.03.2024 № 1494, от 17.04.2024 № 2168 и от 13.05.2024 № 2693) само по себе не приводит к нарушению прав Налогоплательщика; указанные действия налогового органа напротив направлены на соблюдение процедуры рассмотрения и представление Обществом объяснений, что соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговым органом обеспечено право ООО «ТрансАвто» на представление объяснений, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, довод Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса принято решение от 16.01.2024 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.02.2024.

На основании указанного решения в числе прочих мероприятий налогового контроля, в адрес Общества в рамках статьи 93 Кодекса направлены требования о представлении документов (информации) от 12.02.2024 № 456 и от 16.02.2024 № 508.

В ответ на указанные требования Налогоплательщиком представлены документы 28.02.2024 и 29.02.2024 (по требованию № 456) и 13.03.2024 (по требованию № 508 документы представлены после составления Дополнения № 14-32/4), что отражено в Решении от 27.05.2024 № 1424.

До рассмотрения материалов проверки 27.05.2024 и вынесения обжалуемого решения налоговым органом исследованы представленные ООО «ТрансАвто» документы по требованиям N2 456 и № 508, и им дана надлежащая оценка, что отражено в Решении № 1424.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки. 

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении Инспекцией права Налогоплательщика на представление объяснений и документов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом указанного, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, документально не подтверждены и не содержат фактов, которые опровергают выводы налогового органа и представленные в материалы дела документы, носят субъективно-оценочный характер и мотивированы несогласием налогоплательщика с позицией налогового органа, сформулированной по итогам проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

По результатам рассмотрения дела с учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               Мигулина Д.А.