ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9650/2017

Дело № А40-221035/16

г. Москва

17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» Минздрава России на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017,  

по делу № А40-221035/16 (176-1952), принятое судьей Рыбиным Д.С. 

в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Флауэрс» к ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» Минздрава России

о взыскании 280 662,25 руб. убытков по договору аренды от 13.08.2012 №А-2/23-09/12-34, по договору аренды от 13.08.2012 № А-1/23-09/12-35, по договору от 01.09.2012 № К-1-23-09/12-35, по договору от 01.09.2012 № К-2-23-09/12-34, по договору от 31.12.2013 № Т-2/23-01/13-34, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флауэрс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 280662,25 руб. Первоначальный иск основан на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды от 13.08.2012 №А-2/23-09/12-34, от 13.08.2012 № А-1/23-09/12-35 и по договорам № К-1-23-09/12-35 от 01.09.2012, № К-2-23-09/12-34 от 01.09.2012, №Т-2/23-01/13-34 от 31.12.2013.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Флауэрс»  задолженности в размере 1146945,02 руб. по арендной плате по договорам аренды №А-3/23-09/12-33, №А-2/23-09/12-34, №А-1/23-09/12-35 неустойки в размере 308102,21 руб., а также  задолженности по оплате коммунальных услуг по договорам №К-3/23-09/12-33, №К-2-23-09/12-34, №К-1/23-09/12-35, №Т-2/23-09/12-34 в размере 218095 руб. и неустойки в размере 116.533,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-221035/16 встречный иск возвращен заявителю. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-221035/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального   права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления, от 13.08.2012 №А-2/23-09/12-34 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование по акту от 01.09.2012 нежилые помещения общей площадью 234,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, этаж 2 пом.II комн.46-48; этаж 3 пом.II комн.102-105, для использования под магазин для розничной торговли товарами народного потребления, кафе. Договор заключен сроком до 31.08.2015.

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления, от 13.08.2012 №А-1/23-09/12-35, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование по акту от 01.09.2012 нежилые помещения общей площадью 115,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, этаж.1 пом.IV комн.33a; этаж.2 пом.III комн.4б,6; этаж.2 пом.V комн.40а; этаж.3 пом.III комн.52б, для использования под киоск печатной продукции и кафетерий. Договор заключен сроком до 31.08.2015.

Истец указал на то, что ответчик с 17.02.2015 по 19.02.2015 в одностороннем порядке демонтировал из помещений и вывез оборудование истца, установил новые замки, лишив истца возможности пользоваться арендуемыми помещениями.

Согласно акту комиссионной инвентаризации от 18.02.2015 были демонтированы помещения по адресу: 

<

...>, этаж 2 пом.II комн.46-48 (договор № А-2/23-09/12-34) и по адресу: 

<

...>, этаж 2 пом.III комн.4б (договор № А-1/23-09/12-35). Согласно акту комиссионной инвентаризации от 19.02.2015 были демонтированы помещения по адресу: 

<

...>, этаж 3 пом.II комн.102-105 (договор № А-2/23-09/12-34).

В связи с этим истец досрочно лишился возможности использовать арендуемое имущество, поскольку ответчик в нарушение условий договоров аренды фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения их условий.

При этом истец на основании п.5.2 Договоров платежными поручениями от 30.12.2014 № 167 на сумму 346.325,01  руб. и от 30.12.2014 № 169 на сумму 185.125 руб. на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договорам за предшествующий 1 квартал 2015 года.

То есть у истца возникла переплата по арендным платежам с 17.02.2015 по 31.03.2015 по договору № А-1/23-09/12-35 в размере 72.876,63  руб. и с 19.02.2015 по 31.03.2015 по договору № А-2/23-09/12-34 в размере 153.922,23 руб. исходя из фактического количества дней пользования в 1 квартале 2015 года.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры на коммунальные услуги от 01.09.2012 №№ К-2/23-09/12-34 и К-1/23-09/12-35, в рамках исполнения обязательств по которым ответчик обязался обеспечивать истца холодной и горячей водой, канализацией, электроэнергией и теплоносителем в арендуемых истцом по договорам аренды помещениях, а истец обязался оплачивать предоставленные ответчиком эксплуатационные услуги, а также был заключен договор на возмещение расходов по платежам за использование телефонной связи от 31.12.2013 № Т-2/23-01/14-34, по условиям которого ответчик обеспечивал возможность подключения и использования истцом телефонной связи в арендуемых помещениях, а истец возмещал расходы по платежам за использование телефонной связи.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями от 31.12.2014 № 16 на сумму 73.553,43  руб. в  рамках исполнения обязательств по договору № К-2/23-09/12-34 и от 31.12.2014 № 177 на сумму 52.553,45  руб. в рамках исполнения обязательств по договору №К-1/23-09/12-35 и от 31.12.2014 № 179 на сумму 1.113,09  руб. в рамках исполнения обязательств по договору № Т-2/23-01/14-34  в счет оплаты услуг за предшествующий 1 квартал 2015 года.

Так как истец был лишен возможности пользоваться предоставленными ответчиком эксплуатационными услугами, то исходя из фактического количества дней пользования помещениями в 1 квартале 2015 года, то у истца возникла переплата в размере 32.690,41  руб. по договору №К-2/23-09/12-34, 20.688,28  руб. по договору №К-1/23-09/12-35 и 494,70  руб. по договору № Т-2/23-01/14-34.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 280662,25 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в  соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спорными Договорами иной порядок разрешения споров не согласован. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец не представил доказательств направления претензии в отношении вышеперечисленных требований, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем вышеперечисленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-221035/16   – отменить. 

Иск оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО «Флауэрс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8613  (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей. 

Взыскать с ООО «Флауэрс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (ИНН7724075162, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков