1087/2023-234117(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-23206/2023, № 09АП-26185/2023  

г. Москва Дело № А40-126705/22 29.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у ООО "ГУГЛ",  

ООО "ГУГЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-126705/22 о  включении требования ООО «Шкулев медиа» в размере 31 225 421, 68 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ГУГЛ": ФИО2 по дов. от 19.07.2023, ФИО3 по дов. от 29.12.2022  от в/у ООО "ГУГЛ": ФИО4 по дов. от 24.11.2022, ФИО5 по дов. от  30.11.2022  

от ООО «Шкулев медиа»: ФИО6 по дов. от 01.12.2022, ФИО7 по дов. от  01.02.2023, ФИО8 по дов. от 01.02.2023  

иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО  «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес: 107078,  Россия, 

<

...>).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22  отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом)  удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН:  

<

***>, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих:  11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление ООО «Шкулёв  Медиа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  31 225 421,68 руб.  

Не согласившись с определением, должник и временный управляющий обратились с  апелляционными жалобами.  

Обжалуя определение, должник указывает на несогласие с судебным актом в части  формулировок, содержащихся в нем в части указания судом первой инстанции на  следующее:  

«Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги  на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим  представительством Google LLC.  

Основной функцией данной компании в частности является представительство  интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами  и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам  функционирования сервисов Google на территории РФ».  

Обжалуя определение, временный управляющий просит отменить определение суда  первой инстанции, отказать во включении в реестр требований кредиторов требования  ООО «Шкулев медиа».  

От МИФНС России № 7 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в  котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились,  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между ООО «Шкулев Медиа»  

и ООО «ГУГЛ» заключен Договор на оказание услуг размещения рекламы. ООО «Шкулев Медиа» оказал ООО «ГУГЛ» услуги размещения рекламы: - в феврале 2022 на сумму 26 701 227 руб. 60 коп. - в марте 2022 на сумму 3 641 851 руб. 66 коп. - в апреле 2022 на сумму 882 237 руб. 77 коп. - в мае 2022 на сумму 104 руб. 65 коп. 

В связи с оказанием услуг сторонами подписаны электронной подписью и обмена  

между собой посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»: 

- акт сдачи приемки услуг № 1267 от 28.02.2022 - акт сдачи приемки услуг № 1724 от 31.03.2022 - акт сдачи приемки услуг № 2094 от 30.04.2022 - акт сдачи приемки услуг № 2410 от 01.06.2022 

ООО «Шкулев Медиа» направил ООО «ГУГЛ» для оплаты счета посредством  

оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписанные электронной подписью: 

- № 13204197 февраль 2022 на сумму 26 701 227 руб. 60 коп.  - № 13205272 март 2022 на сумму 3 641 851 руб. 66 коп.  

- № 13206309 апрель 2022 на сумму 882 237 руб. 77 коп. - № 13207349 май 2022 на сумму 104 руб. 65 коп. 

Срок исполнения обязательств ООО «ГУГЛ» по счетам на сумму 31 225 421 руб. 68  

коп. наступил 30.03.2022, т.е. до даты 23.06.2022 принятия Арбитражным судом города  

Москвы заявления ООО «ГУГЛ» о признании несостоятельным (банкротом) и введения в  

отношении последнего процедуры наблюдения, что подтверждается пунктом № 4.1.b.  

Договора. 

14 и 15 апреля 2022 ООО «Шкулев Медиа» направил ООО «ГУГЛ» две претензии о  

необходимости оплатить задолженность в рамках досудебного урегулирования спора. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность ООО «ГУГЛ» перед кредитором в общем размере  

составляет 31 225 421,68 руб. 

Временный управляющий указывает, что материалы дела не содержат доказательств  

обоснованности возникновения у кредитора к должнику права требования на сумму 31 225 421, 68 руб. 

Между тем, задолженность в размере 31 225 421, 68 руб. подтверждается  

материалами дела, в том числе, копией указанного договора, актами сдачи-приемки услуг,  

актами сверки, платежными поручениями и иными доказательствами. 

Также, кредитором представлены документы, подтверждающие действительный  

размер сальдо ООО «ГУГЛ» перед кредитором, в том числе акты сверки взаимных  

расчетов. 

Вместе с тем, заявителем представлены сведения о размещении рекламы ООО  

«ГУГЛ» за период с 01.02.2022 по 01.06.2022 на общую сумму 31 225 421, 68 руб., а также  

отчет посещения сайтов заявителя за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 пользователями за  

пределами Российской Федерации в результате выборки своих данных. 

Временный управляющий, как руководитель должника в период процедуры  

наблюдения имеет доступ ко всей документации должника. В свою очередь,  

доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, проверив подробный расчет задолженности,  

представленный в материалы дела кредитором, у суда апелляционной инстанции  

отсутствуют основании для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части  

обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод  суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела,  лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли  каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью,  осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.  

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому  представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную  практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным  спорам в 2017-2020.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого  судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с  мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие  сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения  или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том  числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации  гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.  

Между тем таких доводов апелляционная жалоба должника не содержит, а  допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и  охраняемых интересов должником не представлено.  

Доводы должника апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу  выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами  оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к  спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как  в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда  первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-126705/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы в/у ООО "ГУГЛ", ООО "ГУГЛ"- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев