АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5911/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу №  А73-7255/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

о взыскании 3 580 850,92 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЫ033035, ЭЧ852387, ЭЧ797026, АП376395, АП376396, ЭХ884961, ЭШ837907, ЭЧ681301, АП376394, ЭЧ391782, ЭЧ433934, ЭЧ825217, ЭЧ864388, ЭЧ946317, ЭШ562905, ЭШ627963, ЭШ704351, ЭШ627908, ЭШ812101, ЭШ682059, ЭШ735945, ЭШ820383, ЭШ627845, ЭШ683125, ЭЧ375270, ЭЧ375701, ЭШ485897, ЭШ812435, ЭШ562562, ЭЫ033226, ЭШ641380, ЭШ641641, ЭШ522874, ЭЫ252747, ЭЧ142842 в размере 3 580 850,92 руб. 

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ на сумму 2 891 603,48 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 160 828,16 руб. пени. Ссылаясь на представленные в дело акты общей формы, акт рекламации, считает, что имелись основания для увеличения срока доставки груза в вагоне № 55640551 по ЖД накладной       № ЭЧ852387 на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245) в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технической неисправности (грение буксы по внешним признакам). Указывает, что возникновение неисправности связано с некачественно проведенным ремонтом вагоноремонтным предприятием. Настаивает, что принятие ОАО «РЖД» вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, в период с августа по октябрь 2022 года грузоотправителем - ПАО «ММК» в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточной дирекции железной дороги направлены грузы с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЫ033035, ЭЧ852387, ЭЧ797026, АП376396, ЭХ884961, ЭШ837907, ЭЧ681301, АП376394, ЭЧ391782, ЭЧ433934, ЭЧ825217, ЭЧ864388, ЭЧ946317, ЭШ562905, ЭШ627963, ЭШ704351, ЭШ627908, ЭШ812101, ЭШ682059, ЭШ735945, ЭШ820383, ЭШ627845, ЭШ683125, ЭЧ375270, ЭЧ375701, ЭШ485897, ЭШ812435, ЭШ562562, ЭЫ033226, ЭШ641380, ЭШ641641, ЭШ522874, ЭЫ252747, ЭЧ142842. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен перевозчиком, ПАО «ММК» направило в его адрес претензию от 01.11.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья                  97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По  результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным от 1 до 42 суток. При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной пени, суд посчитал возможным снизить размер пени по накладным                     №№ ЭЫ033035, АП376396, ЭШ837907, ЭЧ391782, ЭЧ825217, ЭЧ864388, ЭЧ946317, ЭШ562905, ЭШ627963, ЭШ627908, ЭШ812101, ЭШ682059, ЭШ820383, ЭШ627845, ЭШ683125, ЭШ485897, ЭШ812435, ЭШ562562, ЭЫ033226, ЭЫ252747 на 30%. В отношении остальных отправок суд не усмотрел оснований для снижения пени, в том числе по мотиву ограничения ответственности перевозчика законодателем, притом, что перевозчиком допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза, просрочка составила более 8 суток. 

В результате суд признал обоснованным иск в части взыскания пени в сумме 2 891 603,48 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагона № 55640551, следовавшего по ЖД накладной № ЭЧ852387, на промежуточной станции по причине технической неисправности, что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Отказывая в увеличении срока доставки вагона № 55640551, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика, и учитывали, что ОАО «РЖД», приняв груз для перевозки, подтвердило отсутствие неисправностей, угрожающих безопасности движения.

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, иск в оспариваемой ОАО «РЖД» части правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Как верно указали суды, в пункте 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25.12.2007 № 196, от 03.10.2011 № 258. 

Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256), на основании пункта 67 которых о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

Согласно пункту 213 Правил № 256 (глава IV) в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, при обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Пунктом 88 Правил № 256 установлено, что акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта; при указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности. 

Положения указанных пунктов подразумевают отражение в накладной конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.

Проанализировав с точки зрения приведенных норм накладную                    № ЭЧ852387, суды отметили, что представленные в материалы дела акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов; акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями пункта 2.2.7.6 Регламента взаимодействия            ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015, содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-1». Данный акт составлен без участия представителя ремонтного предприятия; в материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая факт извещения АО «ВРК-1». Вместе с тем, в справке ИВЦ на вагон эта организация не указана в качестве организации, осуществлявшей деповской ремонт вагона. Документов, подтверждающих, что данная организация выполняла средний или текущий ремонт колесной пары, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком акты общей формы с указанием на задержку вагонов и иные доказательства, по оценке судов, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные доказательства только констатируют факты обнаружения технической неисправности вагона и их устранения, но не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что материалами дела подтвержден факт устранения неисправности вагона, правового значения не имеет, не свидетельствует о том, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД». Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Указание в жалобе на то, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не подтверждает неправильное применение судами норм материального права. Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании, в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья                   20 УЖТ РФ, пункт 135 Правил № 250). 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья                                 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №  А73-7255/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова