ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8969/2024

                                                                      20АП-471/2025

резолютивная часть постановления принята 16.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-8969/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением об обязании безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты выполненных работ в порядке выполнения гарантийных обязательств подрядчика по муниципальному контракту №08592000011210098920001 от 04.10.2021 на выполнение всех работ по объекту Многофункциональная спортивная площадка с. Троица Спасского района  Рязанской области, путем выполнения следующих работ: полная замена резинового покрытия, окраска металлических деталей, устройство ограждающей сетки.

Решением суда от 20.12.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполноценно произвел оценку представленных доводов ответчика. Апеллянт просит рассмотреть возможность предоставить месячный срок для выполнения работ по устранению дефектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между администрацией муниципального образования - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яна» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08592000011210098920001, по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить все работы по объекту многофункциональная спортивная площадка с.Троица (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их. 

Пунктом 6.2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта и всеми приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

 В соответствии с пунктами 8.1-8.2 контракта качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и технологией производства работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период срока действия контракта. 

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

 Срок гарантии качества на выполненную работу СМР - 5 лет с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом ответчиком были выполнены работы по объекту многофункциональная спортивная площадка с.Троица. 01 ноября 2021 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1. 

В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем 26.04.2023 в адрес подрядчика направил претензию №120 с требованием об устранении недостатков в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии. 09.06.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 178, содержащее информацию об обследовании объекта многофункциональная спортивная площадка с. Троица, назначенном на 16.06.2023 на 10.00 часов по адресу: Рязанская область. 

<

...>. 

16.06.2023 технической комиссией сектора архитектуры и капитального строительства администрации Спасского района проведено обследование технического состояния многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Троица, в результате которого установлено следующее: резиновое покрытие имеет многочисленные отслоения от асфальтобетонного основания, шелушения; ржавчина на металлических стойках ограждениях; отсутствие ограждающей сетки. Вывод: необходима полная замена резинового покрытия, окраска металлических деталей, устройство ограждающей сетки. Подрядчик на осмотр не явился. 

16.05.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №148 с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

 Претензии были оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Яна» без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ). 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

 Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком. 

Заявляя требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, истец сослался на акт обследования технического состояния здания и сооружения от 16.06.2023, свидетельствующий о наличии дефектов.

 В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. 

При этом надлежащих доказательств того, что спорные недостатки произошли не по вине подрядчика, являются следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего обслуживания кровли управляющей компанией, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. 

В силу ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что по условиям заключенного между сторонами контракта ответчик гарантировал качество выполнения всех работ, выполненных по контракту, и безвозмездное устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, срок которого согласован сторонами в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ, а также принимая во внимание, что имеющиеся в делах доказательства подтверждают факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании безвозмездно устранить дефекты выполненных работ, признав разумным сроком для устранения недостатков выполненных работ – трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств, ответчик действует недобросовестно, и не может быть освобожден от принятых добровольно обязательств, устранение недостатков которые находятся в его профессиональной сфере деятельности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы в сумме 30 000 руб. и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-8969/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов