АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6059/24 

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.

 

Дело № А07-35550/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-35550/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: 

- представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023 № 02 АА 6457744, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Уфа» (далее – общество «Дельта-Уфа», общество, ответчик, исполнитель) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дельта-Уфа» о взыскании убытков в размере 2 823 600 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления МВД России по г. Уфе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно истолкованы положения договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522, законодательства о бухгалтерском учете в рамках составления акта инвентаризации похищенного имущества, с учетом организационно-правовой формы истца (индивидуальный предприниматель).

Считает, что судами нарушены нормы права, регулирующие распределение бремени доказывания, а именно: ими незаконно указано, что именно истец не реализовал свое процессуальное право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом по мнению предпринимателя судам надлежало самостоятельно проявить инициативу по назначению судебной технической экспертизы либо соответствующее ходатайство должно было исходить от ответчика, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на нем. Невозможность проявления должной инициативы истцом обусловлено отсутствием необходимого кандидата, который смог бы надлежащим образом провести требуемую экспертизу.

Отмечает, что с момента установки системы безопасности ответчик ни разу не проверял их исправность. 

Также ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на иную судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельта-Уфа» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом «Дельта-Уфа» заключены: договор от 16.03.2023 № 02-2301-03531 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – объект); договор от 16.03.2023 № 02-2301-03522 по оказанию услуг мониторинга и организации охраны объекта.

Как указал истец, 22.08.2023 произошла кража двух сейфов из магазина «TorStore», расположенного по адресу: 

<

...>, в которых находились сотовые телефоны (60 шт.) и наличные денежные средства в размере 500 000 руб. В результате указанного предприниматель понес убытки в общем размере 2 823 600 руб.

По факту изложенного 22.08.2023 постановлением № 12301800060001010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителя исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

После окончания следственных действий производимых ОУР ОП № 9 ОМВД Российской Федерации письмом от 08.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра 13.09.2023 на предмет определения работоспособности охранного оборудования и составления совместного акта инвентаризации в соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522.

Ответчик явку для составления акта инвентаризации не обеспечил, акт технического осмотра средств охранной сигнализации и акт инвентаризации похищенного имущества составлен без участия представителя общества «Дельта-Уфа».

Актом инвентаризации похищенного имущества от 13.09.2023 установлено, что в похищенных сейфах находились 60 шт. сотовых телефонов различной модели и стоимости, а также наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. Общая стоимость ущерба составила 2 823 600 руб.

Актом технического осмотра средств охранной сигнализации составленного с участием представителя предпринимателя, оперуполномоченного ОУР ОП № 9 ОМВД РФ, представителей-инженеров общества с ограниченной ответственностью МЦ «ТехноМонтаж-сервис» установлено, что датчик СМК (датчик на открывание) на главном входе исправен; датчик объема главного входа неисправен; датчик объема торгового зала неисправен; датчик объема офисного кабинета неисправен; тревожная сигнализация исправна.

В примечании акта осмотра отмечено, что имеется уязвимость в системе охранной сигнализации объекта.

Материалами уголовного дела установлено, что злоумышленники осуществили проникновение в помещение магазина через окно, расположенное в торговом зале со стороны двора многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, при неисправности установленных и обслуживаемых ответчиком датчиков объема торгового зала злоумышленники имели возможность беспрепятственного проникновения в магазин без последующего срабатывания установленной ответчиком охранной сигнализации.

Следовательно, охранная сигнализация, установленная и обслуживаемая ответчиком, не сработала ввиду неисправности, ввиду этого ГБР (группа быстрого реагирования) не приехала на место преступления в целях предотвращения хищения имущества.

Соответственно, истец считает, что ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Дельта-Уфа» по договору от 16.03.2023 № 02-2301-03522 привело к возникновению убытков у истца в размере 2 823 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71 АПК РФ.

Истец в обоснование своей позиции настаивает на том, что основанием для возложения ответственности на ответчика является ненадлежащее исполнение им обязательств по надлежащему сервисному обслуживанию охранной системы, что привело к неработоспособности системы безопасности, ввиду чего предприниматель понес убытки.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 заказчик обязан содержать в исправном состоянии, обеспечивающим необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на объекте. Обеспечить исправность системы безопасности, линий телефонной связи, сети электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности.

Согласно пункту 8.3 указанного договора, услуги, предусмотренные пунктом 8.1, оказываются на основании заявки заказчика, которые принимаются исполнителем круглосуточно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 16.03.2023 № 02-2301-03531 общество «Дельта-Уфа» выполняло монтажные работы системы безопасности на объекте.

Монтаж проводного охранного оборудования заказчик осуществлял своими силами и к моменту окончания монтажных работ обществом монтаж проводного оборудования не был окончен.

В связи с изложенным заказчик был предупрежден обществом «Дельта-Уфа» о необходимости известить последнего об установке дополнительного оборудования с последующим вызовом исполнителя на проведение диагностики и подключения к ЦСМ, чего предпринимателем не сделано. 

Доказательств направления заказчиком сообщений о неисправности системы безопасности в материалах дела также не имеется.

В пункте 7.10 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 определено, что стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по делу.

Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности за период с 21.08.2023 по 22.08.2023 поступали следующие сигналы: 21.08.2023 в 21:03 объект поставлен на охрану, 22.08.2023 в 10:10 объект снят с охраны. Сигналов тревоги с объекта за указанный период не поступало.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны общества «Дельта-Уфа» нарушения договорных обязательств. При этом общество не несет ответственности за действия третьих лиц.

Также в материалах дела имеются сведения, исключающие в силу пункта 5.7.8 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 ответственность исполнителя за нарушение взятых на себя обязательств, а именно: от следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г. Уфе поступила информация о задержании правоохранительными органами лиц, проникших на объект, которые дали признательные показания.

Таким образом, у судов не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, так как отсутствует наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы предпринимателя о неверном распределении судами бремени доказывания, а именно: в части назначения судебной экспертизы, отклоняются судом округа.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос о назначении необходимой судебной экспертизы, однако ходатайство о ее назначении истец при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Суды оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрели правомерно.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении рассматриваемого дела, в связи с тем, что по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-35550/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок