ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6652/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12855/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 по делу №  А75-6652/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 957 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «НПАТП-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее– ООО «Сталь-Авто», ответчик) о взыскании 15 957 руб. 50 коп. задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию передающих и преобразующих электроустановок от 01.07.2017 № 43.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 по делу № А75-6652/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «НПАТП-1» поступило заявление об отказе от исковых требований по делу № А75-6652/2019 в полном объеме.

Рассмотрев данное заявление, проверив полномочия представителя ООО «НПАТП-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2019 сроком действия 3 года, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с этим принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем, в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком. 

Отказ от иска означает отказ истца от материально-правовых требований к ответчику независимо от их обоснованности. 

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу ООО «НПАТП-1»из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 25.03.2019 № 191 и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.10.2019 № 616.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от иска.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 по делу № А75-6652/2019 отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12855/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 25.03.2019 № 191 в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.10.2019 № 616 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко