АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18612/2018 

Дата принятия решения –  19 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в деле по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: : 

<

...> в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: : 

<

...> в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Тимер Банк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Аренда даром», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, г.Набережные Челны, ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей : 

истца  – ФИО4., по доверенности от 05.03.2018, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.10.2018, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.07.2016, 

от третьего лица (ПАО «Тимер Банк») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Аренда даром») – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама») – ФИО7 приказ от 01.02.2018, протокол №9 от 22.01.2018, , 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Набережные Челны (далее – ответчик)  о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: : 

<

...> в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: : 

<

...> в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «Тимер Банк», ООО «Аренда даром», ФИО3, ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама»( далее – третьи лица).

Третьи лица (ПАО «Тимер Банк»,ФИО3)  в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дела без их участия в прядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и  финансового управляющего ИП ФИО2 просят  в иске отказать, подержав заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица просят в иске отказать, ходатайство о назначении судебной экспертизы просят удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО2   на праве  собственности принадлежат  объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 16:52:040103:5580, 16:52:040103:5581, 16:52:040103:5583,  16:52:040103:5579, расположенные  на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:139 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 38/01  (далее по тексту – спорный объект), что подтверждается выписками из ЕГРН  от 19.06.2018 (т. 1  л.д. 43-59).

Судом установлено, что  06.03.2012 между  ответчиком и третьим лицом ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама» был заключен договор аренды нежилого помещения №3, назначение  нежилое, общая площадь 960,7 кв.м., адрес : РТ, 

<

...>, пом.4Н- части спорного объекта (т. 2 л.д. 4-11).

01.11.2017 между ИП ФИО2 и третьим лицом (ООО «АРЕНда Даром») был заключен договор аренды №140/17 имущества : нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,1 кв.м., этаж 1,2,3,4, адрес :РТ, 

<

...>, пом.4Н, кадастровый номер: 16:52:040103:5580( т. 1 л.д. 91-95).

23.10.2017 между ООО «АРЕНда Даром» и ФИО8 заключен договор аренды №146 имущества: нежилое помещение общей площадью 5,33 кв.м., места общего пользования общей площадью 2,62 кв.м, расположенные по адресу РФ, РТ, 

<

...>(т. 1 л.д. 111-115).

01.11.2017 между ООО «АРЕНда Даром» и ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама» был заключен договор субаренды №140 имущества : нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 602,6 кв.м., этаж 2,3,4, адрес : РТ, 

<

...>, пом.4Н, кадастровый номер: 16:52:040103:5580(т. 1 л.д. 96-110).

16.09.2011 между ПАО «Тимер Банк»(Залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен  договор о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0133/11-10( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2013), в рамках которого  также заложен в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ( т. 2 л.д. 37-80).

Поскольку часть объекта, расположенного по указанному адресу РТ, г.Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01(точный адрес: 

<

...>) сдана в аренду и находится в залоге у банка, суд  в порядке  ст.51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов (субарендаторов) данных помещений и ПАО «Тимер Банк».

22.05.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 38/01, о чем составлен  акт № 13 от 22.05.2018. В результате проверки выявлен факт нарушения статей  51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с эксплуатацией   спорного объекта, в котором   ведется эксплуатация 4-этжного здания под медицинский центр  без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 9-10).

Отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и эксплуатация спорного объекта  послужили основанием для обращения исполнительного комитета в арбитражный суд  с настоящим иском.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что  спорный объект  соответствует всем техническим и градостроительным нормам и правилам, поскольку  в нем размещен медицинский центр, который  регулярно проверяется   контролирующими органами,  каких-либо претензий касательно непринятия мер, обеспечивающих безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, невыполнения требований безопасности труда, действий, совершения действий, создающих угроз нарушения прав граждан, в том числе права на защиту и здоровья, несоответствия объекта техническому регламенту безопасности, не поступало. При этом истец  не представил в материалы дела надлежащих доказательств, вины ответчика, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку   истец  с  2008  года знал, что   право собственности за истцом на спорный  объект недвижимости зарегистрировано в 2008 на основании Набережночелнинского   городского суда по делу № 2-731/08 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором истец был привлечен в качестве  заинтересованного лица, а в 2010 истец передал земельный участок в аренду ответчику  для его эксплуатации.

Третье лицо (ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама»)также  заявило ходатайство о применении пропуска срока исковой  давности ( т. 2 л.д. 81-82).

Истец возражает по доводам, изложенным в отзыве и  письменных  возражениях  на заявление о пропуске срока исковой давности( т. 2 л.д. 97, 102).

           Также ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы, которое принято судом  к рассмотрению.

Истец возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях  на данное ходатайство, указывая, что  приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы   повлечет за собой  продолжение эксплуатации  спорного объекта без   получения разрешительной документации (т. 2 л.д. 121-123).

Третье лицо (ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама») заявило ходатайство о применении пропуска срока исковой  давности ( т. 2 л.д. 81-82, 104-106).

Третье лицо (ПАО «Тимер Банк») представило отзыв, в  котором просит в иске отказать( т. 2 л.д. 15).  

Третье лицо (ФИО3) представило заявление о том, что   не возражает против  назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

На основании ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

   В силу требований ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации  опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

   По смыслу приведенных норм, установленные ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации   положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации   одним из способов защиты гражданских прав.

   Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

   Статья 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации   относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Судом установлено, что ответчик стал собственником спорного объекта на основании   вступившего в законную силу Решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2008  по делу № 2-731/08, что подтверждается  свидетельствами  о государственной регистрации права  от 24.07.2013  ( т. 1 л.д.79,80, т. 2 л.д. 21-25).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для  принятия решения о выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

   Из характера связанных с использованием ответчиком такого пожароопасного производственно-технологического объекта как АЗС правоотношений следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан предполагается.

   Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию,  свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Поскольку в данном случае  эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а истцом подан настоящий  иск  в защиту  жизни и здоровья граждан, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд рассматривает  требование  истца о  признании незаконной эксплуатации  спорного объекта в связи с отсутствием разрешения  на ввод в эксплуатацию     по аналогии с требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан,  на которые с  учетом разъяснений, содержащихся в    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, а также  в целях минимизации  судебных  расходов, суд  не находит правовых оснований  для удовлетворения  ходатайства ответчика   о назначении по  делу судебной строительно-технической  экспертизы по вопросу   соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилами, а также  не представление спорным объектом угрозы  жизни и здоровью третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к причинению вреда жизни и здоровью работающих на объекте и посещающих его лиц.

В силу стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110,112, 167-174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   Исполнительного комитета муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

           Признать незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и  запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

           Обратить решение к немедленному исполнению.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины. 

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.      

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                     Судья                                                  Коротенко С.И.