Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24455/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 305346017900051, ИНН 

<

***>) о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, и расторжении договора аренды

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 247 от 23 ноября 2007 года в размере 53 617,01 руб. за период с 02 апреля 2007 года по 31 июля 2022 года, суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 20 543,72 руб. и о расторжении договора аренды земельного участка № 247 от 23 ноября 2007 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от искового заявления в части требований к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка № 247 от 23 ноября 2007 года.В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. 

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований администрация ссылаясь на то, что сумма задолженности при подаче искового заявления составляла 53 617,01 рублей и сумма неустойки- 20 543,72 рублей, а всего на общую сумму 74 160.73 рублей. В ходе судебного разбирательства сумма задолженности в размере 50 000 руб. и 9 161,31 руб. погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 712109 от 28.12.2022 и №309372 от 31.12.2022.

В связи с частичным добровольным исполнением ответчиком требований истца, администрация уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с предпринимателя сумму неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 14 999, 42 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 247 земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий кадастровый номер 34:02:14 00 02:0222 площадью 620,2 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоградская область Быковский район, автотрасса «Самара-Энгельс-Волгоград» 725 км + 750 м в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 23 ноября 2007 года без замечаний со стороны арендатора.

По условиям п.п. 2.1 - 2.2 арендатор обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования участками в размере 21 785,50 руб. и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Кроме того стороны условились в п. 2.5 договора о том, что в случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годовой суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение вышеуказанных пунктов договора о неуплате арендной платы и неустойки за пользование арендуемым земельным участком. Задолженность по арендной плате без учета пени составляет 53 617,01 руб. за период с 02 апреля 2007 года по 31 июля 2022 года, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате.

02 августа 2022 года администрацией в адрес арендатора направлена претензия за исходящим № 3054, в которой ответчику предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По положению статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ). 

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от годовой суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей ответчик не привел. 

При таких обстоятельствах, окончательный расчёт задолженности представленный истцом принят судом первой инстанции как правильный. 

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с предпринимателя суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 14 999, 42 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

По положению статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 в части требований о расторжении договора аренды земельного участка № 247 от 23 ноября 2007 года.

 Прекратить производство по  делу № А12-24455/2022 в данной части. 

 В оставшейся части исковое заявление администрации Быковского муниципального района Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 305346017900051, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 14 999, 42 руб.

 В оставшейся части исковое заявление администрации Быковского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 305346017900051, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 745 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник