СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19472/2016-ГК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А71-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-7640/2016

по иску Функционального органа администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (ОГРН 1051800818024, ИНН 1832045728)

о взыскании долга, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, управление, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (далее – ООО "ИФК "Ресурс-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 56 467 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 74-Р/10 от 15.09.2010 в размере 31 696 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.10.2014 по 14.09.2015 в размере 2 670 руб. 05 коп., неосновательное обогащение в размере 21 426 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.04.2016 в сумме 674 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИФК "Ресурс-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент введения процедуры банкротства конкурсному управляющему не были предоставлены сведения о наличии указанного выше договора, о наличии разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Ижевска, а также на злоупотребление истцом своими правами. По мнению общества, факт того, что ответчик воспользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истцом не доказан. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ижевска, выданного на имя ответчика. Апеллянт также указывает, что в состав конкурсной массы ответчика какие-либо рекламные конструкции не входили; никаких рекламных конструкций общество не эксплуатирует; факт эксплуатации рекламной конструкции именно ответчиком, а не третьими лицами, материалы дела не содержат.

Управлением представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 74-Р/10 от 15.09.2010, сроком действия с 15.09.2010 по 14.09.2015, предметом которого является право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двусторонняя отдельно стоящая щитовая установка с размером информационного поля одной стороны 3,0 х 6,0 м в месте установки, находящемся по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, Сарапульский тракт, в 600 м от поворота на пос. Медведево, восточная сторона проезжей части, у въезда ГП АГЗС "Сервис".

Согласно пункту 3.2 договора рекламораспространитель обязался своевременно производить платежи за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, срок внесения, которых был оговорен сторонами в пункте 3.3 договора. Первый платеж рекламораспространитель уплачивает в течение 10 рабочих дней от даты начала действия указанного договора. Последующие платежи должны производиться до 1 числа месяца, подлежащего оплате (в случае выпадения последнего дня оплаты на выходной либо праздничный день, последующие платежи должны производиться в первый рабочий день, следующий за выходным либо праздничным днем).

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору, пересматривается в случае изменение базовой ставки, изменения и/или пересмотра применения коэффициентов, предусмотренных методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска, без согласия рекламораспространителя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за каждый день просрочки платежа, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Согласно условиям названного договора рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами.

Пунктом 6.2 договора установлено, что по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

Плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 10.10.2014 рассчитывается в соответствии приказом № 377п от 16.09.2014 "Об утверждении Методики расчета платы по договору па установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции" (пункт 3.1 договора).

По окончании срока действия договора ответчик без законных оснований продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию, что подтверждается актом об эксплуатации рекламной конструкции от 14.06.2016.

Направленные ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, эксплуатация рекламной конструкции после окончания срока действия данного договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 по делу № А71-13598/2011 принято к производству заявление Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска о признании ООО "ИФК "Ресурс-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 по делу № А71-13598/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу № А71-13598/2011 ООО "ИФК "Ресурс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив при исследовании материалов дела, что периоды времени, требование об оплате которых заявлено истцом, с учетом положений пункта 3.3 договора о сроках оплаты, истекли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, пришел к верному выводу о текущем характере заявленных истцом требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-12773/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и пени за просрочку платежей по договору № 74-Р/10 от 15.09.2010 за период с 01.10.2012 по 10.10.2014 в размере 93 726 руб. 33 коп.

Указанный договор прекратил свое действие 14.09.2015.

Срок действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции истек, соответственно, ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию.

По расчету истца сумма задолженности по договору за период с 11.10.2014 по 14.09.2015 составила 31 696 руб. 79 коп.

Размер задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 74-Р/10 от 15.09.2010 в размере 31 696 руб. 79 коп. за указанный период определен истцом на основании распоряжения Администрации города Ижевска от 22.03.2011 № 93 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)".

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Расчет задолженности за взыскиваемый период проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик наличие задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 74-Р/10 от 15.09.2010 не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31 696 руб. 79 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд обоснованно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 5.1. договора, правомерно взыскал с ООО "ИФК "Ресурс-Инвест" пени в размере 2 670 руб. 05 коп. Расчет суммы пени, заявленной к взысканию, судом проверен и признан обоснованным. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается обстоятельство использования ответчиком после истечения срока действия договора муниципального имущества путем эксплуатации рекламной конструкции.

Доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья АПК РФ).

По состоянию на 25.03.2016 действует приказ от 16.09.2014 № 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 15.09.2015 по 30.04.2016 в размере 21 426 руб. 83 коп., квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Так как факт неосновательного обогащения общества за счет истца установлен материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в размере 674 руб. 05 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-12773/2014 по спору между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.10.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по делу № А71-7640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

Т.В. Макаров