Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3784/2023

г. Владивосток

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кариоко»,

апелляционные производства № 05АП-6143/2024, 05АП-6195/2024

на решение от 03.09.2024 и определение от 17.09.2024

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу № А24-3784/2023 Арбитражного суда Камчатского края

на решение от 03.09.2024 и определение от 17.09.2024

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 487 599,57 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Трест» (далее – ответчик, общество) о взыскании в доход Елизовского муниципального района Камчатского края 3 144 026 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Определением от 07.03.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кариоко» (далее – ООО «Кариоко»), эксперту ФИО1.

Решением от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2024 от ООО «Кариоко» поступило ходатайство об оплате услуг эксперта.

Определением суда от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Кариоко» об оплате услуг эксперта отказано.

Не согласившись с решением суда  от  03.09.2024, ООО «Кариоко»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2024, общество просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод о наличии у заключения эксперта от 10.04.2024 №358-04/2024 признаков недопустимости.

Также ООО «Кариоко» не согласилось с определением суда от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Кариоко» об оплате услуг эксперта, обратившись с апелляционной жалобой на указанное определение, просило отменить определение, обязать арбитражный суд Камчатского края произвести оплату за работу эксперта с депозитного счета суда. В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «Кариоко» указывает, что выплата эксперту не должна ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемому к нему требованиям и оценки его судом. Непринятие экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не исключает оплату оказанных экспертом услуг.

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края представило отзыв на апелляционную жалобу на определение от 17.09.2024, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ООО специализированный застройщик «Трест» по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы ООО «Кариоко» указывает на необоснованный отказ в оплате вознаграждения эксперта, просило решение от 03.09.2024 в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы изменить, взыскав с Министерства судебные расходы в сумме 680 800 руб., отменить определение суда от 17.09.2024, разрешив вопрос о выплате эксперту в депозита суда вознаграждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления № 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении № 23, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суд при вынесении судебного акта указывает, на основании каких доказательств он был принят. Давая оценку тем или иным доказательствам, суд может признать их неотносимыми или недопустимыми, и только в этом случае затраты на получение таких доказательств не подлежат возмещению с учетом того, что они не легли в основу финального судебного акта.

Исследовав заключение ООО «Кариоко» (эксперт ФИО1) по вопросу определения средней рыночной стоимости по состоянию на первое полугодие 2022 года 1 куб.м песчано-гравийной смеси природного происхождения (необогащенная) на территории Камчатского края, в границах территорий г. Петропавловск-Камчатский и Елизовского муниципального района, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в произведенной экспертизе имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение в обоснованности заключений, в том числе относительно отсутствия ссылок на примененные методики исследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Кариоко» об оплате услуг эксперта суд исходил из признания заключения эксперта от 10.04.2024 № 358-04/2024 недопустимым доказательством по делу, о чем мотивированно и полно указал как в решении от 03.09.2024, так и в определении от 17.09.2024.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований оплаты услуг эксперта в связи с отсутствием надлежащего результата по экспертизе, констатировав, что поставленные перед экспертом вопросы остались без надлежащего исследования и разрешения, при этом, обстоятельства, препятствующие эксперту ответить на поставленные вопросы в заключении не отражены. Предоставленный эксперту материал для исследования использован им не в полном объеме. Дать какие-либо ответы на вопросы суда по заключению судебной экспертизы, в том числе по примененным методикам исследования и основаниям для исключения из числа оцениваемых предложений отдельных показателей, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1 затруднился. Таким образом, экспертное заключение от 10.04.2024 № 358-04/2024 не имеет потребительской ценности и оплате не подлежит.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «Кариоко» о взыскании расходов за услуги эксперта, верно указал, что данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,  и не было положено в основу судебного решения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и внесения изменений в мотивировочную часть решения от 03.09.2024, отмены определения от 17.09.2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2024, определение от 17.09.2024  по делу №А24-3784/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кариоко» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2024 №74 государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина