ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«19» сентября 2017 года

Дело № А40-79416/17

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

от АО «Мосинжпроект» - ФИО1, дов. от 07.11.2016 №1-МС-297, ФИО2, дов. от 21.03.2017 №1-МС-307от АО «УСК МОСТ» - ФИО3, дов. от 10.01.2017 №000317рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобузаявителя – АО «Мосинжпроект»на определение от 21 июня 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Абрамовой Е.Апо делу №А40-79416/2017,по заявлению АО «Мосинжпроект»к АО «УСК МОСТ»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы сзаявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решенияТретейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридическойподдержки строительных организаций города» от 28.02.2017 по делу № 062/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 Третейским судом строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» принято решение по делу № 062/2016 о взыскании с АО «УСК МОСТ» в пользу АО «Мосинжпроект» неотработанного аванса в размере 330 669 935 руб. 78 коп. 

Дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения,заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 19.3 контракта от 16.09.2011 № 11-1004 СМР, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или связанные с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон. 

Суд первой инстанции указал, что спор, по итогам рассмотрения которого принято решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 28.02.2017 по делу № 062/2016, возник между сторонами из контракта от 16.09.2011 № 11-1004СМР, предметом которого являлось разработка проекта производства работ и строительство участка ТаганскоКраснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино". 

Как следует из п.1.4 контракта, он заключен в рамках исполнения контрактногообязательства на разработку рабочей документации и строительства линий метрополитена, в соответствии с которым заказчиком - генподрядчиком является ОАО "Мосинжпроект", а инвестором-застройщиком - ГУП "Московский метрополитен".

Кроме того, суд указал, что владельцем 100% голосующих акций АО "Мосинжпроект" является город Москва.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие в контракте от 16.09.2011 № 11-1004СМР указания на его заключение во исполнение Федеральных законов № 94-ФЗ, № 44-ФЗ или Федерального закона № 223-ФЗ, заключенный между сторонами контракт содержит прямые контрактные обязательства с ГУП "Московский метрополитен", на формирование цены договора и порядка оплаты на основании территориальных сметных нормативов для города Москвы, на осуществление платежей после поступления денежных средств от ГУП "Московский метрополитен", на согласование договора с Департаментом строительства города Москвы (пункты 1.4, 3.2, 4.2, 4.8 контракта).  Кроме того, организационно-правовая форма взыскателя - акционерное общество, однако единственным акционером, владеющим 100% акций общества, то есть собственником, является город Москва в лице Департамента строительства города Москвы. Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности взыскатель (истец по третейскому делу) действует исключительно в публичном интересе.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, проанализировав условия контракта от 16.09.2011 № 11-1004СМР, установил, что он заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступало удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

Суд первой инстанции указал, что основной целью заключения контракта являлось обеспечение публичных нужд, контракт должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенного споры, возникающие из государственных и муниципальных контрактов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 28.02.2017 по делу № 062/2016.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-79416/17 оставить без изменения, кассационную жалобу безудовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

судья

   ФИО4

судья 

 ФИО5