Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-14713/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (628416, Ханты-Мансийский автономны округ – Югра, 

<

...>) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 138 558,97 руб., и признании незаконным удержания денежных средств на расчетном и лицевых счетах.

Заинтересованные лица:

Отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628416, Ханты-Мансийский автономны округ – Югра, 

<

...>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «УБК» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 66, помещение 3.5).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном сборе в сумме 138 558,97 руб., и признании незаконным удержания денежных средств на расчетном и лицевых счетах.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «УБК» (далее – ООО «УБК»).

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства в размере 1 979 413,99 руб. не позволил исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского спора вынесено незаконно. По мнению заявителя, судами не дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УКБ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 1 946 944,99 руб. за период с 01.02.2022 по 31.01.2023.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2865/2023, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «УБК» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 946 944,99 руб., а также 32 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист № ФС 041315598.

Постановлением от 08.04.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), прочтено должником 09.04.2024, что подтверждается данными системы АИС ФССП России.

09.04.2024 ФИО2 обратился с заявлением-ходатайством в отдел судебных приставов, согласно которому просил приостановить исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП, ссылаясь на вероятность отмены принятых по делу судебных актов. При этом должник предложил наложить арест на денежные средства в сумме 1 979 413,99 руб., находящиеся на его расчетном счете в Банке «Открытие», в целях использования остальной суммы денежных средств на расчетном счете в своей хозяйственной деятельности.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 979 413,99 руб. (далее – постановление от 09.04.2024).

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 138 558,97 руб. (далее – постановление от 23.04.2024).

Постановлением от 03.05.2024 исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП окончено с указанием на взысканную в рамках исполнительного производства сумму 1 979 413,99 руб. (платежные поручения от 20.04.2024 № 990032, № 991333, № 990096, № 989963, от 22.04.2024 № 10711).

Постановление от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 138 558,97 руб. направлено должнику посредством ЕПГУ, прочтено 06.05.2024, что подтверждается данными системы АИС ФССП России.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и удержании денежных средств на расчетном и лицевых счетах, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 68, 80, 81, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ. 

Принимая судебные акты, суды указали, что ФИО2 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности добровольного исполнения по исполнительному документу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2024.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено названным законом.

Статья 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

Пунктом 22 Постановления № 50 разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к обеспечительным мерам и не является мерой принудительного исполнения, реализация которой не предусмотрена в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В рассматриваемой ситуации началом течения срока для добровольного исполнения ФИО2 требований исполнительного листа № ФС 041315598, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2865/2023, является 09.04.2024. Соответственно, датой истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения указанного исполнительного документа является 16.04.2024.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, требования исполнительного документа фактически исполнены за пределами указанного 5-дневного срока (платежными поручениями от 20.04.2024 № 990032, № 991333, № 990096, № 989963, от 22.04.2024 № 10711).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора основано на положениях закона.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на расчетные счета в банках повлекло невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа отклонен судами как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заявителю предлагалось представить в материалы дела необходимые доказательства, в том числе сведения налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках, сведения всех банков о получении ими постановления от 09.04.2024 о наложении ареста на денежные средства.

Из пояснений заявителя следует, что часть денежных средств была снята с лицевых счетов ИП ФИО2, находящихся в кредитных организациях Сбербанк, ВТБ, Газпром Банк, Альфа Банк, Почта Банк, однако предприниматель документального подтверждения указанному не представляет.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности доказывания своих доводов, на которых основывал требования, вместе с тем истребуемые судом доказательства не представил.

В материалах дела имеются сведения от ПАО Банка «ФК Открытие» о наложении ареста на денежные средства на сумму 1 979 413,99 руб. и выписка банка, отражающая списание 22.04.2024 в пользу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскания по исполнительному листу № ФС 041315598 на сумму 1 979 413,99 руб.

Также указанная выписка отражает списание с лицевых счетов должника ранее даты 22.04.2024 (даты исполнения требований исполнительного документа), а именно 17.04.2024 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток». При этом выписка представлена за период с 17.04.2024 по 24.04.2024, информацию о наложении ареста с 09.04.2024 и отсутствии операций после 09.04.2024 не содержит.

 Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2024 следует, что исполнение требований исполнительного документа произведено платежными поручениями от 20.04.2024 № 990032, № 991333, № 990096, № 989963, от 22.04.2024 № 10711. 

Указанные платежные поручения по предложению суда апелляционной инстанции предприниматель в материалы дела не представил, в то время как не был затруднен в получении данных документов посредством обращения в банк; пояснений представитель ИП ФИО2 относительно того, были ли списаны денежные средства в бесспорном порядке инкассовыми поручениями, суду апелляционной инстанции также не дал. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлены сведения из налогового органа о наличии у него счетов в банках, информация из банков по имеющимся счетам о наложении ареста на денежные средства, не раскрыты суммы и периоды удержания денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на справку акционерного общества «БКС банк» от 12.02.2025 о наложении ареста на счета предпринимателя, открытые в указанном банке, в отсутствии сведений о наличии на счетах денежных средств не свидетельствует о невозможности заявителя исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке в пределах установленного законом 5-дневного срока.

Суд округа полагает, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1