ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53290/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.03.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройсервис» (далее – истец) к ООО «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 074 руб. 06 коп. и неустойки в размере 1 668 661 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и ООО «Гелиос» (субподрядчик) заключен договор подряда № СС19ПС23 от 09.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на объекте: «Узел «3-я Владимирская улица» в объёме, установленном в техническом задании (далее – договор).

Цена договора составляет 21 058 202 руб. 74 коп.  (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 1 по 35 календарный день с момента заключения договора.

Подрядчик произвел оплату работ в размере 13 454 731 руб. 72 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 25634 от 12.09.2019, № 25707 от 17.09.2019, № 26288 от 18.10.2019, № 26543 от 08.11.2019, № 26683 от 18.11.2019.

Как указал истец, субподрядчик выполнил объем работ на сумму 11 429 657 руб. 66 коп., о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчиком работы на сумму 2 025 074 руб. 06 коп. не выполнены, указанная сумма подрядчику не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ, определённой в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец также начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 1 668 661 руб. 03 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 407, 425, 453, 708,  711, 753, 1102, 1107, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части требования о взыскании неосновательного обогащения после прекращения действия договора 31.12.2019, между тем, истец обратился в суд лишь 15.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 15.01.2022.

В своей кассационной жалобе истец приводит довод о том, что суд первой инстанции должен был исчислять срок исковой давности с момента соблюдения претензионного порядка, однако даже с учетом установленного претензионного порядка срок исковой давности истек 20.02.2023.

Помимо этого, судами обоснованно учтены доводы ответчика о том, что в период с 09.09.2019 по 20.11.2019 субподрядчик выполнил работы по укладке временного покрытия стоимостью 2 677 238 руб. 77 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 3 от 09.06.2020, которые, ввиду отсутствия мотивированных возражений от подрядчика, приняты в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-53290/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Немтинова 

 

                                                                                            А.И. Стрельников