№ 09АП-75841/2023

Дело № А40-272525/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-272525/22  об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, следующих лиц: ФИО2 ФИО5 ФИО3

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО4, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отношении ООО «АФД» введена процедура наблюдения. 

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «АФД» за невозможность полного погашения требований кредиторов и приостановить производство по делу в указанной части до момента завершения расчетов с кредиторами: генерального директора ФИО2, участников общества: ФИО5, ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 поступило заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, адрес: 308000, г. Белгород, Белгородская область, пр-кт Славы, д. 39), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 109652, 

<

...>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, Адрес: 302028, 

<

...>) и находящиеся у него или других лиц, на общую сумму: 540 566 184,06 рублей, и 27.09.2023 вынесено определение об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, следующих лиц: 

- ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Белгород, ИНН: 

<

***>, адрес: 308000, г. Белгород, Белгородская область, пр-кт Славы, д. 39), в пределах 540 566 184, 06 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 

- ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: СССР Рязанской обл. Кораблинского р-на С. Кипчаково, ИНН 

<

***>, адрес: 109652, 

<

...>), в пределах 540 566 184, 06 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 

- ФИО3 (дата рождения: 17.06.1961, место рождения: дер. Янино ВСеволожского р-на Ленинградской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>), в пределах 540 566 184, 06 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Голубева Марина  Марины Юрьевны, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о введении обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО2

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

К апелляционных жалобам ФИО3, ФИО2 приложены дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела на основании ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

От временного управляющего ООО «АФД» поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела на основании ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

В письменных пояснениях указывает на то, что контролирующими должника лицами возможно отчуждение их ликвидных активов. 

Так, ФИО3 уже ранее осуществляла аналогичные действия в отношении залогового имущества банка. 

В рамках спора в Конаковском городском суде Тверской области (дело №2-805/2023) рассматривается исковое заявление кредитора ООО «Эс-Би-Ай Банк» по оспариванию сделки, совершенной ФИО3 в отношении залогового имущества банка. 

В обоснование обеспечительных мер в отношении ФИО2 временный управляющий отмечает, что руководителем должника не была передана документация должника необходимая для составления анализа финансового состояния должника, что по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя, пытающегося скрыть информацию о реальном финансовом состоянии должника. 

Кроме того, Решением № 13- 11/РО/10 от 09.10.2023 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение к ответственности было привлечено ООО «АФД», доначислены налоги (НДС и налог на прибыль) и начислен штраф на общую сумму 178 353 448,00 рублей. 

Кроме того, по данным временного управляющего ФИО2 является подозреваемой в совершении преступления 199.2 УК РФ. 

В связи с чем, временный управляющий полагает, что обеспечительные меры приняты обоснованно. 

Кроме того, временный управляющий указывает, что не обладает правом взыскание дебиторской задолженности. 

Все необходимые документы имеются в материалах дела отчет временного управляющего и иные документы, которые прикладываются к отчету. 

Таким образом, временный управляющий считает, что доводы апеллянтов не состоятельны. 

 В судебном заседании временный управляющий ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность. 

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления №15). 

Истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. 

Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий для ответчиков и юридических лиц, в которых они являются участниками, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует ответчикам и юридическим лицам в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом, не препятствуют в осуществлении деятельности юридических лиц, поскольку обеспечительные меры не распространяются на денежные средства, товары в обороте, иное имущество, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности. 

Меры носят временный характер, действуют до разрешения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, направлены на исключение возможности реализации принадлежащих ответчикам долей в уставных капиталах юридических лиц, а также на пресечение уменьшения размера действительной стоимости долей ответчиков в уставных капиталах юридических лиц. 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО3 и находящиеся у них или других лиц, до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку они соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают исполнение судебного акта и предотвращают причинение ущерба интересам кредиторов и должника.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-272525/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.В. Поташова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Н.В. Юркова