АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А84-4376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 07.08.2024),

от ответчика:

ФИО6 

(доверенность от 22.07.2024),

ФИО7 

(доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Учреждение) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ответчик, Общество) 4 463 479,96 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ и 5 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта о предоставлении банковской гарантии.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 696 098,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 486 330,59 руб. неустойки (пени) и 5 000 руб. штрафа; с Учреждения в пользу Общества – 129 963,89 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исков отказано. Произведен судебный зачет.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа; с Учреждения в пользу Общества – 571 707,47 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исков отказано. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда о том, что к нарушению срока выполнения работ привели исключительно действия истца (заказчика); пояснило, что ответчиком (исполнителем) несвоевременно предоставлялись данные (расчет нагрузок), необходимые для получения заказчиком технических условий; сослалось на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком. В обоснование возражений по встречному иску заказчик указал на наличие мотивированного отказа от приемки результата работ по акту от 14.12.2018 (письмо Учреждения от 24.12.2018), а также на то, что положительные заключения государственных экспертиз в отношении проектной документации и в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости утверждены, соответственно, 02.12.2021 и 28.04.2022, в силу чего у Учреждения не возникло обязанности по внесению соответствующего платежа до указанной даты.

Представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 2-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Детский сад в Гагаринском р-не, ул. Вакуленчука».

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 17 100 000 руб.

Срок выполнения работ – до 31.07.2018 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2.3 контракта и п. 2.16 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по контракту, сбор исходных данных необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.   

В соответствии с п. 2.9 контракта оплата осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в т.ч. стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату;

- после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованным лицами, оплата происходит в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 7 исполнение обязательств по контракту со стороны Общества приостановлено до предоставления заказчиком сведений о земельном участке, но не позднее 31.08.2018.

11.12.2017 Учреждение перечислило Обществу 2 052 000 руб. в качестве аванса.

Градостроительный план земельного участка выдан исполнителю 09.11.2018. 

28.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи в отношении результатов инженерных изысканий (в т.ч. ВОП) на сумму 1 831 069 руб. 

02.12.2021 утверждено положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектной документации.

07.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи в отношении результатов археологических изысканий, проектной документации на сумму 5 666 959 руб. (заказчик принял документацию по накладным от 31.05.2018 № 202, от 03.09.2018 № 295, от 03.09.2018 № 373, от 31.03.2021 № 40 и от 16.07.2021 № 87). 

25.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи в отношении археологические изыскания, проектную документацию на сумму 1 238 142 руб. (заказчик принял документацию по накладной от 19.01.2022).

07.12.2022 стороны подписали итоговый акт приема-передачи результатов услуг в отношении в т.ч. рабочей документации. 

Оплата за выполненные работы произведена Учреждением 10.06.2022 (на сумму 1 697 014 руб.), 16.06.2022 (на сумму 1 238 142 руб.), 16.06.2022 (на сумму 2 833 479,50 руб.), 24.06.2022 (на сумму 915 534,50 руб.) и 26.12.2022 (на сумму 8 363 830 руб.).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и нарушение срока их оплаты стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 309, 329, 330, 332, 404, 406, 702, 708, 719, 758, 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2027).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что срок выполнения работ нарушен по вине обеих сторон, признал обоснованным требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки в размере 2 486 330,59 руб. (за период с 10.01.2019 по 17.11.2021 (дата окончания исполнения обязательств заказчика по передаче технических условий) суд уменьшил ответственность исполнителя до 50% от суммы заявленных требований; за период с 18.11.2021 по 07.12.2022 – полностью возложил ответственность за нарушение срока выполнения работ на исполнителя).

Проверив расчет неустойки по встречному иску и признав его неверным, суд удовлетворил требование Общества на сумму 129 963,89 руб. (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и установив, что нарушению срока выполнения работ способствовало поведение заказчика, ненадлежащим образом исполнявшего предусмотренные контрактом встречные обязательства, а также придя к выводу о нарушении Учреждением порядка оплаты выполненных Обществом работ, изменил решение суда в соответствующей части.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения контракта судебные акты не обжалуются.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование первоначального иска Учреждение указало на нарушение Обществом срока выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта, заключенного сторонами 21.11.2017, срок выполнения работ установлен до 31.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что заказчик в нарушение п. 3.2.3 контракта и п. 2.16 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), а также п. 1 ст. 719 и п. 1 ст. 759 ГК РФ несвоевременно передал исполнителю необходимые для выполнения работ технические условий и градостроительный план земельного участка. Так, последние необходимые для выполнения работ технические условия (на подключение к сети ливневой канализации) датированы 17.11.2021, что указано также и в решении суда первой инстанции. Градостроительный план земельного участка датирован 09.11.2018.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине Общества, и не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска Учреждения о взыскании с ответчика соответствующей неустойки (пени).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о несвоевременном предоставлении Обществом документов, необходимых для получения технических условий, материалами дела не подтверждаются. Судами первой и апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Удовлетворяя встречный иск исполнителя о взыскании с заказчика неустойки за нарушение порядка оплаты, установленного п. 2.9 договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Промежуточный акт приема-передачи в отношении результатов археологических изысканий и проектной документации получен заказчиком 14.12.2018, что подтверждается письмом Учреждения от 24.12.2018. С учетом установленного п. 5.3.3 и п. 2.9 контракта порядка приемки и оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить Обществу соответствующую сумму (1 697 014 руб.) в срок до 07.02.2019. Поскольку оплата выполненных работ произведена 10.06.2022, в пользу исполнителя следует взыскать неустойку в размере 487 467,27 руб. (с учетом срока действия моратория).

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации утверждено 02.12.2021, промежуточный акт приема-передачи документации подписан 07.12.2021. Таким образом, заказчик обязан выплатить Обществу соответствующую сумму (3 749 014 руб.) до 10.01.2022. Поскольку оплата выполненных работ произведена 16.06.2022 и 24.06.2022, в пользу исполнителя следует взыскать неустойку в размере 76 811,35 руб. (с учетом срока действия моратория).

Акт приема-передачи в отношении документации, касающейся прогнозируемой стоимости экспертизы, подписан сторонами 25.04.2022. Таким образом, заказчик обязан выплатить Обществу соответствующую сумму (1 238 142 руб.) до 24.05.2022. Поскольку оплата выполненных работ произведена 16.06.2022, в пользу исполнителя следует взыскать неустойку в размере 7 428,85 руб.

Возражая против приведенных в кассационной жалобе доводов Учреждения об отсутствии нарушения сроков оплаты выполненных работ и полагая обоснованным выводы суда апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что отказ заказчика от приемки результатов работ (разработка проектной документации и археологические изыскания), выраженный в письме от 24.12.2018, является необоснованным. Ссылки истца на отсутствие ландшафтно-визуального анализа противоречит письму Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 19.12.2018, согласно которому подобный документ не требуется. Утверждение заказчика об отсутствии технических условий на холодное водоснабжение и канализацию не соответствует действительности, поскольку соответствующие документы датированы 22.06.2018 и 19.12.2018, что подтверждается п. 2.9 положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной Обществом проектной документации.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен Учреждением и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» 02.09.2021. Положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации утверждено 02.12.2021. Зависящих от исполнителя причин, по которым заказчиком было принято решение отложить заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на 28.01.2022, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка оплаты выполненных ответчиком работ и удовлетворил встречный иск в заявленном размере.

Рассмотрев довод Учреждения о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копий технических условий), суд округа обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указывалось выше, вопрос о своевременности предоставления заказчиком технических условий рассматривался в т.ч. в суде первой инстанции, что прямо следует из содержания решения.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 указано на приобщение соответствующих доказательств и при этом не содержится информации о том, что представитель присутствовавший в заседании Учреждения заявлял соответствующие возражения или ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных пояснений по указанному вопросу.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, у суда округа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2024 Учреждению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по настоящему делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3