Дело № А43-5392/2023

31 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу   № А43-5392/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительным договора о переходе прав требования от 29.02.2022 (дата подписания, заключения - 09.02.2023), заключенного должником с публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») – представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 № Д-МР/53 сроком действия по 01.09.2027, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК»), публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о признании недействительным договора о переходе прав требования от 29.02.2022 (дата подписания, заключения – 09.02.2023), заключенного между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», с условиями оплаты – зачет встречных требований между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МТсК» (дебитор) перед ООО «Синтез Энерго Ресурс» (кредитор) на сумму 3 960 313 руб. 03 коп., восстановлении задолженности ООО «Синтез Энерго Ресурс» (дебитор) перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» (кредитор) на сумму 3 960 313 руб. 03 коп., взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Синтез Энерго Ресурс» денежных средств в размере 3 960 313 руб. 03 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительным договор о переходе прав требования от 29.02.2022 (дата подписания, заключения – 09.02.2023), заключенный между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» с условиями оплаты – зачет встречных требований между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», применил следующие последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Синтез Энерго Ресурс» (дебитор) перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» (кредитор) на сумму 3 960 313 руб. 03 коп., взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Синтез Энерго Ресурс» денежные средства в размере 3 960 313 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемый договор цессии как сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отметил, что действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» по акцепту предложенной со стороны ООО «Синтез Энерго-Ресурс» оферты и проведению зачета встречных однородных требований являются добросовестными, договор цессии полностью соответствует положениям законодательства, процедура его заключения соблюдена сторонами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий представил в обоснование своих доводов все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику в удовлетворении его требований, при наличии у должника более старых обязательств, которые не исполнялись длительное время. Пояснила, что спорная сделка фактически является трехсторонним зачетом требований, а никак не обычной хозяйственной операцией, вопреки позиции ответчика, который сам же признает, что спорная сделка представляла собой зачет требований, то есть преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено производство по делу № А43-5392/2023 о признании ООО «Синтез Энерго-Ресурс» несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Синтез Энерго-Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением суда от 11.12.2023 ООО «Синтез Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу № А43-23662/2022 с ООО «МТсК» в пользу ООО «Синтез Энерго-Ресурс» взыскано 3 960 313 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 14.06.2019 № СЭР-086-МТСК, а также 12 840 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Письмом от 30.09.2022 № 846/СЭ-Р ООО «Синтез Энерго-Ресурс» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» оферту в виде договора о переходе права требования с намерением считать себя заключившим договор с адресатом (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), которым будет принято предложение и который содержит условия, достаточные для заключения такого договора. 

В соответствии с условиями указанного договора цедент (ООО «Синтез Энерго-Ресурс») уступает, а цессионарий (ПАО «Россети Центр и Приволжье») принимает право требования к ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в части договорной неустойки, взысканной в рамках дела № А43-23662/2022, в сумме 3 960 313,03 руб.

09.02.2023 (дата подписания договора, акцепта оферты) между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (цедент) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (цессионарий) заключен договор перехода права требования от 29.09.2022.

В письме от 14.02.2023 № МР7-МрЭ/10/295 ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило в адрес оферента подписанный договор о переходе права требования с заявлением о зачете встречных однородных требований по договору перехода права требования в размере 3 960 313,03 руб. в следующем порядке:

–за август 2022 в сумме 233 154,27 руб. (остаток задолженности);

–за сентябрь 2022 в сумме 3 727 158,76 руб. (часть задолженности).

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А43-23662/2022, № А43-9376/2023.

Таким образом, сторонами произведен трехсторонний зачет со следующими условиями: ПАО «Россети Центр и Приволжье» (кредитор), ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (дебитор), на основании: счет-фактура от 31.07.2022 № 004/0508/1700, счет-фактура от 31.08.2022 № 069/3108/1700, сумма долга 3 960 313 руб. 03 коп.; ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (кредитор), ПАО «Россети Центр и Приволжье» (дебитор), на основании: договор о переходе прав требования от 29.09.2022 (дата подписания, заключения 09.02.2023), сумма долга 3 960 313 руб. 03 коп.; ПАО «Россети Центр и Приволжье» (кредитор), ООО «МТсК» (дебитор), на основании: неизвестно (из ОСВ видно, что оплата обществом «МТсК» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» зачитывается в качестве обязательств между сторонами), сумма долга 3 960 313 руб. 03 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование к ООО «МТсК», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании недействительным договора о переходе прав требования от 29.02.2022 (дата подписания, заключения – 09.02.2023), заключенного между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», с условиями оплаты – зачет встречных требований между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МТсК» (дебитор) перед ООО «Синтез Энерго Ресурс» (кредитор) на сумму 3 960 313 руб. 03 коп., восстановлении задолженности ООО «Синтез Энерго Ресурс» (дебитор) перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» (кредитор) на сумму 3 960 313 руб. 03 коп., взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Синтез Энерго Ресурс» денежных средств в размере 3 960 313 руб. 03 коп.

Требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор о переходе прав требования фактически является зачетом и недействительной сделкой, поскольку представляет собой преимущественное удовлетворение требования одного кредитора, имеет признаки сделки с предпочтением; сделка совершена за 26 дней до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере; ПАО «Россети Центр и Приволжье» могло рассчитывать на получение денежных средств в составе кредиторов третьей очереди, в меньшей сумме, а по спорной сделке оно получило удовлетворение значительной части своих требований преимущественно перед кредитором, обязательства перед которым имеют больший удельный вес в составе реестра требований и возникших ранее; ПАО «Россети Центр и Приволжье» было оказано предпочтение в удовлетворении требований, минуя уже просроченные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми подтверждены вступившими в силу судебными актами и в дальнейшем включенными в реестр требований кредиторов; договор уступки с условием о зачете опосредовал погашение долга со значительной просрочкой; сумма платежа превышает пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника,в связи с чем такая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155). Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

Оспариваемый конкурсным управляющим договор о переходе прав требования, включающий в себя условия о зачете, фактически совершен (подписан) 09.02.2023, то есть за 26 дней до возбуждения дела о банкротстве должника (07.03.2023), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, в частности, перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 7 257 353 руб. 98 коп. (за период август 2021 года, январь 2022 года, март 2022 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года), АО «Чувашская Энергосбытовая компания» в размере 9 550 324 руб. 55 коп. (в т.ч. за период август 2022 года). В реестр требований кредиторов должника включены требования 103-х кредиторов на сумму более 69 млн руб. Из материалов обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженности возникли до совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, к моменту заключения договора от 09.02.2023 у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами. 

При таких обстоятельствах ПАО «Россети Центр и Приволжье» могло рассчитывать на получение денежных средств в составе кредиторов третьей очереди, в меньшей сумме, а по спорной сделке оно получило удовлетворение значительной части своих требований преимущественно перед кредитором, обязательства перед которым имеют больший удельный вес в составе реестра требований и возникших ранее, следовательно, ПАО «Россети Центр и Приволжье» оказано предпочтение в удовлетворении требований, минуя уже просроченные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми подтверждены вступившими в силу судебными актами и в дальнейшем включенными в реестр требований кредиторов.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). 

Вопреки доводам ПАО «Россети Центр и Приволжье» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного договора о переходе прав требования к указанной категории на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что размер обязательств по  оспариваемому договору превышает 1% стоимости активов должника, что правомерно не позволило суду отнести такую сделку к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что должником ранее в течение продолжительного периода времени, в том числе, ранее периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что в случае отсутствия оспариваемой сделки требования ответчика подлежали включению в реестр наряду с требованиями других кредиторов и погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, учитывая, что  каких-либо разумных экономических причин для совершения оспариваемого договора при наличии долгов перед иными кредиторами, не приведено, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор содержат признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез Энерго-Ресурс», в связи с чем при отсутствии оспариваемой сделки данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что совершение спорного договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспоренной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переходе прав требования от 29.02.2022 (дата подписания, заключения – 09.02.2023), заключенного между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», с условиями оплаты – зачет встречных требований между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Синтез Энерго Ресурс» (дебитор) перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» (кредитор) на сумму 3 960 313 руб. 03 коп., взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Синтез Энерго Ресурс» денежные средства в размере 3 960 313 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Возражений относительно примененных судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер обязательств по оспариваемому договору превышает 1% стоимости активов должника, что правомерно не позволило суду отнести такую сделку к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие встречного предоставления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Равноценность условий сделки в данном случае не исключает наличие у нее признаков недействительной сделки в связи с предпочтительным удовлетворением требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед иными кредиторами.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-5392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина