ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2723/2019

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кормщиковой Н.А., 

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-2723/2019 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров, пос. Ганино) ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайством о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.  ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области определено перечислить поступившие по платежному поручению от 23.08.2019 № 22 денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО3

 Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее - ООО «Русский капитал», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-2723/2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы должника. В отчетах финансового управляющего от 18.02.2020 и от 18.05.2020 о своей деятельности отсутствуют сведения из ЗАГСа об актах гражданского состояния должника (рождение и смерть, регистрация и расторжение брака, сведения о близких родственниках (дети, родители, братья, сестры). В отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения из нотариальной палаты (нотариуса) о наличии (отсутствии) фактов открытия наследственных дел в пользу должника, принятия должником наследства (отказа от наследства); о наличии (отсутствии) заложенного должником или в пользу должника движимого имущества (реестр залогов), наличии (отсутствии) выданных должником нотариальных доверенностях (например, для целей совершения сделок с имуществом должника). В отчете финансового управляющего не указаны сведения о принятии управляющим мер к выявлению имущества должника по месту его регистрации (проживания), которое могло быть включено в конкурсную массу должника. Отчет финансового управляющего не содержит сведений об имущественном положении должника: из налогового органа (доходы, объекты имущественных налогов, наличие зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники (ККТ)), из Фонда социального страхования (пособия, денежные выплаты), из Центр занятости (пособие по безработице), из ЗАГСа (об актах гражданского состояния должника: рождение и смерть, регистрация и расторжение брака, сведения о близких родственниках (дети, родители, братья, сестры), сведений о принятых в пользу должника или его супруги о судебных актах (сайты судов общей юрисдикции и арбитраж). Отчет финансового управляющего не содержит сведений о проверке финансовым управляющим наличия (отсутствия) фактов нарушения должником обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, а также наличии (отсутствии) оснований для принятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также для сообщения о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. В отчете финансового управляющего не указаны сведения о регистрации (расторжения) брака должника. В отчетах финансового управляющего не указаны сведения о принятии мер по закрытию банковских счетов должника. В отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о реализации финансовым управляющим права на получение информации из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что унаследовал от супруги 1/3 долю земельного участка, которая была продана ФИО5 11.02.2005; на данный момент кредиторов у должника не имелось. Доводы апеллянта касаются обстоятельств, не входящих в анализируемый период при банкротстве физического лица, а также касаются лишь формальной стороны документооборота. ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русский капитал» - без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе от ООО «Русский капитал» не поступало. Какие-либо доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалы дела не представлены. Конкурсная масса ФИО3 сформирована за счет заработной платы в размере 206 826,02 руб. Денежные средства, полученные в конкурсную массу направлены на полное удовлетворение текущих требований (возмещение расходов за процедуру реструктуризации долгов и процедуру реализации имущества) в размере 26 593 руб., а также на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 100 300,47 руб.

Кроме того, ООО «Русский капитал» указывая на необходимость не освобождения должника ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором, недобросовестность действий должника документально не подтвердил. Арбитражный управляющий просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русский капитал» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением, представленные должником дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А28-2723/2020. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.11.2019 (сообщение № 4405443), а также направил запросы в государственные органы. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО3 за весь анализируемый не были выявлены основания для оспаривания сделок должника. 

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования шести кредиторов (ООО «Русский капитал», ООО «ХКФ Банк», ООО «ЭОС», ООО КК «Акцент групп», ООО «Атриум», ПАО «Росгосстрах Банк») в общей сумме 1 571 976 рублей 13 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, не выявлены.Отсутствие у должника имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств должника (заработная плата) в сумме 129 448 рублей 02 копеек (с учетом исключения прожиточного минимума).

Денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на возмещение расходов финансового управляющего по делу о банкротстве, а также частичное погашение требований кредиторов (в сумме 100 300 рублей 47 копеек).

В отчете финансового управляющего по состоянию на 16.06.2020 указана информация о закрытии счетов должника, в том числе счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», за исключением счета должника, на который поступает заработная плата должника. 

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества  должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Обжалуя судебный акт, ООО «Русский капитал» документально не подтвердило наличие оснований для продления процедуры реализации имущества должника. 

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Возражения ООО «Русский капитал» по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

ООО «Русский капитал» документально не подтвердило, что ФИО3 действовал недобросовестно, в том числе представлял кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства и при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. 

Доводы о наличии у должника имущества по месту жительства, а также имущества, доставшегося по наследству от супруги, апелляционным судом приняты во внимание быть не могут, как не подтвержденные документально; результаты инвентаризации имущества должника кредитором не оспорены.

1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 43:12:050005:5, полученная в собственность ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство от 27.01.2005, реализована по договору купли-продажи от 11.02.2005 в пользу ФИО5 Сделка купли-продажи недействительной не признана; под действие статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не подпадает, поскольку совершена должником более 14 лет назад до принятия заявления о признании банкротом.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника кредиторами не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчете информации по всем мероприятиям, проводим по формированию и выявлению конкурсной массы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО3 не подавалось, возражений по отчетам финансового управляющего кредитор не заявлял, ходатайства об истребовании необходимых документов от регистрирующих органов в отношении имущества должника не подавал. 

Ссылка заявителя жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу №2-1519/2017 судом апелляционной инстанции во внимание не может быть принята, так как ФИО3 стороной рассматриваемого дела не являлся. 

Привлечение  к субсидиарной ответственности ФИО3 невозможно, в силу того, что  такой  правовой механизм применим только в деятельности  юридических  лиц.  В  рассматриваемом  случае  дело о банкротстве  возбуждено в отношении  физического  лица.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности действий ФИО3 и отсутствии оснований для не освобождения его от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении. 

Оснований для уменьшения арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения апелляционным судом не установлено. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что с депозита арбитражного суда подлежит перечисление финансовому управляющему ФИО4 вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-2723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                                                    Н.А. Кормщикова

Судьи                                                                                                      Т.М. Дьяконова 

      Е.Н. Хорошева