АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4851/2021

г. Оренбург

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи                    Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 319565800069979,                                   ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж"                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области", г. Оренбург

о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп., 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 319565800069979, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. №1 от 01.02.2021), ФИО2 – предприниматель (паспорт) 

от ответчика до и после перерыва: явки нет.

от третьего лица: ФИО4 – представитель (дов. от 25.05.2021).

До перерыва судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проводилось с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) для участия представителя ООО "Оренснабмонтаж". Однако на связь ответчик не вышел.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2021 до 14.09.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургснабмонтаж" о взыскании задолженности  3  150  000 руб. 00 коп. по договору субподряда №64-07 ИП от 07.07.2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере   500 000 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве относительно исковых требований возражал, в обоснование возражений ООО "Оренснабмонтаж" предъявлен встречный иск (т.1, л.д. 82 - 85). 

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" относительно заявленных исковых требований пояснил следующее. 

Работы, предусмотренные государственным контрактом по государственному оборонному заказу на выполнение подрядных работ выполнены в установленный срок, приняты по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2020 и оплачены платежным поручением №864111 от 16.12.2020 в полном объеме. 

Также указал, что после заключения государственного контракта ИП ФИО2 заявлялся с руководством ООО "Оренснабмонтаж" в качестве лица, которому необходимо обеспечить доступ на объект пограничного управления для выполнения работ (т. 2, л.д. 109-110).

После перерыва представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены. 

В ходе судебного заседания после перерыва, по ходатайству истца, допрошен свидетель ФИО5 - бригадир, осуществлявший работы на спорном объекте. 

Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания. 

В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что работы на спорном объекте выполнял в период с 20.07.2020 по 20.10.2020 в селе Озерки Илекского района Оренбургской области. В период работ он проживал в съемной ИП ФИО2 Квартире в Илекском районе. ООО "Оренснабмонтаж" самостоятельно работы не выполнял, контроль за работами осуществлял ИП ФИО2 и куратор проекта со стороны третьего лица. 

Также допрошен свидетель ФИО6 - куратор по выполнению работ. 

Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания. 

В ходе дачи пояснений указал, что сотрудники ИП ФИО2 выполняли работы на объекте. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации письма №61 от 06.04.2021 (т.1, л.д. 40). 

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Лицу, представившему спорные документы, разъяснены уголовно-правовые последствия по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем от представителя истца ФИО7 взята соответствующая расписка.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску пояснил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу письма №61 от 06.04.2021, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом определено исключить оспариваемые доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу (пункт  2 часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.05.2020 между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (далее: третье лицо, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (головной исполнитель) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на выполнение подрядных работ (т. 2, л.д. 117 - 148), по условиям пункта 1.1. контракта головной исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить подрядные работы по оснащению объекта государственного заказчика инженерными средствами защиты и сдать результат таких работ Государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы надлежащим образом и оплатить принятый результат работ. 

Во исполнение обязанностей по выполнению работ по государственному контракту, между обществом с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (далее: подрядчик, ответчик по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее: субподрядчик, истец по первоначальному иску) 07.07.2020 заключен договор №64-04 ИП на выполнение подрядных работ (т.1 л.д. 24 - 34). 

В силу пункта 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный в пункте 2.3. настоящего договора срок выполнить подрядные работы по оснащению объекта Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области инженерными средствами защиты и сдать результат таких работ Подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить принятый результат работ. 

Работы выполняются из материалов и оборудования субподрядчика, его силами и средствами, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 3 650 000 руб. 00 коп. Стоимость работ, установленная настоящим договором, считается фиксированной и не может быть изменена по инициативе любой из сторон. 

Расчет за выполнение работ осуществляется в течении 30 (тридцати) дней со дня приема результата выполненных работ, при этом, выполненные работы должны быть согласованы и приняты согласно разделу 5 настоящего договора. 

Разделом 5 сторонами регламентирован порядок сдачи - приемки работ, гарантии. 

Приемка результат выполненных работ на предмет соответствия объему, качеству, требованиям, установленным настоящим договором и приложениями к нему, производится представителями подрядчика по месту выполнения работ (пункт 5.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора выполненные работы оформляются субподрядчиком следующими документами: 

акты освидетельствования скрытых работ;

акты о приемке выполненных работ (форма КС -2);

справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что работы в рамках договора строительного подряда №640-7 выполнены в октябре 2020. ООО "Оренснабмонтаж" нарочно переданы для подписания акт выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, а также УПД (т.1 л.д. 11, 17 - 22). 

Платежными поручениями №27 от 26.02.2021, №563 от 21.09.2020, №101 от 29.12.2020, №72 от 23.12.2020, №69 от 23.12.2020, №56 от 16.04.2021 (т.1 л. д. 12 - 16, 77) ответчиком по первоначальному иску частично оплачена задолженность на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчик направил требование с исх. №65-02 от 25.02.2021 об оплате, оставшейся задолженности, поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Не согласившись с предъявленными требованиям ООО "Оренбургснабмонаж" заявило к ИП ФИО2 встречные исковые требования. 

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО "Оренснабмонтаж" в связи с неисполнением своих обязательств по договору субподряда №64-07 от 07.07.2020, все работы были выполнены силами и средствами ООО "Оренснабмонтаж". 

Поскольку платежными поручениями №27 от 26.02.2021, №563 от 21.09.2020, №101 от 29.12.2020, №72 от 23.12.2020, №69 от 23.12.2020, №56 от 16.04.2021 ООО "Оренснабмонтаж" была произведена предоплата по договору на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., письмом с исх. №78 от 22.04.2021 в адрес ответчика по встречному иску направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения  (т.1 л.д. 92 - 93). 

ИП ФИО2 относительно заявленных встречных требований возражает (т.1 л.д. 114 - 117). 

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных требованиях по следующим основаниям.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На представленном в материалы дела экземпляре договора имеются все необходимые подписи и печати сторон, сведения о расторжении или о признании договора недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон возникли из договора субподряда №64-07 ИП от 07.07.2020, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В силу положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному исковому заявлению указал, что акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 2, КС - 3, а также УПД вручены ООО "Оренснабмонтаж" нарочно. 

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 02.11.2020   (т. 2 л.д. 111 - 115) работы сданы заказчику по государственному контракту.

Далее, как видно из материалов дела платежными поручениями ответчик начал частичную оплату работ, в назначении платежа, из представленных в материалы дела платежных документов, судом усматривается, что оплата производится по договору №67-07 ИП от 07.07.2020.

Авансирование договора, судом также исключается, поскольку по условиям договора, в частности пункта 2.3. авансовые платежи не предусмотрены. 

Довод ООО "Оренснабмонтаж" о том, что работы выполнены  им своими силами судом отклоняется. 

Пунктом 1.3. договора сторонами согласовано, что работы выполняются из материалов и оборудования субподрядчика, его силами и средствами, если дополнительным соглашением стороне не предусмотрено иное.

В подтверждение выполнения работ на объекте ИП ФИО2 в дело представлены доказательства (т. 1, л.д. 123 - 144, т.2, л.д. 1 - 23).

Более того, из условий государственного контракта следует, что головной исполнитель, для организации пропуска работников, транспортных средств (при необходимости) головного исполнителя на объект Государственного заказчика, Головной исполнитель (исполнитель) обязан не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до момента начала производства работ на объекте Государственного заказчика представить Государственному заказчику список автотранспорта (при необходимости) с указание марки, модели, государственного регистрационного знака автомобиля и список работников Головного исполнителя (исполнителя), привлекаемых для выполнения работ на объекте Государственного заказчика с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных с приложением копии документов удостоверяющих личность (пункт 3.4.3. контракта).

Согласно письму с исх. №45 от 07.07.2020 (т. 3, л.д. 13) ООО "Оренснабмонтаж" выполнил такие требования, указав в числе работников ФИО2, ФИО5

Кроме того, из письма №51 от 08.07.2020 о допуске на объект, следует, что ООО "Оренснабмонтаж" просило допустить проход (выход/вход) на территорию третьего лица для производства работ в рамках государственного контракта ФИО2 и ФИО5 (свидетель). 

В свою очередь, судом также учтено, что со стороны ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки, а также доказательств того, что ответчик по первоначальному иску самостоятельно выполнял работы на объекте.

Учитывая факт, длительного нахождения дела №А47-4851/2021 на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области (22.04.2021), ответчик, действуя должным образом разумно и осмотрительно, имел возможность представить суду документы в обоснование своей позиции в рамках заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307 - 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.       00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд, рассматривая первоначальные исковые требования ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, признал договор №64-07 ИП от 07.07.2020 заключенным.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая первоначальные исковые требования ИП ФИО2 в рамках настоящего дела установил факт выполнения им работ на сумму 3 150 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенных частичных оплат).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что фактически стороны приступили к исполнению обязательств по настоящему договору.

Как указывалось ранее, условиями заключенного договора авансовые платежи не предусмотрены (пункт 2.3. договора). 

В платежных поручениях имеется назначение платежа "оплата по договору №64-07 от 07.07.2020". Также судом усматривается, что договор, заключенный между сторонами датирован 07.07.2020, платежи, на которые указывает истец по встречным исковым требованиям датированы 21.09.2020 (платежное поручение №563, т.1, л.д. 13), 29.12.2020 (платежное поручение №101, т.1 л.д.14), 23.12.2020 (платежное поручение №72, т.1 л.д. 15), №69 (платежное поручение №69, т.1 л.д. 16), 16.04.2021 (платежное поручение №56, т.1 л.д. 77), которые не могли выполнять функцию авансовых платежей.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что денежные средства получены ИП ФИО2 во исполнение возникших договорных обязательств, обязательства фактически исполнены, договор является действующим, поэтому требования ООО "Оренснабмонтаж" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Истец по встречному иску не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере                                              38 750 руб. 00 коп. относятся в полном объеме на ответчика по первоначальному иску и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  39 250 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, таким образом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  3 150 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины                               38 750 руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  государственную  пошлину  в размере  500  руб. 00 коп. как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" отказать. 

 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                       С.В. Щербакова