Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-10229/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 687,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 534 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №11/06 от 11.06.2023 г., диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность ДОВ-И-15 от 24.08.2023 г., диплом,

Суд установил.

20 июля 2012 года между ООО «Инд-Гарник» и ООО «Анкор» был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 91/12-ДД.

01 апреля 2014 года между ООО «Анкор» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о перенайме по долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 91/12-ДД.

Согласно п. 2 указанного соглашения в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ с согласия Арендодателя Арендатор с 01 апреля 2014 года передает, а Новый Арендатор принимает все права, обязанности и ответственность по Договору, в том числе по всем Дополнительным соглашениям, Актам и приложениям к Договору.

Как следует из соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений № 91/12-ДД от 20.07.2012 года, подписанного ООО «Инд-Гарник» и ИП ФИО1, обеспечительный платеж в размере 289000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей 92 коп. подлежит возврату Арендатору.

В связи с тем, что указанный обеспечительный платеж не был возвращен в течение долгого времени, Истцом в адрес Ответчика неоднократно (исх. № 1 от 10.02.2023 г., исх. № 2 от 06.03.2023 г.) были направлены письма с требованием возвратить обеспечительный платеж в указанном выше размере, однако, до настоящего времени данная обязанность Ответчиком не исполнена.

Как следует из раздела 2 долгосрочного договора аренды нежилых помещений № 91/12-ДД от 20.07.2012 года Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять от Арендодателя во временное возмездное владение и пользование (в аренду) Помещения на первом этаже ТРЦ.

Согласно п. 4.1. Арендная плата состоит из Фиксированной платы, Эксплуатационного платежа и Коммунальных платежей и уплачиваются в соответствии с правилами, установленными в данном разделе 4 Договора, Приложении № 4 и Приложении № 5 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.6. Договора размер коммунальных платежей определяется в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору.

Согласно п. 2 Приложения № 5 к Договору Коммунальные Платежи представляют собой величину планируемых Арендодателем Коммунальных расходов на каждый Отчетный Период.

Согласно п. 3 Приложения № 5 Коммунальные расходы представляют собой сумму, рассчитанную Арендодателем в отношении каждого Отчетного периода в течение Срока аренды путем сложения:

- Стоимость потребляемой в Помещениях электроэнергии в соответствии с показаниями отдельного счетчика, установленного в Помещении;

- Доли Арендатора в стоимости электроэнергии, потребляемой в Местах Общего Пользования ТРЦ;

- Доли Арендатора в стоимости теплоснабжения, водоснабжения, отведения сточных вод, сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении ТРЦ.

При этом, как следует из представленного сводного расчета фактической величины коммунальных расходов за период с августа 2020 года по июль 2021 года, ИП ФИО1 ежемесячно уплачивала платежи за обеспечение подачи теплоэнергии: подача теплоресурсов (строка 2) и за обеспечение подачи энергоресурсов: подача горячей воды, трансформация подаваемой электроэнергии до необходимой величины (строка 3).

Указанные платежи, согласно условиям договора, не включены в состав коммунальных платежей, в связи с чем считаю, что у ИП ФИО1 не было оснований для их уплаты.

Общая сумма неосновательно уплаченных платежей составила 637 687 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 92 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 направила в адрес Ответчика претензию с требованиями возвратить уплаченный ранее обеспечительный платеж, а также сумму неосновательного обогащения в размере в размере 637 687 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 92 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском (с учетом уточнения) в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Истец и Ответчик заключили Соглашение о расторжении Договора от 30.08.2022 г. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, данному Высшим арбитражным судом РФ «граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 3 Соглашения Истец и Ответчик предусмотрели, что Стороны особо оговорили, что коммунальные и иные услуги, предусмотренные Договором, оказаны Арендодателем Арендатору в полном объеме. Задолженность Арендодателя перед Арендатором по   обязательствам   по   Договору   отсутствует, за исключением Обеспечительного платежа. Арендатор в полном объеме оплатил оказанные коммунальные и иные услуги, предусмотренные Договором. Задолженность Арендатора перед Арендодателем по обязательствам по Договору отсутствует. Стороны надлежащим образом выполнили все свои обязательства по Договору, претензий у Сторон не имеется.

В соответствии с п. 4.7. Размер Коммунальных платежей определяется в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору. Начисления по коммунальным платежам производились в соответствии с условиями Приложения № 5 к Договору. В следствии чего, Арендодателем Арендатору выставлялся счет на оплату коммунальных услуг по Договору.

Арендодателем Коммунальные услуги в период с августа 2020 г. по июль 2021 г. оказаны полностью и в срок. Арендатор претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный факт подтверждается актами, подписанными со стороны Арендатора.

Если Истец не заявлял возражений против принятия оказанных коммунальных услуг, то услуга считается принятой без замечаний и подлежит оплате в согласованный сторонами срок.

Таким образом, по условиям Соглашения, Стороны не имеют никаких имущественных и финансовых претензий друг к другу, за исключением Обеспечительного платежа, подлежащего возврату Арендатору. Соответственно, с подписанием данного Соглашения встречные обязательства сторон, в части оплаченных и оказанных коммунальных и иных услуг, предусмотренных Договором прекратились (Определение ВС РФ от 6.09.2017 г. N 309-ЭС17-11680; Определение ВС РФ от 31.03.2017 г. N 305-ЭС17-2440; Определение ВС РФ от 24.02.2016 г. N 303-ЭС15-197074; Постановление Президиума ВАС РФ № 13903/10 от 29.03.2011 г.).

Ответчиком 29.08.2023 платежным поручением № 1834 Обеспечительный платеж в размере 289 000,92 руб. был перечислен на расчетный счет Истца в полном объеме.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон. Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Верховный Суд указал на то, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае, подписывая вышеуказанное    Соглашение,    Ответчик   справедливо   рассчитывал   на   то, что договоренности, достигнутые к моменту подписания Соглашения будут соблюдаться. Следует отметить, что не только Истец, но и Ответчик отказался от каких-либо возможных требований по Договору, заключив указанное Соглашение. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец действует недобросовестно, в нарушение достигнутых договоренностей.

Данное условие было добровольно согласовано сторонами, что отвечает установленному п.1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 687,92 руб. является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 754 руб. отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 754 руб. отнести на истца.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова