ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9054/2021

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8410/2022) акционерного общества «Энергоавтотранс» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области А46-9054/2021 (с удья ФИО2), принятое по иску акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 274 544 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерному обществу «ОмскВодоканал» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.02.2022 № 202 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 25.02.2009 № 1732),

от акционерного общества «Энергоавтотранс»  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2021 сроком действия три года, диплом от 08.06.2004 №и 3423),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Энергоавтотранс» (далее – АО Энергоавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал») о взыскании 274 544 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года; а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11»), акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть – ОНПЗ»).

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Энергоавтотранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Энергоавтотранс» указывает, что  в 12.03.2010 между АО «ОмскВодоканал» и истцом заключено соглашение № 17050000 на отпуск питьевой воды, приём сточных води загрязняющих веществ, в 2015 году между истцом и АО «ТГК-11» заключен субабоненский договор № 05.115.383.15 на подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, приём и транспортировку сточных вод.

В 2020 году при проведении аудита платежей хозяйственной деятельности АО «Энергоавтотранс» выявлено задвоение платежей за услугу водоотведения по спорному объекту – вышеуказанные платежи вносились одновременно АО «ОмскВодоканал» и АО «ТГК-11» 

АО «Энергоавтотранс» обратилось в АО «ТГК-11» за разъяснением, на что истцу АО «ТГК-11» был представлен акт от 15.12.2011 о засыпке грунтом канализационного выпуска № 1 (КК-11), через который в соответствии с соглашением от 12.03.2010 № 17050000 осуществлялась услуга водоотведения АО «ОмскВодоканал», в связи с чем, между АО «Энергоавтотранс» и АО «ОмскВодоканал» в декабре 2020 года заключён договор № 17050000 только на оказание услуг по подаче холодной питьевой воды, услуга по водоотведению исключена.

Как пояснило АО «Газпромнефть-ОНПЗ» до 2011 года все сточные воды хозяйственно-бытовой канализации с объектов АО «Газпромнефть- ОНПЗ» и субабонетов, подключённых к сетям АО «Газпромнефть- ОНПЗ», направлялись по выпускам 1-4 в коллектор АО «ОмскВодоканал», но после ввода в 2011 году собственных очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ОмскВодоканал» подписали акт о засыпке колодцев грунтом на выпусках 1-4.

Согласно заключенному между АО «Газпромнефть- ОНПЗ» и АО «ТГК-11» договору от 15.05.2015 № ОНЗ-15/10802/00510/Д/09/01, водоотведение бытовых и промышленных стоков АО «ТГК-11» производится по отдельным канализационным выпускам через коллектор промышленных стоков (КК-1306) и коллектор бытовых стоков (КК-330), а также в приложении № 1 установлено соотношение промышленных стоков АО «ТГК-11», направляемых на повторное использование после очистных сооружений АО «Газпромнефть- ОНПЗ» и промышленных стоков направленных для доочистки на АО «ОмкВодоканал».

Кроме того, между АО «Газпромнефть- ОНПЗ» и АО «ОмскВодоканал» заключён договор от 29.12.2017 № 24/ОНЗ17/10802/01362/Р/24, согласно которому промышленные стоки АО «Газпромнефть- ОНПЗ» попадают в буферные пруды АО «Газпромнефть- ОНПЗ» и далее по двум вводам происходит их откачка на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал».

Также между АО «ОмскВодоканал» и АО «ТГК-11» заключён единый договор от 29.10.2015 № 17550 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № 1 которого в отношении спорного объекта истца граница балансовой принадлежности по канализации отсутствуют, в приложении № 4 «Режим приёма сточных вод» по лучевому счёту по спорному объекту истца указан расход равный 0 м.куб. Согласно дополнительному соглашению № 5 к указанному договору промышленно-бытовые стоки АО «ТГК-11» отводятся АО «ОмскВодоканал» в городской коллектор.

Суд первой инстанции указал, что из схемы границ ответственности к соглашению № 17050000 и акта границ (приложение № 3 к субабоненскому договору от 05.06.2015), сточные воды АО «Энергоавтотранс» поступают в центральную систему водоотведения города Омска через канализационный колодец № 73А АО «ТГК-11». 

Вместе с тем, в соответствии с актом установления границ эксплуатационной ответственности и схеме границ к соглашению от 12.03.2010 № 17050000, по которому истец является субабонентом, абонентом по сетям канализации является открытое акционерное общество «Сибнефть-ОНПЗ», стоки истца транспортируются по канализационным сетям на территорию АО «Газпромнефть- ОНПЗ» через КК-73А, далее через КК-330. Далее согласно договору от 15.05.2015 № ОНЗ-15/10802/00510/Д/09/01 сточные воды истца через КК-330 транспортируются на территорию АО «Газпромнефть- ОНПЗ».

Стоки истца как отводились так и продолжают отводиться через АО «ТГК-11» на территорию АО «Газпромнефть- ОНПЗ» с той лишь разницей, что после ввода АО «Газпромнефть- ОНПЗ» собственных очистных сооружений хозяйственно-бытовых отходов и засыпки канализационного выпуска № 1 (КК-11) в 2011 году, стоки истца отводятся на очистные сооружения АО «Газпромнефть- ОНПЗ», а не очистные сооружения АО «ОмскВодоканал».

Суд первой инстанции также указывал, что как следует из приложения № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 № 24/ОНЗ17/10802/01362/Р/24, сточные воды с территории АО «ТГК-11» попадают на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и в последующем через систему буферных прудов идёт откачка сточных вод на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал».

Однако, согласно договору от 29.12.2017 № 24/ОНЗ17/10802/01362/Р/24, от АО «Газпромнефть- ОНПЗ» на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал» направляется лишь часть промышленных стоков АО «Газпромнефть- ОНПЗ», вместе с тем, несмотря на указание в соглашении 2010 года на наименование стоков как хозяйственно-бытовых и производственных, стоки истца направлялись через ФК-73А (фекальный коллектор) в коллектор хозфекальных (бытовых) стоков СП ТЭЦ-3 далее  через КК-330 в 2010 году на территорию АО «Газпромнефть- ОНПЗ» и далее до засыпки грунтом канализационного выпуска № 1 (КК-11) в сети АО «ОмскВодоканал», после засыпки канализационного выпуска № 1 (КК-11) через ФК-73А в коллектор хозфекальных стоков СП ТЭЦ-3 и далее  через КК-330 н очистные сооружения АО «Газпромнефть- ОНПЗ».  

Более того, согласно заключённому между истцом и ответчиком в декабре 2020 года договору № 17050000 услуги по водоотведению АО «ОмскВодоканал» из оказываемых истцу услуг исключены, а исходя из схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стоки истца уходят на очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», тем самым ответчик подтверждает отсутствие оказание услуг водоотведения истцу. 

Кроме того, суд первой инстанции ссылался на то, что согласно пунктам 6.2, 6.6, 6.7 субабоненского договора от 05.06.2015, плата по настоящему договору включает в себя возмещение субабонентом (АО «Энергоавтотранс») расходов абонента (АО «ТГК-11») сброшенных и принятых АО «ОмскВодоканал» сточных вод и загрязняющих веществ. Расходы абонента за принятые сточные воды и загрязняющие вещества  возмещаются по тарифам на водоотведение для потребителей АО «Газпромнефть - ОНПЗ». Плата субабонентом за транспортировку сточных вод в сети АО «ОМскВодоканал»  производятся по тарифам для потребителей АО «ТГК-11».

В указанных пунктах указывается в том числе на возмещение расходов абонента за принятые сточные воды и загрязняющие вещества по тарифам на водоотведение для потребителей АО «Газпромнефть-ОНПЗ», кроме того, после вынесения обжалуемого решения бывший работник АО «Энергоавтотранс», осуществляющий взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, направил в истцу сканированную копию дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016 к договору от 15.05.2015 № ОНЗ-15/10802/00510/Д/09/01, в соответствии с которым пункт 6.5 исключён из договора, а пункты 6.2 приведён в следующей редакции:

«Плата по настоящему договору включает в себя:

- возмещение субабонентом расходов абонента за сборошенные и принятые АО «Газпромнефть-ОНПЗ» сточные воды и загрязняющие вещества.

- плату за транспортировку сточных вод.

- плату за транспортировку холодной воды.»

Пункт 6.6 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016, указаны тарифы по которым производится возмещение истцом АО «ТГК-11» расходов на водоотведение для потребителей АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Поскольку истец не знал о наличии указанного дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016 до вынесения обжалуемого решения, апеллянт ходатайствует о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные обществом доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОмскВодоканал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Энергоавтотранс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОмскВодоканал»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п АО «ОмскВодоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории города Омска. 

12.03.20210 между ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО Энергоавтотранс» (субабонент) было заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 17050000, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей по оплате АО «ОмскВодоканал» стоимости отпущенной воды к границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям на нужды субабонента, и принятых по канализационным сетям сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, через указанные в приложении № 3 (если оно оформлено на момент заключения соглашения) водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента. 

В приложении № 1 сторонами согласован объект: Автомойка по адресу пр. Губкина, д. 7; водопотребление через сети ОАО «Омский каучук», водоотведение через сети ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»; ливневая канализация отсутствует. 

Актом, подписанным 20.07.2004 между МУП «Водоканал», ОАО «Энергоавтотранс» (заказчик (субабонет)), ОАО «Омский каучук» (абонент по водопроводу) и ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» (абонент по канализации), установлены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. 

Согласно указанному акту на балансе заказчика (субабонета), то есть ОАО «Энергоавтотранс», находятся сети водопровода от ВК-2 до предприятия и канализации от предприятия до КК-73а. 

На обслуживании абонента находятся сети водопровода от ВК-1 на террит. СНС-1 до ОАО «Омский каучук», сети канализации от предприятия до КК-11 (выпуск № 1). Границами раздела ответственности между МУП «Водоканал» и абонентом (ОАО «Сибнефть-ОНПЗ») являются по канализации: наружная стенка колодца КК-11. 

14.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 17050000 холодного водоснабжения в отношении объекта здание автомойки по адресу: пр. Губкина, д. 7, при этом услуга по приему сточных вод по данному договору истцу не оказывается. 

По утверждению истца, отношения сторон по оказанию услуг водоотведения прекратились задолго до того, как стороны перезаключили договор. 

Указанное обстоятельство, по мнению АО «Энергоавтотранс», подтверждается следующим. 

05.06.2015 между ОАО «Энергоавтотранс» (субабонент) и АО «ТГК-11» (абонент) был заключен субабонентский договор № 05.115.383.15 на подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, прием и транспортировку сточных вод. 

По условиям договора АО «ТГК-11» приняло на себя обязательство осуществлять прием и транспортировку сточных вод через присоединенную сеть в систему водоотведения АО «ТГК-11», а ОАО «Энергоавтотранс» своевременно оплачивать оказанную услугу. 

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору с АО «ТГК-11», сброс сточных вод осуществляется в канализационный колодец 73а, находящийся на балансе структурного подразделения АО «ТГК-11» - ТЭЦ-3. 

Кроме того, невозможность АО «ОмскВодоканал» оказывать истцу услугу приема сточных вод и загрязняющих веществ по соглашению № 17050000, подтверждается актом от 15.12.2011, предоставленным АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Данный акт был составлен между ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ОАО «ОмскВодоканал» в подтверждение отключения канализационного выпуска № 1 (КК-11) и последующей его засыпки грунтом. 

Таким образом, по мнению истца, как минимум, с июня 2015 года АО «ОмскВодоканал» не оказывало АО «Энергоавтотранс» услугу по приему сточных вод. 

Вместе с тем, вплоть до ноября 2020 года, АО «ОмскВодоканал» получало оплату от АО «Энергоавторанс» за прием сточных вод. 

Согласно расчету истца за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года АО «Энергоавтотранс» произвело ответчику оплату услуг водоотведения на общую сумму 274 544 руб. 71 коп. 

В обоснование данного расчета истцом к исковому заявлению были приложены счета-фактуры и платежные поручения за спорный период. 

В связи с получением АО «ОмскВодоканал» денежных средств за услугу, которая фактически не оказывалась, на стороне АО «ОмскВодоканал» возникло неосновательное обогащение в указанном размере. 

Претензией от 23.03.2021 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 274 544 руб. 71 коп. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения сторон, выслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. 

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. 

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). 

Из пункта 1 Правил № 167 следует, что «абонентом» является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. 

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. 

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Обосновывая свои требования, истец указывал на засыпание грунтом канализационного выпуска № 1 (КК-11), через который осуществлялось водоотведение АО «ОмскВодоканал» и указывал с 2015 года сточные воды АО «Энергоавтотранс» транспортируются на очистные сооружения АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и в дальнейшем в централизованную систему водоотведения г. Омска, при этом произведённая плата в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года за фактически не оказанные АО «ОмскВодоканал» услуги водоотведения является неосновательным обогащением АО «ОмскВодоканал» за счёт АО «Энергоавтотранс».

Указанное обстоятельство, по мнению АО «Энергоавтотранс», подтверждается заключением 05.06.2015 между ОАО «Энергоавтотранс» (субабонент) и АО «ТГК-11» (абонент) субабонентского договора № 05.115.383.15 на подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, прием и транспортировку сточных вод; актом от 15.12.2011 об отключении канализационного выпуска № 1 (КК-11); заключением 14.12.2020 между истцом и ответчиком договора № 17050000 холодного водоснабжения, то есть без услуги по приему сточных вод; а также пояснениями третьих лиц - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК11».

Возражая против таких доводов, ответчик указал, что согласно соглашению от 12.03.2010 № 17050000 АО «Энергоавтотранс» выступало в качестве субабонента, водоотведение сточных вод истца осуществлялось опосредовано через сети АО «ТГК-11» и АО «Газпронефть -ОНПЗ», кроме того, согласно дополнительному соглашению № 5  к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, от 29.10.2015 № 17550, заключенному между АО «ОмскВодоканал» и АО «ТГК-11», сточные воды с АО «ТГК-11» идут в двух направления: по канализационным сетям в АО «Газпронефть - ОНПЗ» и по канализационным сетям в сторону «Сады Рассвет» и затем в централизованную систему водоотведения г. Омска, в соответствии с заключенным между АО «ОмскВодоканал» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» договором от 29.12.2017 № 24/ОНЗ17/10802/01362/Р/24, через канализационные сети АО «Газпромнефть-ОНПЗ» проходят сточные воды субабонентов АО «ТГК-11» и АО «Энергоавтотранс», которые в дальнейшем с территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» через буферные пруды попадают на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал» и в последующем также поступают в централизованную систему водоотведения г. Омска. При этом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не является гарантирующей организацией на территории г. Омска, таким статусом наделено именно АО «ОмскВодоканал».

Согласно пояснениям АО «Газпромнефть-ОНПЗ», до 2011 года все сточные воды хозяйственно-бытовой канализации с объектов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и субабонентов, подключенных к сетям АО «Газпромнефть-ОНПЗ», направлялись по выпускам 1, 2, 3, 4 в коллектор АО «ОмскВодоканал». В 2011 году в связи с введением в эксплуатацию собственных очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (ХБС), 15.12.2011 между АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и АО «ОмскВодоканал» подписан акт о засыпке колодцев грунтом на выпусках 1, 2, 3, 4 бытовых сточных вод АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

АО «ТГК-11» в свою очередь пояснило, что согласно условий указанных выше договоров сточные воды АО «Энергоавтотранс» попадают в систему канализации СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» (канализационный колодец 73-А), транспортируются АО «ТГК-11» на очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», где проходят очистку, и в дальнейшем сбрасываются в водный объект. 

Плату за сброшенные на очистные сооружения АО «Газпромнефть - ОНПЗ» сточные воды и загрязняющие вещества, в том числе принадлежащие АО «Энергоавтотранс», АО «ТГК-11» по Договору № ОНЗ-15/10802/00510/Д/09/01 вносит на счет АО «Газпромнефть - ОНПЗ». В свою очередь АО «Энергоавтотранс» компенсирует АО «ТГК-11» часть затрат, понесенных в счет оплаты принятых и очищенных АО «Газпромнефть - ОНПЗ» сточных вод. Размер платы в целях компенсации затрат АО «ТГК-11» рассчитывается на основании показаний приборов учета холодной и горячей воды, установленных на водопроводных вводах.

Оценивая указанные доводы сторон и пояснения третьи лиц, отказывая истцу в иске суд первой инстанции верно исходил из того, что засыпь  колодцев на выпусках № 1, 2, 3, 4 бытовых сточных вод ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и факт того, что эксплуатационная ответственность АО «ОмскВодоканал» начинается от наружной стенки колодца КК-1 не означает, что АО «ОмскВодоканал» не оказывало АО «Энергоавтотранс» услугу по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ, исходя из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 № 24/ОН317/10802/01362/р/24 сточные воды истца попадают в централизованную систему водоотведения города Омска опосредованно через канализационные сети третьих лиц (АО «ТГК-11» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ»). Истцом не оспаривается тот факт, что АО «ТГК-11» не имеет собственных очистных сооружений. Из условий заключенного между АО «Энергоавтотранс» и АО «ТГК-11» субабоненткого договора на подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, и заключённого между АО «ТГК-11» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора водоснабжения технической (речной) водой, водоотведения бытовых стоков, промышленных стоков не следует, что АО «ТГК-11» оказывает истцу услуги по водоотведению.

Факт того, что ответчиком в спорный период истцу оказывалась услуга по водоотведению (сточные воды общества попадали в сточные сооружения города) истец не опроверг. Ходатайство о проведении по делу экспертизы (по итогам которой возможно было бы установить, что сточные воды истца не попадают в городские сети), право на которое разъяснено истцу судом первой инстанции АО «Энергоавтотранс» не реализовано.

Ссылка истца на отсутствие в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведении, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и АО «ТГК-11», в приложении № 1 балансовой принадлежности в отношении канализационных сетей АО «Энергоавтотранс», а также указание в приложении № 4 на расход сточных вод по объекту АО «Энергоавтотранс» равным 0,00 м.куб., основано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение от 13.11.2018 № 5, в соответствии с которым в приложение № 1 внесены изменения касательно объекта истца – установлена граница ответственности по канализации: КК-11, камера № 1 на городском коллекторе Д=2000 мм, а в приложение № 4 по объекту истца установлен максимальный расход сточных вод равный 254,000 м.куб/час.

Оснований для иных выводов (о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в пользу истца) суд апелляционной инстанции не установил.

Из дополнительно представленного суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 1 к договору от 05.06.2015 № 05.115.383.15 также не усматривается факта не оказания АО «ОмскВодоканал» услуг по водоотведению, представленное дополнительное соглашение указывает лишь на изменение способа оплаты за транспортировку воды и принятие и дальнейшую транспортировку сточных вод от истца и факт оказания услуг по водоотведению истцу иными лицами не подтверждает.

Отказав в удовлетворении исковых требований АО «Энергоавтотранс», суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. 

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина