ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53030/2024

Дело № А40-42359/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер

по заявлению временного управляющего от 17.07.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению, сделки по обременению в пользу третьих лиц

в рамках дела №А40-42359/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТ-Проект» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от КП «ВДНХ»: ФИО2 по дов. от 29.11.2023,

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 ООО «РТ-Проект» (109559, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РТ-Проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №17544, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1635, тел. 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №113 от 29.06.2024.

Рассмотрению подлежало заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению, сделки по обременению в пользу третьих лиц следующего имущества:

щит с монтажной панелью ШМП 500х500х200 мм, IP65 серия ST, с расходными материалами для монтажа; 

козырек дождезащитный, для шкафов автоматики СЕ, 500х200 мм; 

щит с монтажной панелью ШМП 800х600х400 мм, IP65 серия ST, с расходными материалами для монтажа; 

выключатель автоматический однополюсный 16А С iC60N 6kA; 

выключатель автоматический однополюсный 10А С iC60N; 

выключатель автоматический дифференциальный iDPN N VIGI 32A C 30MA AC; 

контактор модульный iCT 16A 2HO 220B AC с ручным управлением; интеллектуальный Cybro-3-24 контроллер; 

SDR-120-24, Блок питания 24В, 5А 120 Вт; 

клапан электромагнитный соленоидный 1» СК-11-25 двухходовой, нормально закрытый НЗ, 220В латунь; 

уровнемер поплавковый с мерной лентой (типа УДУ) для резервуаров наземных;

погружной датчик уровня SBLT-5-40 3,5 м.вод.ст., кабель 12,2 м., исп. 316SS, кабель полиуретан; 

операторская панель Weintek MT8071iE 7»; 800х480; 16 млн. цветов; СОМ1: RS-232; COM2: RS485 2W/4W; СОМ3: RS-485 2W; MPI 187,5 К; USB Host; USB Cliient; Ethernet; дренажный насос Belamos DWP 1500/22; 

установка перекачки воды, группа насосов одного назначения, производительность до 1200 м3/сут. 

А также запрет КП «ВДНХ» совершать демонтаж, перемещение, вывоз с территории КП «ВДНХ», передачу третьим лицам, допуск третьих лиц к совершению любых манипуляций в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представителем КП «ВДНХ» заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель КП «ВДНХ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно доводам апелляционной жалобы, временным управляющим обнаружено имущества должника, но находящееся вне наблюдения временного управляющего - на территории ВДНХ.

Стоимость имущества является значительной относительно требований кредитора заявителя (требование КП «ВДНХ» 7 082 894, 57 руб.) и составляет 741 151,44 руб.

При этом нахождение имущества вне наблюдения временного управляющего, в отсутствие принятых мер обеспечения - не гарантирует сохранность имущества и возможность пополнить конкурсную массу должника за счет имущества при проведении процедур банкротства.

В удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также отсутствует связь испрашиваемых сведений с каким-либо обособленным спором, в рамках предмета которого запрашиваемые меры обеспечат исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-42359/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина