ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12732/2022)

Дело № А65-28671/2019

г. Самара

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 о взыскании судебных расходов  в рамках дела №А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 кредитор ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020  требования общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его участника ФИО4 к гражданину - ФИО3, (ИНН 

<

***>) в размере 12 860 069 рублей 22 копейки убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3. В отношении гражданина ФИО3, (ИНН 

<

***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО3 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин - ФИО3, (ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО3, утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 02.09.2019 № 3Г 02/19, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки виде прекращения права залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Договор залога имущества №3Г 02/19 от 02.09.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога имущества №3Г 02/19 от 02.09.2019 года на транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, цвет серый, 2004 г.в., VIN 

<

***>.

31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Компания МЭЛТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  В остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Компания МЭЛТ» во взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Компания МЭЛТ» просило взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг 23/05 от 23.05.2022.

По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с подготовкой документов, их подач в суд и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А65-28671/2019 (Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа) в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имущества, принадлежащего гражданину ФИО3 - ФИО6 о признании недействительной сделкой договора залога имущества №3Г 02/19 от 02.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права залога (вх.46979 от 23.08.2021), а заказчик обязуется  принять оказанных услуги и своевременно оплатить их в полном объеме.

Согласно представленному акту сдачи-приема оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2022 заявителю было оказано услуг на сумму 60 000 руб. Стоимость услуг заказчиком оплачена, что подтверждается представленным актом приема-передачи оплаты к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2022.

Удовлетворяя частично требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО2, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 46979) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 частично, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Из разъяснений содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявления об оспаривании сделок должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В рассматриваемом случае предметом заявления конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, требование ООО «Компания МЭЛТ»  размере 98 631 490,40 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Компания МЭЛТ» выступало на стороне финансового управляющего. Активное процессуальное поведение его представителя, связанное с подготовкой пояснений по заявлению и участие в суде первой инстанции, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу финансового управляющего.

Следовательно, понесенные ООО «Компания МЭЛТ» судебные издержки могут быть взысканы за счет проигравшей стороны, в данном случае ответчика - ФИО2

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения заявления ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг 23/05 от 23.05.2022, заключенный между ООО «Компания МЭЛТ» с ФИО7, актом оказанных услуг от 23.05.2022, актом приема-передачи оплаты на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена сложностью процесса и характера спора, необходимостью специальных (профессиональных) знаний, тщательного сбора доказательств для признания недействительными договоров залога.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что представитель участвовал в судебных заседаниях с целью представления интересов ООО «МЭЛТ» в Арбитражном суде Республики Татарстан и Арбитражном суде Поволжского округа по делу о банкротстве ФИО3 11.11.2021, 05.04.2022.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания МЭЛТ» частично, в пределах суммы равной 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, арбитражном суде вышестоящей инстанции их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного представителем.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается представленными документами в материалы дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ООО «Компания МЭЛТ»  35 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом степени сложности и разумности, обоснованно указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размерах равных - 7 500 рублей за подготовку пояснений по заявлению с представлением  доказательств в обоснование доводов, подтверждающих заявление финансового управляющего должника, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалоб ответчика; - 10 000 рублей участие в судебных заседаниях 11.11.2021, 05.04.2022 (за каждое заседание).

Основания для переоценки полученного вывода суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 35 000 руб., исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022. по делу № А65-28671/2019  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 по делу       № А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова