ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16879/2024

Дело № А41-94444/23

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНТИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу  № А41-94444/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области с заявлением о признании должника ООО «ЭНТИС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 21.11.2023 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 ООО «ЭНТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должником ООО «ЭНТИС» утвержден ФИО1 (член Ассоциации ААУ "СЦЭАУ", ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 630066, 

<

...>) с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно.

Требования Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области на общую сумму 9 215 091,51 руб., в том числе: основной долг – 8 768 666,85 руб., пени – 446 424,66 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭНТИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Московской области указала на наличие у ООО «ЭНТИС» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на сумму у 9 215 091,51 руб., в том числе: основной долг – 8 768 666,85 руб., пени – 446 424,66 руб.

В подтверждение заявленных требований инспекцией в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Уполномоченный орган указал, что за последние три года операции по счетам не проводились.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 30.03.2023.

Из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно ответу из ГИБДД за ООО «ЭНТИС» транспортные средства не числятся.

В связи с тем, что у организации отсутствует недвижимое имущество, а соответственно и активы, достаточные для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям, уполномоченный орган считает возможным признание налогоплательщика банкротом с применением ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Требование уполномоченного органа обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможными признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Оснований для введения других процедур банкротства судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭНТИС», о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что он не отвечает признакам отсутствующего должника и суд первой инстанции неправомерно открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве: обществом не представляется бухгалтерская отчетность, не проводятся операции по расчетным счетам, в отношении адреса местонахождения общества в ЕГРЮЛ внесена запись о его недостоверности.

Таким образом, к должнику применима упрощенная процедура банкротства.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве также не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ЭНТИС»не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу  № А41-94444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2-х месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин