АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-25945/24-145-204

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК  РФ)  

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению: ООО "СТРОЙГРУППНЕРУД" (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, помещ. 1/8, офис 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "МАТИКС" (108826, Россия, г Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское,  Коммунарка п, Потаповская Роща 

<

...>, помещ./офис 91П/29, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 247 030 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 15 214,09 руб. за период с 20.11.2023 по 12.02.2024  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГРУППНЕРУД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАТИКС» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 247 030 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 15 214,09 руб. за период с 20.11.2023 по 12.02.2024.  

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и  рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчиком представлен отзыв, подписанный представителем Общества с  правом признания иска, в котором он признал исковые требования в сумме 247 030  руб., также указал, что произвел оплату на сумму 10 000 руб. (п/п № 85 от 28.03.2024), в  части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов возражал.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска в сумме 247 030 руб. принимается судом на основании ст. 49  АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на частичную оплату  основного долга.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком  сложились правовые отношения по поставке Товара. Так на основании счета-фактуры   № 922 от 12.11.2023 и № 934 от 14.11.2023 Истец поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 1 261 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными представителями обеих сторон электронной подписью,  копии которых представлены в материалы дела. Факт поставки и получения им товара  ответчик не оспаривает. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо  претензий по качеству, количеству товара не имелось.  

Как указывает истец, Товар был частично оплачен Ответчиком, по состоянию на  09.02.2024 задолженность составляла 247 030 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями оплатить товар,  оставлена последним без удовлетворения.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора  купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчик представил отзыв, в котором в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал  исковые требования в сумме 247 030 руб., также представил доказательства частичной  оплаты.  

Как следует из представленного ответчиком платежного документа, им  произведена частичная оплата основного долга в сумме 10 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 85 от 28.03.2024, представленным в  материалы дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в  указанной части.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в оставшейся части,  суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного  долга в размере 237 030 руб., в остальной части следует отказать.  

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 214,09 руб. за  период с 20.11.2023 по 12.02.2024.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Доводы ответчика о том, не представляется возможным достоверно установить,  с какой даты необходимо производить начисление процентов, судом отклоняются в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Как товар так и УПД № 922 получены 12.11.2023 и УПД № 934 получены  14.11.2023, о чем свидетельствуют отметки на документах.  

Поскольку не предусмотрены сроки оплаты УПД, суд полагает, что они должны  быть оплачены в разумный срок с момента получения их ответчиком, в соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ, в настоящем случае до 19.11.2023 и 21.11.2023 соответственно.  

Учитывая изложенное, обоснованным является период начисления процентов по  УПД № 922 с 20.11.2023 по 12.02.2024 и по УПД № 934 с 22.11.2023 по 12.02.2024.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в  размере 15 214,09 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения).  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В связи с обращением в суд, Истец понес судебные издержки по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № 204/24 от  06.02.2024, платежным поручением № 3362 от 07.02.2024, доверенности.  

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,  проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  значение.  

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Исходя из категории спора и сложности дела, количества предоставляемых  доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной  практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что  предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не  отвечают критериям разумности.  

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора.  

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не  требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое  действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя  при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.  

Также суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в  упрощенном порядке, время, затраченное представителем.  

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Ответчика о чрезмерности  предъявленных ко взысканию расходов.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110  АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на  оплату услуг в размере 20 000 руб.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости  экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг,  подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, суд  полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000  руб.  

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в  суде в размере 5 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером  заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку,  рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также является разумной и достаточной  для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего  дела.  

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Вместе с тем признание ответчиком исковых требований влияет на  распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, одним из оснований для возврата государственной пошлины из  бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ, является признание ответчиком иска.  

Поскольку ответчиком признан иск в части долга до принятия решения судом,  возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины  в сумме 6 525,78 руб., а оставшейся часть 30% государственной пошлины подлежит  отнесению на ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК  РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве", суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАТИКС» в пользу ООО «СТРОЙГРУППНЕРУД»  задолженность в размере 237 030 руб. (Двести тридцать семь тысяч тридцать рублей 00  копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 214,09  руб. (Пятнадцать тысяч двести четырнадцать рублей 09 копеек), а также расходы на  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек) и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00  копеек).  

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Возвратить ООО «СТРОЙГРУППНЕРУД» из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 525,78 руб., оплаченную по платежному  поручению № 3361 от 07.02.2024г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья М.Т. Кипель