ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13674/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 по делу № А05-13674/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании                 «Норд-сервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000,                                 

<

...>, оф. 1-Н; далее – Компания) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»                      (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее – Банк) о признании незаконными действий по списанию со специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта № 

<

***> денежных средств в сумме 209 244 руб.                 12 коп. (30.03.2017) и 20 215 руб. 51 коп. (31.05.2017) на основании исполнительного листа серии ФС № 011618783.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением суда от 29.12.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал незаконными действия Банка по списанию 30.03.2017 денежных средств в размере 209 244 руб. 12 коп. и 31.03.2017 в сумме 20 215 руб. 51 коп. со специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта № 

<

***>, открытого на основании договора                        от 02.07.2015 № 154800/0382, заключённого с Компанией.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Банк действовал правомерно, нарушения прав Компании не доказано, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от Предприятия 29.03.2017 в Банк поступило заявление и исполнительный лист от 28.12.2016 серии ФС № 011618783, выданный на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу                            № А05-9676/2016, согласно которому с Компании в пользу Предприятия взыскано 209 244 руб. 12 коп., в том числе 193 485 руб. 41 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за апрель, май и июнь 2016 года на основании договора от 01.10.2010 № 1-17.3 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ и 15 758 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2016 по 14.11.2016 за просрочку оплаты, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 15.11.2016 по день фактической оплаты.

Банк 30.03.2017 и 31.03.2017 списал со специального банковского счёта № 

<

***>, принадлежащего Компании, денежные средства в сумме 209 244 руб. 12 коп. и  20 215 руб. 51 коп.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - ГЖИ) установлено, что указанное решение не относится к обязательствам владельца специального счёта, вытекающим из договоров займа (кредита) на проведение капитального ремонта, а также договоров об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества. В акте проверки от 24.05.2017 № КР-001/08-02/08 ГЖИ указано на нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта. 

Истец, ссылаясь на неправомерное списание Банком денежных средств с его специального банковского счёта, открытого для формирования фонда капитального ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 393-1 «О банках и банковской деятельности» урегулированы отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, которые осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что Компания (клиент) и Банк 02.07.2015 заключили договор № 154800/0382 специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта; в соответствии с договором открыт банковский счёт № 

<

***>. 

Арбитражный суд правомерно со ссылкой на статьи 169, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на то, что денежные средства не являются собственностью Компании, поскольку имеют специальное назначение (капитальный ремонт) и их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома, так как являются платежами граждан на капитальный ремонт.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» специально урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который также запрещает использование денежных средств, поступающих на специальных счёт, не по целевому назначению. 

Таким образом, так как наличие на данном специальном счёте денежных средств Компании не доказано, то следует признать верным вывод суда о том, что нормами ЖК РФ наложен ряд ограничений по использованию денежных средств, накапливаемых на специальном банковском счёте, и при списании спорных денежных средств Банк не мог не знать о целевом характере счёта и поступающих на него денег.

Поскольку истцом доказан факт незаконного списания Банком денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена              отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в её удовлетворении отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя согласно        статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 по делу № А05-13674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова