Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«12» сентября 2025 года                                           Дело №А50-12156/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-12156/2025 

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614016, 

<

...>, подъезд 2, этаж 2)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата и место рождения: 13.11.1972, г. Пермь; 614503, 

<

...>)

о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №59 АА 2859172 от 20.08.2018, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №15-ОПП-22 от 28.02.2022 в размере 936 710 руб. 22 коп.

Определением суда 09.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что факт нарушения обязательств по контракту не оспаривает, при этом считает предъявленную неустойку несоразмерной, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить начисленную сумму штрафа до 4 000 руб. (1 000 руб. за 1 нарушение).

Истец представил письменные возражения на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 28.02.2022 между государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт №15-ОПП-22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (706). 

Цена контракта составляет 146 586 265 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта подрядчик обязан реализовывать пассажирам билеты, предоставленные заказчиком в соответствии с заключенным Сторонами соглашением.

Несмотря на изложенное, в ходе исполнения контракта подрядчик допустил нарушения п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта.

Так, в ходе контроля заказчика, проведенного 20.11.2023 согласно приложению № 11 к контракту, был выявлен факт провоза пассажиров без билетов. Нарушение зафиксировано актом-рапортом № 735 от 20.11.2023. 

В ответе от 21.11.2023 подрядчик сообщил о поломке валидатора, однако согласно п. 8 приложения № 16 к контракту «при выявлении сбоя в работе валидатора, не позволяющем осуществлять учет платы за проезд пассажиров и провоз багажа, Подрядчик обязан незамедлительно уведомить оператора ЕСОП по телефону, а также диспетчера заказчика». Указанного подрядчиком осуществлено не было.

За допущенное нарушение заказчик начислил штраф согласно п. 10.6 контракта в размере 10% от цены этапа работ. Требование об уплате штрафа №720-06 от 28.12.2023 на сумму 221 340 руб. 96 коп. направлено подрядчику 18.07.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №32.

Проверкой от 29.01.2024 заказчиком выявлен факт реализации водителем подрядчика билетов пассажирам не по тарифной сетке. Нарушение зафиксировано актом-рапортом №21 от 29.01.2024.

За допущенное нарушение заказчик начислил штраф согласно п. 10.6 контракта в размере 10% от цены этапа работ. Требование об уплате штрафа №107-06 от 29.02.2024 на сумму 237 838 руб. 64 коп. направлено подрядчику 18.07.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №32.

В ходе линейного контроля, проведенного заказчиком 01.07.2024 выявлено, что в салоне транспортного средства, используемого при выполнении работ на маршруте № 706 (г/н 

<

***>) находятся пассажиры, следующие без билетов. Нарушение зафиксировано актом-рапортом №674 от 01.07.2024, а в отношении пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5 акты о выявлении признаков административного правонарушения от 01.07.2024.

За допущенное нарушение заказчик начислил штраф согласно п. 10.6 контракта в размере 10% от цены этапа работ. Требование об уплате штрафа №596-06 от 16.08.2024 на сумму 238 525 руб. 06 коп. получено подрядчиком 12.09.2024, что подтверждается подписью подрядчика.

Проверкой от 30.08.2024 заказчиком установлен факт наличия излишков в кассе и несоответствия кассы промежуточному отчету, полученному с валидатора картой контролера. Водитель не отбивал билет за наличный расчет. Билет был выдан только после начала проведения проверки, что следует из анализа времени начала проверки и копии выданного билета (г/н 

<

***>). Нарушение зафиксированы актом-рапортом №874 от 30.08.2024.

За допущенное нарушение заказчик начислил штраф согласно п. 10.6 контракта в размере 10% от цены этапа работ. Требование об уплате штрафа №744-06 от 14.10.2024 на сумму 239 005 руб. 56 коп. направлено подрядчику 18.12.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №93.

За нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта заказчик предъявил требования об уплате штрафов на общую сумму 936 710 руб. 22 коп.:

- №720-06 от 28.12.2023 на сумму 221 340 руб. 96 коп.;

- №107-06 от 29.02.2024 на сумму 237 838 руб. 64 коп.;

- №596-06 от 16.08.2024 на сумму 238 525 руб. 06 коп.;

- №744-06 от 14.10.2024 на сумму 239 005 руб. 56 коп.

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №15-ОПП-22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края. В период действия контракта ответчик нарушил требования к выполнению контракта в части реализации пассажирам билетов. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (пункт 10.6. контракта).

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения исполнения обязательств, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков (отсутствие финансовых последствий для истца, обратное суду не доказано), с учетом того, что часть услуг оказана ответчиком надлежащим образом, без замечаний со стороны истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 936 710 руб. 22 коп. (10% от цены этапа) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 93 671 руб. 02 коп., с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 93 671 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, а также с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 028 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 93 671 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 028 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров