ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4952/2023

Дело № А41-60971/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск – ФИО2 по доверенности от 03.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-60971/22 по иску ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск (далее – ответчик) о взыскании 6 683 772,50 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 722 460,38 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск в пользу ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" взыскано 6 683 772,50 рублей задолженности, 915,87 рублей почтовых расходов.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размер 4 127 260,51 руб., а также 24 293 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Заслушав правовые позиции сторон по заявленному ходатайству, суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом частичный отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу является взыскание задолженности в размере 2 556 511,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 783 руб. 

Апелляционным судом протокольным определением от 17.05.2023 отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

- площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:76581, 

- площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030620:3297, 

- площадью 2 149,7 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030620:3931, 

- площадью 265,4 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030620:4544. 

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги. 

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 6 683 772,50 рублей, в том числе: 

- 190 300,84 рублей за период 01.03.2019-30.04.2022 за помещение площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:76581, 

- 352 328,97 рублей за период 01.10.2020-30.04.2022 за помещение площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030620:3297, 

- 5 766 961,14 рублей за период 01.03.2019-30.04.2022 за помещение площадью 2 149,7 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030620:3931, 

- 375 181,55 рублей за период 01.10.2020-30.04.2022 за помещение площадью 265,4 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030620:4544. 

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Данная обязанность лица, которому собственником передано имущество на праве оперативного управления, распространяется также и на расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 309-ЭС15-4497). 

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за период с 10.05.2019 по 20.03.2022 в размере 722 460,38 рублей. 

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов в любой форме, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки. При этом, счета на оплату были направлены ответчику только с претензией от 21.04.2022 исх. № 25/3. 

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе (л. 84-85).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что, заявив отказ от иска, истец принял во внимание все суммы, которые были оплачены ответчиком истцу в рамках ранее заключенных государственных контрактов.

По общему правилу, суд частично возвращает госпошлину на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № 1413 от 2207.2022 г. истец оплатил госпошлину в размере 60 076 рублей. При цене иска 2 556 511,99 руб. (Два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать рублей 99 коп.) пошлина равна 35 783,00 руб. Таким образом, подлежит возврату 50 процентов от 60 076,00 - 35 783,00 = 24 293, 00 руб. (т.е. 12 146,50 рублей).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "УК Август ЖКХ" от иска в части взыскания 4 127 206 руб. задолженности, 24 293 руб. расходов по госпошлине.      

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-60971/22 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 13.10.2022 оставить без изменения.

Возвратить ООО "УК Август ЖКХ" из федерального бюджета 12 146 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1413 от 22.07.2022 в общей сумме 60 076 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова