АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15271/2021

город Кемерово

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Б-24», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 938 867 руб. 87 коп. задолженности, 61 991 руб. 45 коп. пени с 30.04.2021 по 26.07.2021, пени с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 178 166 руб. 04 коп.; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца -  ФИО1, доверенность № 7/2020 от 19.01.2021;

от ответчика  –  не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также ответчик) о взыскании 5 938 867 руб. 87 коп. задолженности, 61 991 руб. 45 коп. пени с 30.04.2021 по 26.07.2021, пени с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 178 166 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ходатайства об изменении размера исковых требований).  Также истцом заявлено о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 16.12.2019 №1801ЮК/19, что явилось основанием к начислению пени, требования основаны на нормах статей 330,779,781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиях договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что изменено фирменное наименование истца.

Судом установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2021 внесена запись об изменении наименования истца с «общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24» на «общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Б-24».

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в нарушение пункта 2.3 договора истцом не приложены доказательства возврата подрядчиком оборудования из ремонта, а именно акт приема-передачи оборудования, подписанный представителем заказчика, и доверенность, выданная заказчиком его представителю для приемки оборудования из ремонта; доказательства передачи результаты работ заказчику по одному акту сдачи-приемки. В отношении пени ответчиком заявлено ходатайство о ее уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также ответчик возразил против требования о возмещении судебных издержек.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым он указал, что факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается представленными в материалами дела универсально-передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпись и печать ответчика в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял». Истец указал, что в соответствии с п. 6.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами УПД или акта выполненных работ. Порядок сдачи промежуточных либо окончательных результатов работы не предусмотрен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.12.2019 был заключен договор №1801 ЮК/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту следующих узлов и агрегатов БелАЗ: редуктор мотор-колеса 75216-2405010 в количестве 8 штук; водило первого ряда 75216-2405300 в количестве 4 шт.; кольцо подманжетное 7520-3104107 в количестве 4 шт.; корпус редуктора мотор-колеса 75216-2405210 в количестве 2 шт.; ступица заднего колеса 7520-3104015-01 в количестве 6 шт.; редуктор мотор-колеса 75132-2405010-10 в количестве 4 шт.; крышка ведущая первого ряда 75132-2405334 в количестве 10 шт.; водило первого ряда 75132-2405300 в количестве 11 шт.; корпус редуктора мотор-колеса 75132-2405206 в количестве 10 шт.; ступица заднего колеса 75132-3104015-10 в количестве 8 шт.; гидромеханическая передача 7556-1700004 в количестве 3 шт.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 34 135 028 руб. 01 коп. 

На основании пункта 6.4 оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 30.12.2020 №ЦК1230_04, ЦК1230_05, ЦК1230_06, от 18.01.2021 №ЦК0118_01, от 28.01.2021 №ЦК0128_06 общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 938 867, 87 руб. Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Между тем ответчиком оплата данных работ не произведена, в связи с чем, истец  направил в его адрес претензии от 18.05.2021 №465 и от 07.06.2021 №550, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в  отзыве, о нарушении истцом пункта 2.3 договора, суд отмечает, что указанное условие договора относится к обязательствам заказчика по приемке работ, нарушений со стороны истца положений   статей 702, 703, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не оспаривая факт получения результата работ, ответчик лишь ссылается на отсутствие (не оформление) акта сдачи-приёмки, однако указанное обстоятельство не освобождает  заказчика от оплаты принятого результата работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 938 867,87 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец заявил требование о взыскании  неустойки за период с 30.04.2021 по 26.07.2021 в размере 61991,45 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (14.09.2021), в соответствии с которым пеня за период по состоянию на 14.09.2021 составит 114 953,14 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 114 953,14 руб. по состоянию на 14.09.2021, с последующим начислением пени с 15.09.2021 на сумму долга либо его остаток долга в размере ключевой ставки Банка России (по правилам ст.395 ГК РФ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 178 166,04 руб. (в общем размере). 

Возражая  против размера взыскиваемой неустойки, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), однако, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, размер неустойки определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ограничен 3% размера задолженности, на что прямо указано в пункте 7.3 договора, что свидетельствует о том, что стороны сами ограничили размер неустойки разумными пределами.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в заявленных размерах долга и пени с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб.  судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонами таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлены в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, заключенный  между истцом (заказчиком) и ООО «Консалтинговая группа» (исполнитель), задание на оказании услуг от 10.05.2021 с дополнением от 24.05.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.07.2021, счет на оплату, платежное поручение от 28.07.2021 о перечислении на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. 

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Исполнитель фактически оказал заказчику услуги по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв, а также принял участие в двух судебных заседаний. 

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Суд считает обоснованной стоимость услуг представителя истца с учетом сложности дела в размере 46 000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., составление и направление претензии – 2000 руб., составление возражений на отзыв – 2000руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях 26.08.2021, 14.09.2021– 37 000 руб.). Суд, учитывая проведенную представителем работу,  считает, что расходы в сумме 46 000 руб. соразмерными объему проведенной представителем истца работы, поскольку, по убеждению суда, дело не относится к категории сложных. Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 46000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Б-24»  задолженность в размере 5 938 867,87 руб., неустойку в размере 114953,14 руб. по состоянию на 14.09.2021 и далее с 15.09.2021 неустойку в размере ключевой ставки Банка России (по правилам ст.395 ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 178 166,04 руб., а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53004 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева