Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63202/2017

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Строй» (194044,  Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.18, лит. Б , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» (197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, лит. А, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «ВодоКаналСтрой»,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ВодоКаналСтрой»

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.08.2017), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетик-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 563 800 руб. задолженности и 309 753 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 16.05.2015 № 16/05-15 (далее – Договор).

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- ЗАО «ВодоКаналСтрой» (ОГРН 

<

***>, 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14); 

- конкурсный управляющий ЗАО «ВодоКаналСтрой» ФИО3 (191060, Санкт-Петербург, Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

В судебное заседание 07.02.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что работы истцом не выполнялись. При этом ответчик не отрицал выполнение истцом работ на сумму 1 382 000 руб.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

ЗАО «ВодоКаналСтрой» (подрядчик) и Компания (субподрядик) 10.07.2014 заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по объекту:  «Реконструкция канализационных сетей в районе канализования «Юг» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская от д.36 по д.42 и ул. Взлетная, д.11» с сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат установленном порядке  и уплатить обусловленную договором стоимость работ. 

В силу пункта 1.2 данного договора субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр проекта П34-08-12), сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору), календарным планом работ (Приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.4.3 данного договора субподрядчик праве привлекать для выполнения работ субподрядные организации с предварительного письменного согласия подрядчика и предоставить документы, подтверждающие их квалификацию и право выполнения поручаемых работ, и нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядной организацией. 

Сводный сметный расчет в перечне работ, помимо прочего, содержит работы по восстановлению нарушенного благоустройства (Глава №7).   

В дальнейшем с согласия ЗАО «ВодоКаналСтрой» для выполнения названого вида работ была привлечена Компания. 

Так, 16.05.2015 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы по восстановлению асфальтабетонного покрытия на объекте реконструкция канализационных сетей в районе канализования «Юг» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская от д.36 по д.42 и ул. Взлетная, д.11, а подрядчик обязуется принять их результатам и обеспечить оплату по настоящему договору. 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 4 363 800 руб.

Расчеты по Договору производится заказчиком в следующем порядке (пункт 3.2 Договора):

Оплата стоимости выполненных работ производится на основании акта о приемки выполненных работ и затрат (форма КС-3) (форма КС-2) не позднее 60 календарных дней после подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком, выставленных субподрядчиком, счетов (счет-фактур) для оплаты, а также подтверждения выполненных объемов работ по настоящему договору заказчиком объекта строительства ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

В силу пункта 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ: 16 мая 2015, 

- окончание работ: 01 декабря 2015 года.

Порядок приемки-сдачи работ определен в пунктах 5.1 – 5.12 Договора. 

В подтверждении выполнения обязательств по Договору перед Компанией  Общество представило в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 1 620 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 1 382 500 руб. и от 01.12.2015 на сумму 1 361 300 руб.

Компания сдала данные работы ЗАО «ВодоКаналСтрой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2015 на сумму 103 148,90 руб., № 2 от 29.05.2015 на сумму 6 654,34 руб., № 3 от 29.05.2015 на сумму 13 819 562,60 руб., № 4 от 29.05.2015 на сумму 1 073 193,28 руб., № 5 от 29.05.2016 на сумму 774 537,60 руб., № 6 от 29.05.2016 на сумму 56 777,14 руб., № 10 от 30.06.2015 на сумму 1 413 524,04 руб., № 11 от 30.06.2015 на сумму 317 369,69 руб., № 12 от 31.12.2015 на сумму 528555,26 руб., № 13 от 31.12.2015 на сумму 508 147 руб., № 14 от 31.12.2015 на сумму 80 471,48 руб.

ООО «СЗСК» произвело оплату работ за Компанию в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2015 № 9. 

Компания выполненные работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 4 063 800 руб. (4 363 800 руб. – 300 000 руб.).

Общество направило в адрес Компании претензию от 07.06.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения.  

Общество, ссылаясь на невыполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд.

Ответчик заявил о фальсификации Договора с приложениями и актов сдачи-приемки работ от 30.06.2015 и от 01.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству Общества по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.1 Выполнены ли подписи в указанных документах ФИО4 или нет.

1.2. Оттиск печати, содержащийся в Договоре № 16/05-15 от 16.05.2015 г. сделан оригинальной печатью ООО «СМУ 507 Северо-Запад» или имеет признаки фальсификации и дублирования?

1.3. Оттиск печати, содержащийся в сметном расчете от 16.05.2015 г. сделан оригинальной печатью ООО «СМУ 507 Северо-Запад» или имеет признаки фальсификации и дублирования?

1.4. Оттиск печати, содержащийся в акте от 30.06.2015 г. сделан оригинальной печатью ООО «СМУ 507 Северо-Запад» или имеет признаки фальсификации и дублирования?

1.5. Оттиск печати, содержащийся в акте от 01.12.2015 г. сделан оригинальной печатью ООО «СМУ 507 Северо-Запад» или имеет признаки фальсификации и дублирования?

Определением суда от 19.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.41 офис 2) ФИО5; производству по делу приостановлено.

В материалы дела 26.09.2018 поступило экспертное заключение № 193-22/18, которое содержит следующие ответы.

По первому вопросу. Подписи от имени ФИО4 в

- договоре субподряда №16/05-15 от 16.05.2015 (л.д. 71-77 по порядку);

- сметном расчете – в приложении № 1 к договору №16/05-15 от 16.05.2015 (л.д. 78 по порядку);

- акте от 30.06.2015 приемки-сдачи выполненных работ по договору субподряда №16/05-15 от 16.05.2015 (л.д. 79 по порядку);

Акте от 01.12.2015 приемки-сдачи выполненных работ по договору субподряда №16/05-15 от 16.05.2015 (л.д. 81 по порядку)

выполнены не ФИО4, а другим лицом, вероятно, с подражанием по памяти.  

По второму, третьему, четвертому, пятому вопросу. Оттиски круглой печати от имени ООО «СМУ 507» в

- договоре субподряда №16/05-15 от 16.05.2015 (л.д. 71-77 по порядку);

- сметном расчете – в приложении № 1 к договору №16/05-15 от 16.05.2015 (л.д. 78 по порядку);

- акте от 30.06.2015 приемки-сдачи выполненных работ по договору субподряда №16/05-15 от 16.05.2015 (л.д. 79 по порядку);

Акте от 01.12.2015 приемки-сдачи выполненных работ по договору субподряда №16/05-15 от 16.05.2015 (л.д. 81 по порядку)

нанесены не печатными формами «СМУ 507 Северо-Запад», образцы оттисков которых представлены для проведения экспертизы.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из заключения экспертизы в договоре субподряда №16/05-15 от 16.05.2015, сметном расчете – в приложении № 1 к договору №16/05-15 от 16.05.2015, акте от 30.06.2015 приемки-сдачи выполненных работ по договору субподряда №16/05-15 от 16.05.2015, акте от 01.12.2015 приемки-сдачи выполненных работ по договору субподряда №16/05-15 от 16.05.2015 подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом, а оттиск печати не печатными формами «СМУ 507 Северо-Запад». 

Исходя из смысла статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ отсутствие письменного договора подряда и наличие акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2015 на сумму 103 148,90 руб., № 2 от 29.05.2015 на сумму 6 654,34 руб., № 3 от 29.05.2015 на сумму 13 819 562,60 руб., № 4 от 29.05.2015 на сумму 1 073 193,28 руб., № 5 от 29.05.2016 на сумму 774 537,60 руб., № 6 от 29.05.2016 на сумму 56 777,14 руб., № 10 от 30.06.2015 на сумму 1 413 524,04 руб., № 11 от 30.06.2015 на сумму 317 369,69 руб., № 12 от 31.12.2015 на сумму 528 555,26 руб., № 13 от 31.12.2015 на сумму 508 147 руб., № 14 от 31.12.2015 на сумму 80 471,48 руб., подписанным между Компанией и третьим лицом в рамках договора субподряда от 10.07.2014, спорные работы фактически выполнены и сданы Компанией третьему лицу. При этом в ходе рассмотрения спора третье лицо, являющееся заказчиком спорных работ, прямо указало на выполнение данных работ именно истцом и отсутствие на объекте иного субподрядчика. Согласно отзыву на исковое заявление ЗАО «ВодоКаналСтрой», давшее согласие на привлечение субподрядной организации в силу пункта 4.4.3 договора от 10.07.2014, претензий по выполненным Обществом работам не имеет.

В ходе выполнения работ ответчик давал указания третьему лицу перечислять оплату Обществу.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения спорных работ своими либо привлеченными силами. Такие доказательства не поступили.

При таком положении суд приходит к выводу, что из анализа вышеназванных документов следует, что в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 10.07.2014 Компанией посредством заключения договора от 16.05.2015 силами субподрядной организации в лице Общества были выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройств в районе канализования «Юг» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская от д.36 по д.42 и ул. Взлетная, д.11, составляющие содержание обязательства по договору субподряда 16.05.2015 между Обществом и Компанией. Следовательно, в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность для него.

Соответственно, работы подлежат оплате в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании 333 558 руб.  пеней. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.13 Договора установлено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Оплата стоимости выполненных работ производится на основании акта о приемки выполненных работ и затрат (форма КС-3) (форма КС-2) не позднее 60 календарных дней после подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком, выставленных субподрядчиком, счетов (счетов-фактур) для оплаты, а также подтверждения выполненных объемов работ по настоящему договору заказчиком объекта строительства ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пункт 3.2 Договора).

Между тем как установлено экспертом в договоре субподряда №16/05-15 от 16.05.2015, сметном расчете – в приложении № 1 к договору №16/05-15 от 16.05.2015, подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом;  оттиск печати нанесен не печатными формами «СМУ 507 Северо-Запад».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке в виде надлежащим образом оформленного единого письменного документа в данном случае отсутствует, условие договора о неустойки сторонами не согласовано.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Строй»                      4 063 800 руб. задолженности и 35 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» 12 635 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.