ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-6212/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2018), ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу                                   № А23-6212/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаг» (ОГРН1094027002464, ИНН4027094155) об установлении требования кредитора в сумме 71 009 рублей 40 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномаг»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 09.10.2017 в отношении ООО «Техномаг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техномаг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2. 

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 71 009 рублей 40 копеек.

Определением суда от 06.07.2018 в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномаг»  включено  требование ФИО4 в сумме 71 009 рублей 40 копеек (задолженность).

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Техномаг» ФИО2 просит отменить определение суда от 06.07.2018. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора от 27.09.2016 и то, что из актов выполненных работ (оказанных услуг) нельзя определить какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных услуг. Полагает, что ФИО4 не доказал факт исполнения договорных обязательств, и, соответственно, у должника не возникло обязательств по их оплате. Указывает на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Техномаг» ФИО2 доводы жалобы поддержал, ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и кредитора, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору на оказание услуг от 27.09.2016 в размере 71 009 рублей 40 копеек.

Как видно, 27.09.2016 между ООО «Техномаг» (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) заключен договора на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, состоящие в юридической помощи по вопросам текущей деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все материалы по вопросам оказания услуг, необходимые последнему для осуществления возложенных на него по настоящему договору обязанностей. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель выполняет услуги по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему  усмотрению.

За услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 300 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 4.2 – 4.2.3 договора в случае представления интересов заказчика в суде, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от выигранной исполнителем суммы. При этом: если истцом был заказчик, то данное вознаграждение уплачивается исполнителем в течение 5 дней от момента поступления денежной суммы на счет заказчика; если заказчик был ответчиком, то указанное вознаграждение, исчисленное от невзысканной с заказчика суммы, уплачивается заказчику исполнителем в течение 5 дней от момента вступления решения суда в законную силу; если заказчик в процессе был истцом и ответчиком, то данное вознаграждение исчисляется по каждой сумме в отдельности и уплачивается в порядке, указанном в пункте 4.2.1 и 4.2.2 настоящего договора.

Заказчик является по отношению к исполнителю налоговым агентом, поэтому заказчик при начислении вознаграждения исполнителю по любому основанию обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя, указанные в пункте 4.1 настоящего договора, ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным с составлением акта выполненных работ.

27.04.2017 между ФИО4 и ООО «Техномаг» было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 27.09.2016, в соответствии с которым стороны расторгают с 27.04.2017  договор на оказание услуг от 27.09.2016; заказчик подтверждает, что в течение действия договора исполнитель оказывал ему услуги в полном объёме и заказчик не имеет претензий к исполнителю по оказанным исполнителем услугам заказчику; стороны подтверждают, что на момент расторжения договора заказчик имеет перед исполнителем задолженность по оплате услуг исполнителя в следующем размере: за январь 2017 года в размере 5 720 рублей; за февраль 2017 года в размере 25 300 рублей; за март 2017 года в размере 25 300 рублей; за апрель 2017 года в размере 25 300 рублей; всего на момент расторжения договора заказчик имеет перед исполнителем задолженность по оплате оказанных услуг в размере 81 620 рублей; заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму задолженности не позднее 05.05.2017. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 71 009,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет – действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, состоящие в юридической помощи по вопросам текущей деятельности заказчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель выполняет услуги по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему  усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии согласования сторонами предмета договора.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического оказания заказчику юридической помощи по вопросам его текущей деятельности с учетом конкретных заданий последнего.

В подтверждение факта оказания услуг в порядке договорных обязательств в период с октября 2016 года по 27 апреля 2017 года кредитор представил подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.10.2016, 27.11.2016, я 27.12.2016, 27.01.2017, 27.01.2017, 27.03.2017, 27.04.2017.

Вместе с тем, представленные ФИО4 акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем, поскольку не раскрывают содержания оказанных услуг, носят обезличенный характер.

Других документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта оказания услуг по договору от 27.09.2016, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника.

В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, он извещается по месту нахождения юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АП РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 о принятии заявления к производству направлено ООО «Техномаг» по юридическому адресу: 248033, 

<

...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, (л.д. 17-25), данная корреспонденция возвращена  с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31). 

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 о принятии заявления к производству также было направлено по адресу конкурсного управляющего ФИО2 согласно информации на сайте ЕФРСБ: 248032, г. Калуга, а/я 1024, данная корреспонденция возвращена  с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

Кроме того, указанное определение 19.04.2018 размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Техномаг» о времени и месте судебного разбирательства.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу                              № А23-6212/2017 отменить.

В удовлетворении требования ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» требования в размере 71 009 рублей 40 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова