АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6510/2018

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Финам Менеджмент"», общества с ограниченной ответственностью «ТриумСтрой»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитора – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А63-6510/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 28.09.2021 по данному делу. 

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер отказано. Суды указали, что спор по существу не рассмотрен, необходимо сохранить временные обеспечительные меры. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ООО «ТриумфСтрой» не является собственником объекта недвижимости, поэтому принятые обеспечительные меры не отвечают целям их принятия, не соответствуют принципам разумности и соразмерности, должны быть отменены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 14.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» ООО «Управляющая компания "Финам Менеджмент"» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» (далее – общество) неденежного вклада – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 341 (далее – объект незавершенного строительства) стоимостью 4 342 465 рублей 83 копейки на основании протокола общего собрания учредителей общества от 21.03.2018 и акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал общества от 21.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного объекта незавершенного строительства. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, ФИО5 и ФИО6 

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, в удовлетворении заявления компании отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 определение от 04.02.2020 и постановление апелляционного суда от 24.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора по существу определением суда от 04.03.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым компания просит признать недействительной сделкой внесение ООО «Мастер» в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» неденежного вклада – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 341, стоимостью 4 342 465 рублей 83 копейки на основании протокола общего собрания учредителей общества от 21.03.2018 и акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал общества от 21.03.2018; признать недействительной сделкой передачу ООО «Мастер» доли в ООО «ТриумфСтрой» в пользу ФИО5 на основании договора отступного от 25.04.2018 № 26АА3112302; признать недействительной сделкой передачу ФИО5 доли в ООО «ТриумфСтрой» ФИО6 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.07.2018 № 26АА3119101; признать недействительной сделкой передачу объекта незавершенного строительства в залог ФИО7 на основании договора залога недвижимости от 07.03.2020 № 26АА3410013, заключенного между ООО «ТриумфСтрой» и ФИО7; признать недействительной сделкой передачу прав собственности на объект незавершенного строительства от ООО «ТриумфСтрой» к ФИО7 на основании договора о передаче прав собственности на недвижимость от 14.04.2020 № 26АА3410399; применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Мастер» имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 341. К участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 

По ходатайству ФИО8 определением суда от 28.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ««ТриумфСтрой». Суд первой инстанции исходил из того, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика – ООО «ТриумфСтрой», последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Наличие запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями; данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo). Суд первой инстанции установил, что принятие данной обеспечительной меры направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства, будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов ООО «Мастер».

19 июля 2022 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  отмене временных обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что такая отмена является преждевременной, поскольку спор по существу не рассмотрен, внесение в ЕГРЮЛ записи  о ликвидации одного из ответчиков по спору в данном случае приведет к неисполнимости принятого судебного акта по существу спора и нарушению прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, по смыслу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления № 55, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом должно быть исследовано и установлено изменение или сохранение обстоятельств, имевших место по состоянию на момент принятия обеспечительных мер.

Проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, необходимости сохранения временных обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу в целях обеспечения баланса интересов сторон дела, предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящий момент не устранены, спор по существу судом не рассмотрен. Такое процессуальное действие как отмена обеспечительной меры, принятой судом определением от 28.09.2021, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения вопроса о признании недействительными вышеуказанных сделок, нивелирует правовой эффект, на достижение которого был направлен принятый судом запрет. Учитывая, что в рамках дела о банкротстве затрагиваются интересы кредиторов должника, то есть дела о банкротстве обладают признаками публичности, обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации одного из ответчиков в рамках данного обособленного спора направлены на исполнимость судебного акта и защиту интересов кредиторов и конкурсной массы должника в целом (в случае применения последствий недействительности сделки). Напротив, отмена обеспечительных мер и запись в реестре в отношении ликвидации одного из ответчиков в данном случае приведет к неисполнимости принятого судебного акта и нарушению прав кредиторов должника. Отмена принятых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего.

Встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не представил. 

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в отмене обеспечительных мер основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств по заявленному ходатайству и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А63-6510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.О. Резник