АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-468/2017

26 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 145 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за декабрь 2013 года в размере 5 145 руб. 38 коп.

Определением от 15.02.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.03.2017 в арбитражный суд дела от ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно обоснованности заявленных требований, в котором отмечено следующее.

В исковом заявлении отсутствует указание на договор, по которому возникла задолженность, поскольку в 2013 между ПАО «МРСК Сибири» и ФКУ ЦМСР УФСИН России по Омской области (правопреемник ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России) заключалось два договора энергоснабжения № 92-0498: один договор со сроком действия с 22.04.2013 по 31.12.2013, другой - со сроком действия с 31.12.2013 по 31.12.2014 (срок действия указанного договора прекращен в связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76).

Кроме того, по договору энергоснабжения № 92-0498 от 22.04.2013 расчетным периодом для осуществления расчетов с потребителем является один месяц. При этом оплата производится в следующем порядке: 70 % стоимости договорного объема до 25 числа соответствующего расчетного периода, а оставшаяся часть суммы до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, оплата за декабрь 2013 должна была быть произведена до 20.01.2014. Начало течения срока исковой давности определяется с 21.01.2014 года. ПАО «МРСК Сибири» обратилось с претензией к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России о наличии задолженности 02.02.2017, а с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности с ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России за декабрь 2013 только 06.02.2017 года.

Исходя из изложенного, ответчик, руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, просил применить к требованиям ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2013 последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России указало, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2014 года к договору энергоснабжения 92-0498 от 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 ответчик обязан был выплатить ПАО «МРСК Сибири» за поставленную электрическую энергию 134 353 руб. на основании выставленных                           ПАО «МРСК Сибири» счетов-фактур № 314-000102218 от 31.01.2014 и № Э14-000205316 от 28.02.2014. Платежными поручениями № 449354 от 04.06.2014 и № 470009 от 06.06.2014 оплата произведена в полном объеме.

Следовательно, по убеждению ответчика, у ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России задолженность по оплате поставленной электрической энергии перед ПАО «МРСК Сибирь» за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 отсутствует, как и основания для взыскания денежных средств.

22.03.2017 в материалы дела от ПАО «МРСК Сибирь» поступили возражения на отзыв, от ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России - дополнительные документы.

03.04.2017 в Арбитражный суд Омской области ответчик представил дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов.

Судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения от 14.04.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований                                        ПАО «МРСК Сибири» отказано.

18.04.2017 в суд от ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ПАО «МРСК Сибири» и ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России заключен договор энергоснабжения № 92-0498 (далее – Договор), в соответствии с которым ГП обязался осуществлять продажу электроэнергии и обеспечивать оказание услуг по ее передаче, а Потребитель - оплачивать электроэнергию и услуги в порядке, установленном Договором, и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электроэнергии.

В подтверждение поставленной в декабре 2017 ответчику электрической энергии         истец представил акты приема-передачи от 31.12.2013  № Э13-001209934 и счет-фактуру от 31.12.2013 № Э13-001209934, а также расчет об электропотреблении за декабрь 2013.

Поскольку оплата стоимости электрической энергии, потребленной в указанный период, ответчиком не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как указал истец, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России имеет перед ПАО «МРСК Сибири» задолженности за электрическую энергию за декабрь 2013 в размере 5 145 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                 статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с заявленным ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России ходатайством о пропуске срока исковой давности судом установлено, что требования истца основаны на акте               приема-передачи от 31.12.2013 № Э13-001209934, по которому срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) гласит, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановление № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. 

Судом установлено, что факт потребления ответчиком электрической энергии                       ПАО «МРСК Сибири» стал известен в декабре 2013.

ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения № 92-0498. Согласно пункту 7 Приложения № 3 к данному договору, за декабрь текущего (отчетного) финансового года все окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 31 декабря, платежные документы (счета) на оплату электрической энергии (мощности) выставляются до 20 числа текущего месяца.

Таким образом, именно с указанного момента истец знал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области суд 19.01.2017, согласно оттиску входящего штампа группы регистрации суда, проставленному на лицевой стороне первого листа искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности на момент подачи искового заявления в суд истек.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что в рамках настоящего дела ПАО «МРСК Сибири» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании с                        ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 110, 123, 156, 167-171,                  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 145 руб. 38 коп. отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова