АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А66-9579/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную                жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области          от 25.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.09.2023 по делу № А66-9579/2023,    

 

                                                    у с т а н о в и л :

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>                                       (далее – Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной               частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                    с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь»,             адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).   

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным. Отсутствие наказания в данном случае не соответствует количеству, характеру, тяжести и последствиям допущенных нарушений. 

Управляющий в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Управления и просит удовлетворить жалобу. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с              частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021 по делу № А66-11162/2021 принято к производству заявление Общества о признании ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Решением того же суда от 24.05.2022 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Управлением на основании поступивших жалоб государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» и Общества (конкурсного кредитора должника) проведена проверка выполнения Управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 134, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете Управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.11.2022 отсутствуют сведения о текущих платежах;

2) в нарушение абзаца пятого статьи 134 Закона № 127-ФЗ нарушены сроки перечисления возложенных на работодателя выплат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

3) в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ Управляющий не предъявил ко взысканию дебиторскую задолженность, отображенную в инвентаризационной описи от 30.06.2022 № 6;

4) в нарушение подпунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Управляющий к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2022, от 14.11.2022,                     от 22.03.2023 и отчетам об использовании денежных средств за эти же даты                                                              не приложил документы, подтверждающие сведения, указанные в этих отчетах;

5) в нарушение статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма), в отчетах Управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2022 и 22.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не указаны агентский договор              от 01.07.2022  № 22-Рж-п/2022 и договор от 10.11.2016 № 2148-ПП;

6) в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и Типовой формы в отчетах         от 14.11.2022 и 22.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о работниках»;

7) в нарушение Типовой формы в отчетах от 14.11.2022 и 22.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;

8) в нарушение пункта 1 статьи 133 № Закона 127-ФЗ в отчетах от 12.08.2022,                   от 14.11.2022, от 22.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а также сведения о закрытии расчетных счетов должника, не исполнено требование Закона № 127-ФЗ использовать при расчетах с кредиторами один расчетный счет должника;

9) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим нарушен срок публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось 22.11.2022;

10) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось 04.04.2023;

11) в нарушение статей 28, 138 Закона № 127-ФЗ на сайте ЕФРСБ опубликована информация, не требующая публикации в рамках банкротства юридического лица. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2023 № 00166923.

Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился,                не согласившись при этом с судом первой инстанции об отсутствии нарушения                     по 1 эпизоду. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления             от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О,             от 25.09.2014 № 2123-О и другие) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой           публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В рассматриваемом случае предметом жалобы Управления является вывод судов о малозначительности совершенного Управляющим деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                                     не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем суды не привели обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности, позволяющей признать совершенное правонарушение малозначительным.  

Управление и Общество настаивали, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках иных дел свидетельствует о том, что он систематически не исполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте  Федеральной налоговой службы www.nalog.gov.ru в разделе «Сведения из реестров» (сервис «Проверь арбитражного управляющего»), Управляющий привлечен к административной ответственности в рамках 6-ти судебных дел. 

          Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

         Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091). 

          В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                         не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В отношении 1 эпизода нарушений суды разошлись в выводах о наличии события вмененного правонарушения.   

Согласно  протоколу об административном правонарушении, отзыву на заявление и дополнениям к нему, отзыву на апелляционную жалобу  ответчик оспаривал часть вмененных нарушений. Однако суды не дали никакой оценки данным возражениям (за исключением первого эпизода), не привели конкретные обстоятельства совершения каждого из вмененных эпизодов нарушений, оценку формальности либо существенности их характера, фактически ограничившись общим выводом о малозначительности содеянного.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В нарушение указанного суды пришли к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Текст обжалованных судебных актов не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий и тому подобное. Поэтому применение судом статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11).

 Посчитав доказанными остальные эпизоды (кроме первого), суд первой инстанции не привел обстоятельств исключительности и оценки существенности, в том числе, нарушению срока перечисления выплат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; непредъявлению ко взысканию дебиторской задолженности, отображенной в инвентаризационной описи от 30.06.2022 № 6. Суд апелляционной инстанции применил ко всем (кроме первого эпизода, который посчитал доказанным) нарушениям вывод о незначительности характера допущенных нарушений, отсутствии негативных последствий и существенной угрозы общественным отношениям. 

Между тем Общество и Управление последовательно ссылались, что использование Управляющим нескольких расчетных счетов для расчетов с кредиторами и третьими лицами, расходование конкурсной массы, минуя основной счет должника, отсутствие в отчетах подлежащей отражению информации и отсутствие подтверждающих ее документов, в том числе о всех привлеченных им лицах, привело к нарушению прав кредиторов, уполномоченного органа и суда на получение полной, актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику (текущей кредиторской задолженности).          

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что в связи с допущенными нарушениями определением арбитражного суда от 18.12.2023 по делу                                        № А66-11162/2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.   

Более того, нарушение, указанное в пункте 11 протокола об административном правонарушении и в заявлении Управления в суд, вовсе не нашло рассмотрения в обжалованных судебных актах. В апелляционной жалобе Общество приводило соответствующий довод, который оставлен апелляционным судом без внимания.       

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм права и в отсутствие всесторонней и полной оценки обстоятельств дела, а указанные недостатки               не могут быть устранены судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) и требуют нового рассмотрения спора по существу, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной квалификации (три года) не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу                               № А66-9579/2023  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян