﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13257/2019-ГК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А71-6379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии»: Дерюшев М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2019; Корнеев М.А., предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед»: Лютин Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 января 2020 года 

по делу № А71-6379/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» (ОГРН 1151832011540, ИНН 1841055602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267)

о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» (далее – истец, ООО «Клиника травматологии и ортопедии») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.11 т.3) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (далее – ответчик, ООО «Юнимед») о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования № 1 от 15.04.2016 в размере 1 527 650 руб., пени за период с 06.05.2016 по 15.02.2019 в размере 50 800 руб., с последующим начислением пени, начиная с 16.02.2019 до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года (резолютивная часть решения от 27.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Юнимед» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Клиника травматологии и ортопедии».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Корнеева М.А.; согласно документам, представленным ответчиком в материалы дела: оборудование закуплено на денежные средства ООО «Юнимед»; Корнеев М.А. являлся зам. директора ООО «Клиника травматологии и ортопедии» по общим вопросам, а также фактически являлся работником ООО «Юнимед» в должности зам. директора по развитию и в силу занимаемой должности и трудовых функций Корнеев М.А. имел доступ ко всем внутренним документам, связанным с хозяйственной деятельностью истца и ответчика. При этом, используя вышеуказанные сведения и документы, Корнеев М.А., управляя расчетными счетами истца и ответчика, имея денежные средства от деятельности, перечислял их в подконтрольное ООО «Прайд», создавая кредиторскую задолженность ООО «Юнимед», фактически подтверждая недействительность договора. 

Считает, что ответчиком представлены убедительные доказательства недобросовестного поведения директора ООО «Клиника травматологии и ортопедии» Корнеева М.А., который злоупотребляя правом, использует сложившуюся ситуацию как реальную возможность незаконного обогащения с целью хищения денежных средств ООО «Юнимед». 

Кроме того, указывает, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-17356/2019 о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования № 1 от 15.04.2016, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А71-17356/2019. Также ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании в кредитном учреждении ip-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, однако данное ходатайство судом проигнорировано. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил принцип состязательности, а также право ООО «Юнимед» на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юнимед» с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие признана корпоративности в данном споре; договор аренды от 15.04.2016 подписан с обеих сторон одним лицом – Лютиным В.Н., который до августа 2018 года являлся директором обоих обществ, Лютин В.Н., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Юнимед», мог самостоятельно осуществлять расчеты по любым договорам; главным бухгалтером являлась Лютина В.П., которая также контролировала задолженности и платежи; считает, что действия Корнеева М.А. не могли привести к возникновению искусственной кредиторской задолженности  перед истцом; договор аренды до настоящего времени не расторгнут, оборудование не возвращено, ООО «Юнимед» продолжает пользоваться данным оборудованием и извлекает прибыль от деятельности; кроме того, арендатор частично оплачивал арендодателю арендную плату; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2020, представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы, представитель истца против её удовлетворения возразил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (арендодатель) и ООО «Юнимед» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования № 1, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает в пользование медицинское оборудование, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно вносить арендную плату в порядке и условиях, определенных договором и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными. На момент заключения договора имущество находится в пользовании арендодателя, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (л.д.20-22, т.1).

В пункте 1.3 настоящего договора стороны определили, что одновременно с оборудованием арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2) следующую документацию: копии товарных накладных на передаваемое оборудование, копии регистрационных удостоверений с приложениями на медицинское оборудование, копии сертификатов соответствия с приложениями на медицинское оборудование.

Срок действия договора аренды оборудования установлен с 15.04.2016 по 15.04.2018 (п. 1.7 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа расчетного месяца.

Свою обязанность по предоставлению арендатору в пользование медицинского оборудования арендодатель выполнил, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 15.04.2016) от 15.04.2016 (л.д.24-25, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование медицинским оборудованием, ООО «Клиника травматологии и ортопедии» в адрес ООО «Юнимед» направлена претензия (исх.№ 11 от 25.12.2018) с требованием о погашении задолженности (л.д.17, т.1).

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды медицинского оборудования и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду вышеуказанного медицинского оборудования сторонами не оспаривается.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно статье  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости аренды медицинского оборудования за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года составила 1 527 650 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты за аренду оборудования истцом начислены пени за просрочку внесения платежей за период с 06.05.2016 по 15.02.2019 в размере 50 800 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты передачи и пользования медицинским оборудованием и наличие задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юнимед» задолженности по оплате стоимости аренды оборудования по договору № 1 от 15.04.2016 в размере 1 527 650 руб.  и пени в размере 50 800 руб. с последующим начислением пени, начиная с 16.02.2019 до момента фактической уплаты суммы долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует что, ООО «Юнимед» исковые требования не признает, ссылаясь на мнимость договора аренды медицинского оборудования № 1 от 15.04.2016, заключенного с ООО «Клиника травматологии и ортопедии».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о признании сделки недействительной в силу мнимости не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам о мнимом характере сделки, факт предоставления истцом ответчику в аренду вышеуказанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2016. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2020, представитель ответчика не оспаривал факт пользования оборудованием, указывая лишь на то, что предполагалось безвозмездное пользование оборудованием.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, договор аренды медицинского оборудования № 1 от 15.04.2016 до настоящего времени не расторгнут, медицинское оборудование арендодателю по акту не возвращено, ООО «Юнимед» пользуется данным оборудованием, извлекает прибыль от использования оборудования, являющегося предметом аренды.

Кроме того, деятельность ООО «Юнимед» осуществляется по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 77, о чем свидетельствуют договор аренды недвижимого имущества № 44 от 12.11.2015 (л.д.103-104, т.1), а также акт приема-передачи счетчика холодной воды (л.д.137, т.1), что в совокупности подтверждает действительность спорного договора.  

Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

При этом также принимается во внимание, что в период действия оспариваемого договора аренды, ООО «Юнимед» производилась частичная уплата арендных платежей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете; л.д. 105-118 т. 1).

С учетом изложенного доводы ответчика о мнимом характере оспариваемого договора медицинского оборудования № 1 от 15.04.2016  подлежат отклонению. 

Доводы, приведенные в жалобе о том, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-17356/2019 о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования № 1 от 15.04.2016, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А71-17356/2019, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из пунктов 1, 5 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А71-17356/2019 у суда не имелось. 

Доводы, изложенные в жалобе, относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в кредитном учреждении ip-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, также подлежат отклонению, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из предмета заявленных требований, а также существа заявленных возражений достаточно для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года по делу № А71-6379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

 

В. В. Семенов