Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4956/2018

19 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                      с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)                                 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 495 750 рублей 81 копейки, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 12/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о взыскании 1 409 087 рублей 73 копеек задолженности                    и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим договорам:                на выполнение ремонтных работ от 22.07.2016 № 255/1; на выполнение ремонтных работ от 25.07.2016 № 258; на выполнение ремонтных работ от 12.09.2016 № 321; возмездного оказания услуг от 09.06.2016 № 189; возмездного оказания услуг от 09.06.2016 № 190; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 219; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 220; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 221; возмездного оказания услуг от 30.12.2016 № 508; возмездного оказания услуг от 26.05.2016 № 184; возмездного оказания услуг от 26.05.2016 № 185.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, требования по договорам выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 424 058 рублей 81 копейки основного долга и 71 692 рублей процентов                       за пользование чужими денежными средствами (уточнение принят о протокольным определением от 12.07.2018), с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 219 (далее – договор).

Протокольным определением суда от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 05.07.2018.

В ходе судебного заседания дважды объявлялся перерыв, последний – до 12.07.2018.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала,             со ссылкой на отсутствие задолженности. Согласно доводам ответчика, изложенным                    в отзыве и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 1-4, 38-40), задолженность за выполненные работы была им погашена за счет корректировки назначения платежа по платежным поручениям от 27.12.2016 № 2297, от 28.02.2017 № 321 и от 29.12.2016 № 2311                            (по которым ответчик произвел оплату по иному договору).

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства                     в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению         в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон, в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 34-52) истец в 2016 году выполнял для ответчика услуги по уборке придомовой территории и содержанию подъездов многоквартирных домов.

Факт выполнения работ подтвержден актами о качестве оказанных работ подписанными сторонами (т. 1, л.д. 53-73) и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 424 058 рублей 81 копейку.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд                         с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Правоотношения сторон и регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения                                об обязательствах, купля-продажа, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                                 не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Письмо от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 (т. 2, л.д. 42, 43), к которому апеллирует ответчик, исходя из его буквального содержания, не содержит заявления                      о зачете, а лишь является уведомлением об изменении назначения платежа, что не одно                 и тоже.

При этом, одностороннее изменение ответчиком назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств по иному договору.

В соответствии с «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, Порядком заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенным в Приложении 1 к этому Положению Банка России, в графе «Назначение платежа» (код 24) указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что внесение исправлений в кассовые                        и банковские документы не допускается.

Следовательно, односторонние действия ответчика по изменению назначения платежа по платежным поручениям от 27.12.2016 № 2297, от 28.02.2016 № 321, от 29.11.2016 № 2311 (по истечении полутора лет с момента оплаты) путем направления письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика и получателя платежа не влекут уменьшение задолженности по спорному договору, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

В назначении платежа в платежном поручении от 27.12.2016 № 2297 указано назначение платежа «по договору № 221 от 01.07.16 г. за ноябрь 2016 г. За услуги                       по уборке прид. территории».

В назначении платежа в платежном поручении от 28.02.2017 № 321 указано                      «по договору 221 от 01.07., сч. № 44 от 30.12.2016 за услуги по уборке прид.территорий».

В назначении платежа в платежном поручении от 29.12.2016 № 2311 указано                   «по договору 220 от 01.07., сч.ф. № 30 от 30.11.2016 за услуги по уборке прид.территорий».

При этом ответчик не представил доказательств того, что в вышеуказанных платежных поручениях действительно указаны некорректные ссылки на договор                               от 01.07.2016 № 221 и договор от 01.07.2016 № 220, в том числе не представил доказательств наличия переплаты по указанным договорам, либо вообще отсутствие договорных отношений по этим договорам.

Более того, в материалы дела не представлены безусловные доказательства направления письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 истцом ответчику.

В подтверждение факта направления письма истцу, ответчик представил почтовую квитанцию РПО № 62801216353122 (т. 2, л.д. 44).

Между тем, истец факт получения письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 не подтвердил, пояснив, что в конверте с идентификатором № 62801216353122 им было получено иное письмо ответчика – от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-474/18 (т. 2, л.д. 48, 49). Данный довод ответчик не оспорил; иных доказательств надлежащего направления ответчику письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о неполучении им письма                   от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 (если таковые возражения имеют место быть).

В данном случае бремя доказывания надлежащего направления письма об уточнении назначения платежей лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил, суд считает                не доказанным факт направления ответчиком истцу письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ            39-Исх-473/18.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 058 рублей 81 копейки являются правомерными                               и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 692 рублей (за период с 25.08.2016 по 05.06.2018) (т. 2 л.д. 69), с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке в связи с  допущенной истцом в расчете арифметической ошибкой.

По пункту 1 представленный расчет судом скорректирован до суммы 18 155 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 83), по остальным пунктам расчет прав ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 69 564 рубля                     13 копеек.

Также, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы               по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию              со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» 493 622 рубля 94 копейки, в том числе 424 058 рублей 81 копейку – сумму основного долга, 69 564 рубля 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» проценты                   за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга                в размере 424 058 рублей 81 копейку, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 859 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 рублей 43 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова