ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56175/2025

Дело № А40-153804/18

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Банком в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по продаже права требования к заявителю, указанные в лоте № 13 и об обязании Агентства исключить из перечня имущества Банка, выставляемого Агентством на торги от лица Банка в рамках дела о банкротстве Банка (№ А40- 153804/18-178-224«Б») лот № 13, а именно – требование ООО «Промжелдортранс Шатура» к ФИО1, ООО «Техстрой» и ФИО2 в сумме 205 788 320,30 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ «Рублев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2025 (через систему «Мой Арбитр») поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с продажей прав требования к ФИО1, указанных в лоте № 13, об обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исключить из перечня имущества АО КБ «Рублев», выставляемого на торги от лица АО КБ «Рублев» в рамках дела о банкротстве АО КБ «Рублев» (№ А40-153804/18) лот № 13, а именно - требование ООО «Промжелдортранс Шатура» к ФИО1, ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в сумме 205 788 320,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего банка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ее жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего банка..

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Ахмедова А.Г. от рассмотрения апелляционной жалобы, о чем принято отдельное определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживала по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что у банка отсутствовало право осуществлять продажу прав требования к ФИО1;

- судом оставлено без внимания отсутствие установленного размера долга ФИО1 перед банком (вопреки доводам ответчика – конкурсного управляющего банка, не является новым доводом, был указан в первых трех абзацах на л.д. 5 в заявлении ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба апеллянта – удовлетворению исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий банка не допускал нарушения ее прав, действовал в рамках закона, на основании вступивших в законную силу судебных актов сформировал лоты о реализации прав требования дебиторской задолженности.

Апелляционный суд полагает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

В рамках дела о банкротстве банка на торги выставлены 14 лотов имущества, в том числе в лот № 13 вошли права требования ООО «Промжелдортранс Шатура» оплаты задолженности в сумме 205 788 320,30 руб. с ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой».

В рамках дела № А40-340220/2019 при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022 ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой» привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных ответчиков солидарно в пользу должника ООО «Промжелдортранс Шатура» взысканы денежные средства в сумме 205 788 320,30 руб., определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением кассационного суда от 04.10.2022. Но в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам кассационный суд в постановлении от 11.12.2023 указал судам нижестоящих инстанций на необходимость проверки факта надлежащего уведомления ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Промжелдортранс Шатура» лиц. Отменены определения арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023 (оба судебных акта приняты в рамках рассмотрения вопроса об отмене определения суда первой инстанции от 16.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 16.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу в определении от 03.09.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025), объединенное заявление ФИО1 от 25.12.2022 и 24.09.2024 удовлетворено, определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменено, назначено предварительное судебное заседание по проверке обоснованности требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, в деле № А40-340220/2019 произведена замена взыскателя ООО «Промжелдортранс Шатура» на его правопреемника АО КБ «Рублев» на сумму 205 788 320,30 руб. Но постановлением кассационного суда от 20.12.2023 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2024 по делу № А40-340220/2019 приостановлено производство по заявлению АО КБ «Рублев» о процессуальной замене до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам и о размере субсидиарной ответственности по этому же делу.

Таким образом, АО КБ «Рублев» в любом случае в том числе по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является процессуальным правопреемником ООО «Промжелдортранс Шатура» по вопросу взыскания 205 788 320,30 руб. с ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой».

Предложение конкурсного управляющего банка о реализации имущества банка утверждено решением комитета кредиторов банка от 19.02.2025 (в ЕФРСБ об этом имеется сообщение № 17083896 от 19.02.2025).

Поскольку АО КБ «Рублев» с 20.12.2023 не является правопреемником ООО «Промжелдортранс Шатура» в вопросе взыскания 205 788 320,30 руб. с ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой», конкурсный управляющий, согласно выводам апелляционного суда, не имел права сформировать лот № 13 и проводить торги в отношении имущества, включенного в данный лот, поскольку задолженность не входит в конкурсную массу банка.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ организатором торгов АО «Российский аукционный дом» сообщению от 28.05.2025 № 18215137 на 15.07.2025 назначено подведение результатов торгов имуществом банка, прием заявок – с 03.06.2025 по 07.07.2025, в том числе по лоту № 13, в который входят права требования дебиторской задолженности к ФИО1, ООО «ТЕХСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ФИО2 (субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Промжелдортранс Шатура», ИНН 

<

***>), КД 13-КД от 04.02.2013, КД 18-КД от 04.02.2013, КД 28-КЛ от 19.03.2013, КД 119-КЛ от 21.11.2013, КД 19-КЛ от 25.02.2015, определения АС г. Москвы от 16.05.2022 по делу А40-340220/19-66-408 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промжелдортранс Шатура», от 23.05.2023 по делу А40-340220/19-66-408 о процессуальном правопреемстве, постановление АС Московского округа от 20.12.2023 по делу А40-340220/19, ООО «ТЕХСТРОЙ» находится в процедуре банкротства (205 788 320,30 руб.).Данное сообщение изменено организатором торгов, измененное сообщение – от 18.06.2025 № 18456549.

Торги в отношении лота № 13 фактически проводились, что следует из сообщения в ЕФРСБ от 15.07.2025 № 18776725 (торги признаны несостоявшимися).

Согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение от 02.09.2025 № 19362429 в рамках дела о банкротстве АО КБ «Рублев») торги по лоту № 13 отменены организатором торгов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

ФИО1 является надлежащим заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего банка, поскольку продажа от имени банка прав требования дебиторской задолженности к ней непосредственным образом нарушает ее права и законные интересы. В случае, если бы договор купли-продажи был заключен банком, а ФИО1 стала бы должником по несуществующему требованию, и устранение последствий такого факта требовало бы от нее существенных затрат времени и сил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, добросовестность и разумность заключаются в принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства. Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В отношениях должник - арбитражный управляющий - общество именно арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит как знание действующего законодательства и судебной практики, в том числе в области банкротства, так и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов, что отнюдь не означает возможности не учитывать права и закономерные ожидания третьих лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, выборочно и в противоречии с законом.

Как обоснованно указывает апеллянт, по состоянию на даты (1) утверждения Предложения конкурсного управляющего банка о реализации имущества банка (19.02.2025), (2) публикаций в ЕФРСБ о предстоящих торгах и о результатах торгов (28.05.2025, 18.06.2025, 15.07.2025), (3) проведения торгов на электронной площадке банк не имел правовых оснований выставлять на торги права требования в сумме 205 788 320,30 руб. к ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой», поскольку не являлся взыскателем и процессуальным правопреемником ООО «Промжелдортранс Шатура» ни в рамках дела № А40-340220/2019, ни на каком-либо ином основании.

Исходя из перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняя функции профессионального антикризисного менеджера, осуществляющего текущее руководство процедурой банкротства банка, обязана была самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения проведения торгов по лоту № 13, поскольку не являлась взыскателем суммы 205 788 320,30 руб. с ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой».

Само по себе одобрение кредиторами действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Исходя из того, что статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности, в том числе при организации и проведении торгов в отношении имущества должника, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества, коллегия судей апелляционного суда вынуждена признать выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» недобросовестности, неверными.

У конкурсного управляющего имелась, с одной стороны, установленная законом обязанность действовать добросовестно и разумно при организации торгов по продаже имущества должника, а с другой стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела, у конкурсного управляющего банка имелась возможность проверить, входят ли в состав имущества должника (банка) спорные требования в сумме 205 788 320,30 руб. к ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой». Такого рода действия конкурсным управляющим банка предприняты не были.

То обстоятельство, что размер требований по субсидиарной ответственности в деле № А40-340220/2019 до 23.07.2025 (даты резолютивной части определения об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022) продолжал оставаться неизменным 205 788 320,30 руб. ко всем трем ответчикам (ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой») существенного значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий выставил на торги не принадлежащие ему права требования к ФИО1 и иным лицам (несуществующее право требования, банк не являлся взыскателем по данному требованию уплаты дебиторской задолженности, он не приобрел данные права требования, судебного акта о правопреемстве нет).

Доводы представителя конкурсного кредитора банка о том, лот сформирован на основании вступивших в законную силу судебных актов подлежит отклонению, поскольку банк на момент формирования лота № 13 не являлся надлежащим взыскателем спорной задолженности, она не была включена в конкурсную массу должника.

Само по себе принятие конкурсным управляющим банка решения о снятии с торгов лота № 13 не подтверждает добросовестность действий банка, поскольку является лишь следствием его неправомерных действий.

Процессуальных нарушений на стороне арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд вопреки доводам апеллянта не установил. Порядок ведения судебного заседания определяется судом. Прослушав аудиопротокол судебного заседания, коллегия судей пришла к выводу, что права ФИО1 нарушены не были, ей, как и ее процессуальному оппоненту, было предоставлено достаточное время для оглашения своей позиции, судебное заседание длилось достаточно долго и обе стороны отвечали в том числе на уточняющие вопросы председательствующего по делу судьи.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего банка подлежит удовлетворению. Действия конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в осуществлении продажи требования к ФИО1, указанного в лоте № 13 (фактически недействительного права требования), подлежат признанию незаконными.

При этом отмена торгов сообщением в ЕФРСБ от 02.09.2025 № 19362429 не свидетельствует об исключении лота № 13 из перечня имущества банка, выставляемого на продажу, доказательств, того, что банк исключил данное имущество из соответствующего перечня, в материалах обособленно спора не имеется. Соответственно, заявленные ФИО1 в рамках жалобы требования об обязании Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исключить из перечня имущества АО КБ «Рублев», выставляемого на торги от лица АО КБ «Рублев» в рамках дела о банкротстве АО КБ «Рублев» (№ А40-153804/18) лот № 13, а именно - требование ООО «Промжелдортранс Шатура» к ФИО1, ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в сумме 205 788 320,30 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не представляет в судебном процессе интересы ФИО2 и ООО «ТехСтрой». Но исключить из перечня имущества банка, подлежащего реализации в процедуре банкротства, обособленно права требования к ФИО1 невозможно, поскольку требования в сумме 205 788 320,30 руб. к ФИО1, ФИО2 и ООО «ТехСтрой» происходят из одного и того же требования.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлены в том числе требования о взыскании судебных расходов в сумме 77 500 руб. (стр. 7-8 апелляционной жалобы, все обосновывающие документы – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.10.2025 в приложении к апелляционной жалобе).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Коллегия судей пришла к выводу, что с ответчика Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию 17 500 руб. понесенных ФИО1 судебных расходов (в том числе (1) 7 500 руб. по платежному поручению от 06.08.2025 № 40516582 - за обращение в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и (2) 10 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2025 № 40319880 – за подачу апелляционной жалобы в настоящем обособленном споре).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего возможно лишь при условии, что он не действует в интересах должника, отстаивая свои личные интересы или при установлении судом недобросовестности либо злоупотреблении им своими правами.

Поскольку в настоящем случае апелляционным судом установлены недобросовестные действия конкурсного управляющего банка, повлекшие необходимость для ФИО1 обратиться с рассматриваемой жалобой, то и судебные расходы ФИО1 в сумме 17 500 руб. подлежат взысканию непосредственно с конкурсного управляющего – с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», но не с конкурсной массы банка АО КБ «Рублев».

Иные судебные расходы апеллянта (60 000 руб.) согласно выводам коллегии судей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве или не подтверждают факт выполнения функций процессуального представительства в интересах апеллянта:

1) 30 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2025 № 40493842) государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер – относится к обособленному спору о принятии обеспечительных мер и подлежат взысканию в том обособленном споре (определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2025, постановление апелляционного суда от 06.11.2025, обособленный спор находится на рассмотрении кассационного суда, судебное заседание 28.01.2026);

2) 10 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2025 № 40561178) государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер – относится к обособленному спору о принятии обеспечительных мер и подлежат взысканию в том обособленном споре (определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2025, постановление апелляционного суда от 06.11.2025, обособленный спор находится на рассмотрении кассационного суда, судебное заседание 28.01.2026);

3) 20 000 руб. (чек по операции ПО «Сбербанк» от 03.08.2025 16:57:56 (мск) о перечислении денежных средств Илье Сергеевичу Ч.) в рамках исполнения условий договора от 01.11.2023 № 01-11/2023 на оказание юридических услуг, заключенному ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (договор представлен на 4 страницах, содержит пункты 1.1 – 1.8, 2.1 – 2.5, 3.1 - 3.3, 4.1, 5.1 – 5.4, 6.1 - 6.4, 7.1 – 7.3, 8.1 - 8.3, 9.1), акт от 31.08.2025 № 1 сдачи-приемки услуг (на 1 странице из 8 пунктов). В акте сдачи-приемки услуг указаны две категории услуг – консультации по правовым вопросам (пять консультаций) и внесение правок в три документа – (1) в жалобу на действия конкурсного управляющего банка, (2) в заявление о принятии обеспечительных мер, (3) в апелляционную жалобу на отказ в принятии обеспечительных мер. Стоимость отдельных пунктов (действий по оказанию услуг) в акте сдачи-приемки услуг не согласована, в тексте договора от 01.11.2023 № 01-11/2023 не согласована.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. С учетом изложенного стоимость консультаций по правовым вопросам (первые 5 пунктов акта сдачи-приемки услуг) возмещению в составе судебных расходов не подлежит.

Услуги исполнителя, указанные в пунктах 7 и 8 из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2025, не относятся к настоящему обособленному спору, относятся к обособленному спору о принятии обеспечительных мер и подлежат взысканию в том обособленном споре (определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2025, постановление апелляционного суда от 06.11.2025, обособленный спор находится на рассмотрении кассационного суда, судебное заседание 28.01.2026).

Стоимость услуг исполнителя по внесению правок в жалобу на действия конкурсного управляющего банка невозможно с достоверностью выделить из общего размера понесенных ФИО1 расходов в сумме 20 000 руб. Кроме того, объем внесения правок исполнителем по договору невозможно достоверно оценить с точки зрения качественных или количественных показателей, при этом на исполнителя по договору от 01.11.2023 № 01-11/2023 не было возложено ни обязанности по составлению процессуальных документов в интересах заказчика ФИО1, ни обязанностей по представлению интересов заказчика ФИО1 в суде, соответственно, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что понесенные ФИО1 расходы не связаны непосредственным образом с процессуальным представительством в судах в настоящем обособленном споре и размер относящихся к пункту 6 акта сдачи-приемки услуг выделить из общей суммы 20 000 руб. невозможно.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия конкурсного управляющего) арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом уведомил о его рассмотрении Центральный Банк России и Росреестр (почтовый реестр – л.д. 16, отчеты об отслеживании почтового отправления – л.д. 17-18).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-153804/18 отменить.

ФИО4 Владимировны на действия Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в осуществлении продажи требования к ФИО1, указанного в лоте № 13.

Обязать Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» исключить из перечня имущества АО КБ «Рублев», выставляемого на торги от лица АО КБ «Рублев» в рамках дела о банкротстве АО КБ «Рублев» (№ А40-153804/18) лот № 13, а именно - требование ООО «Промжелдортранс Шатура» к ФИО1, ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в сумме 205 788 320,30 руб.

Взыскать с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе в арбитражный суд первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Во взыскании иной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

Е.А. Скворцова