СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4480/2022

город Томск

21 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№07АП-11891/2022) на решение от 01 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4480/2022 (судья С.В. Янушкевич) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава», г. Барнаул, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Барнаул, о взыскании 6 059 300 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.02.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 6 212 978 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту № 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021.

Решением от 01 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие приведенных свойств дополнительных работ в условиях отсутствия дополнительного соглашения к государственному контракту само по себе не может являться основание для их оплаты исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в настоящем деле у проведенных дополнительных работ отсутствовал признак безотлагательности (аварийности) их проведения и у подрядчика не имелось препятствий для приостановления работ до подписания заказчиком дополнительного соглашения к контракту в соответствии с требованиями п.3 ст. 743 ГК РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 3 по адресу: 

<

...>. Цена контракта – 34 307 260 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту общежития в соответствии с проектной документацией (Приложение № 4 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определяется сметой Контракта (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к Контракту), проектной документацией (приложение № 4 к Контракту). 

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного между сторонами контракта, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что выполненные подрядчиком  дополнительные работы были необходимы для достижения цели, предусмотренной контрактом, то есть соответствовали характеру и технологии работ, ввиду чего их оплате заказчиком.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Арбитражным судом правильно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении,  в том числе¸ следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так,  из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по-настоящему контракт, в связи с чем,  арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021? 

2. Имеют ли данные работы недостатки, если имеют, какова стоимость их устранения? 

3. Все ли работы, а именно, прямо предусмотренные контрактом, дополнительные работы, являлись необходимыми для достижения цели, предусмотренной контрактом?

 4. Если для достижения цели, предусмотренной контрактом, не требовалось выполнение каких-либо дополнительных работ, указать их объемы и стоимость. 

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 060/22-А от 15 сентября 2022 года в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что работы по контракту выполнены в части помещений, выполнены все необходимые замеры с целью определения объемов фактически выполненных работ, сопоставление полученных данных со сметой контракта (приложение № 1 к Контракту) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 приведено в таблице № 1. 

В результате проведенного анализа данных в таблице № 1 установлено, что объемы отдельных видов фактически выполненных работ не соответствуют смете и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой. 

Согласно произведенным расчетам, стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 27 437 112 рублей.

 Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к настоящему заключению. 

На дату проведения экспертного осмотра местами имеются повреждения отдельных элементов внутренней отделки помещений (механические повреждения), не связанные с непосредственным выполнением работ по контракту, каких-либо дефектов, являющихся именно следствием некачественно выполненных работ, не установлено, фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания общежития соответствуют требованиям приведенной выше нормативной документации. 

В ходе проведения экспертного осмотра и сопоставления полученных данных с данными, содержащимися в представленных документах, установлены следующие виды и объемы выполненных работ, не предусмотренных сметой к контракту: 

- по отдельным видам работ фактически выполнены в большем объеме (шпатлевка, грунтовка и окраска стен, смена дощатых полов, устройство стяжек и др.); 

- выполнены дополнительные виды работ (герметизация швов в покрытии пола между листами ДВП, монтаж электропроводки в бороздах под штукатуркой, замена конструктивных элементов системы вентиляции и др.). 

Все виды и объемы фактически выполненных работ, в том числе не предусмотренных контрактом, приведены в таблице № 1 в исследовании по первому вопросу. Исходя из характера всех выполненных работ, в том числе дополнительных, установлено, что все фактически выполненные работы, отраженные в таблице № 1, были необходимы для цели, предусмотренной контрактом.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основное правовое значение по настоящему делу имеют обстоятельства, связанные с дополнительными работами, выполненными истцом, по прямому указанию заказчика, при последующем уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения в отношении данных работ. 

Кроме того, дополнительные работы являлись объективно необходимыми для достижения годности и прочности результата работ, именно по этой причине указания о выполнении дополнительных работ исходили напрямую от заказчика.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наличие приведенных свойств дополнительных работ в условиях отсутствия дополнительного соглашения к государственному контракту само по себе не может являться основанием для их оплаты, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что дополнительные работы выполнены  без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Законом № 94-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать об их ничтожности. 

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

 Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона № 94-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона № 94-ФЗ являются эффективное использование средств бюджетови внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.

 Однако,  из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур. 

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социальнозначимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их. 

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться. 

По аналогичным причинам в данном случае не имеется и безусловных оснований для вывода о недействительности договоров, заключенных без соблюдения конкурентных процедур.

 Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Согласно представленной переписки сторон, подрядчиком установлена необходимость в проведении дополнительного объема работ в ходе исполнения контракта, данная необходимость не могла быть им выявлена до начала работ. 

Заказчик дал указание на выполнение указанных работ, частично принял их, но не вернул в адрес Подрядчика подписанные акты по форме КС-2, КС-3, впоследствии уклонился как от заключения дополнительных соглашений в отношении проведенных истцом дополнительных работ, так и от их оплаты. 

Помимо представленных истцом доказательством, в ходе проведения экспертизы полностью нашел подтверждение факт того, что выполненные истцом дополнительные работы были необходимы для достижения цели, предусмотренной контрактом, то есть соответствовали характеру и технологии работ.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящем деле у проведенных дополнительных работ отсутствовал признак безотлагательности (аварийности) их проведения и у подрядчика не имелось препятствий для приостановления работ до подписания заказчиком дополнительного соглашения к контракту в соответствии с требованиями п.3 ст. 743 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской ценности для заказчика подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств. 

 Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3