СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10393/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» ( № 07АП-6943/2018 (112), лица,  не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» ( № 07АП)6943/2018(111)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 2 891 619 руб. 21 коп. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брендз Менеджмент  Сервисиз» 2 891 619 руб. 21 коп., восстановив задолженность ООО «Компания Холидей»  перед ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» в указанной сумме.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее - Компания «Холидей», должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Тро- фим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в  адрес ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225)  (далее - ООО «БМС») на общую сумму 2 891 619 руб. 21 коп. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» 2  891 619 руб. 21 коп., восстановив задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО  «Брендз Менеджмент Сервисиз» в указанной сумме  

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка  должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» 2 891 619 рублей 21 коп., применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» взыс- кано 2 891 619 рублей 21 коп., и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» в поданной апелляционной жалобе просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Полагает, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств превышения суммы сделки 1% балансо- вой стоимости активов должника, равно как и предпочтения, конкурсным управляющим  не представлено, иных оснований, кроме предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными конкурсным управляю- щим не заявлено; на момент утверждения мирового соглашения, производство по делу о  банкротстве в отношении Компании «Холидей» не было возбуждено, как и не было пе- речисленных в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 хозяйствующих  субъектов (кредиторов) чьи законные интересы нарушены исполнением условий мирового соглашения - ООО «Кока-кола ЭйБиСи Евразия», ООО «Приват Мастер», ООО  «Мастер Сибирь», ООО «Компания Планета Вин», ООО «Чудодом Поставки», данные  кредиторы обратились в суд с заявлением о включении своих требований в реестр  намного позже периода исполнения условий по мировому соглашению.  

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Карачинский источник» также  подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит  отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявленных требо-  

ваний, ссылаясь на нарушение его прав, требования ООО «Карачинский источник» также  были удовлетворены должником и к которому предъявлено аналогичное требование о  признании недействительной сделки по тем же основаниям; совершенная с ООО «Карачинский источник» и иными кредиторами, получившими удовлетворение своих требований сделка, была увязана со сделкой, совершенной должником в отношении ООО «Брендз  Менеджмент Сервисиз», между тем, несмотря на соответствующие выводы, судом первой  инстанции к участию в деле не привлекались ни ООО «Карачинский источник», ни иные  кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника.  

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один  судебный акт приняты к совместному рассмотрению.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, письменных пояснениях  возражает относительно доводов апелляционных жалоб.  

Кредитор ООО ТК «Скарлет» в представленном отзыве поддерживает доводы  апелляционных жалоб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения (17.03.2020)  представитель конкурсного управляющего полагает, апелляционные жалобы не подлежа- щими удовлетворению.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляци- онный суд не направили, представитель конкурсного управляющего, ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствии,  что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм  материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных  жалоб, поступивших на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Холидей» произведены в адрес  ООО «БМС» платежи по мировому соглашению , утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу № А45-26616/2017 в размере  891 619 руб. (копии платежных поручений №№ 4894 от 18.01.2018, 14433 от 14.02.2018,  

81137 от 21.12.2017, 81278 от 21.12.2017).  

Указанными платежами погашена задолженность по поставкам товара по догово- ру № 41813 от 01.08.2010, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО  «БМС» (последняя поставка 07.08.2017) в размере 2 872 806, 21 руб. и оплата госпошли- ны в размере 18 813 руб.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  совокупности вышеперечисленных условий, достаточных для признания оспариваемого  перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, суд пришел к выводу о невозможности отнесения оспариваемой сделки  к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обладаю- щим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая осведомленность ООО «БМС» о фи- нансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а  также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании компании «Холидей» банкротом.  

Суд принял во внимание, что произошло уже погашение просроченной задолженности, отклонив доводы ООО «БМС» о том, что на момент утверждения мирового соглашения и оплаты денежных средств фактически еще не было реестра кредиторов , так  как дело о банкротстве еще не было возбуждено.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, ука- занных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, преду- смотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту - Постановление № 63).  

 Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспо- рены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  

имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или раз- мер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за по- следний отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основ- ным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником  в течение продолжительного периода времени.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со зна- чительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или дру- гим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означа- ет, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании  должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при ре- шении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать,  свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место  действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматри- вает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзацы пятый и шестой пункта 12 Постановления № 63).  

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовле- творяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах  пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в  качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора- заявителя.  

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его  требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточ-  

ным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений  иных кредиторов, также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности  удовлетворенного кредитора-заявителя.  

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий  признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения,  действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования  кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих  заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установлен- ной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющи- мися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоя- нии временного финансового кризиса.  

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника по- лучить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.  

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть дока- зана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной за- коном очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде  всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособ- ность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, пере- ходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.  

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осве- домлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов (объективное банкротство).  

Относительно удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся  заявителями по делу о банкротстве, следует учитывать, что если сумма сделки не пре- вышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расце- нено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

То обстоятельств, что кредиторы получали удовлетворение от должника в преде- лах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по  смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует подобной квалификации.  

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед  всеми поставщиками со значительными просрочками, о чем поставщики были осведомле- ны, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами  для их реализации.  

При том, должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с  соответствующим требованием. Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, догова- риваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций. В дальнейшем  должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное  количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник  периодически производил исполнение в счет исполнения подобных судебных актов в  рамках возбужденных исполнительных производств.  

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от  стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами- поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требо- ванием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функци- онировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве  последнего.  

В связи с этим, подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации мо- гут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их  оспаривание по статье 61.3 данного Закона.  

Цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника (29 322 861 000 руб. х 1% = 293 228 610 руб.), что соответствует пороговому  значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Возражения конкурсного управляющего об осведомленности кредитора при нали- чии общедоступной информации о закрытии части магазинов должника перед его банк- ротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшиеся в региональных сред- ствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  

совершение таких действий перед банкротством должника и продажа части объектов  недвижимости, сами по себе, безусловно, не свидетельствовали об объективном банкротстве компании «Холидей», с учетом того, что могли быть вызваны объективными  факторами (сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономиче- ским кризисом и конкуренцией).  

Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о зна- чительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12  Постановления № 63) и не свидетельствует об обязательной осведомленности кредитора- поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов про- должала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация,  производились оплаты.  

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд также принимает во внимание, что в спорный период должник не прекращал  производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано  порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по  оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по  погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.  

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что  сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции,  превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр  включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же  кредиторы.  

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассмат- ривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот  же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, проце- дура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъяв- ленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь  25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).  

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства)  должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность  

погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на  имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в де- ле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.  

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотноше- ний с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса,  в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как  направленные на преимущественное удовлетворение их требований.  

Доказательств недобросовестного поведения контрагента - ООО «БМС», с учетом  того, что основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следо- вательно, сами по себе расчеты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности, из материалов дела не следует, и на них не ссылается конкурсный управляющий.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по испол- нению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника  являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые  ранее неоднократно совершались им или за его счет.  

Совершенные Компанией «Холидей» в счет исполнения обязательств платежи по  своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятель- ностью и не являлись экстраординарными.  

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в пределах суммы, не превышаю- щей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими  обстоятельствами, позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при от- сутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на  себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, является ошибочным.  

На основании изложенного, определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Компании Холидей» о признании недействительной сделкой должника по перечис-  

лению денежных средств денежных средств в размере 2 891 619 рублей 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» и применении  последствий ее недействительности.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Карачинский источник» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по  апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применитель- но к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагива- ли права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполага- емые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и  обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица  должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права  субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.  

Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для  привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Карачинский источник», 

участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спор ООО «Карачинский источник» не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14,  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему  обособленному спору противопоставлен интересам ООО «Карачинский источник» в  ином споре.  

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к  производству, производство подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 АПК РФ, а уплаченная ООО «Карачинский источник» государственная по- шлина в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.  

В порядке статьи 110 АПК РФ с Компании «Холидей» в пользу ООО подлежит  взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с в суд с  апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляци- онный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10393/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» о признании сделки по перечислению денежных  средств в размере 2 891 619 рублей 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью  «Брендз Менеджмент Сервисиз» недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.  

 Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» ( № 07АП-6943/2018 (111)) прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплачен- ной по платежному поручению № 814 от 14.02.2020.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630559, Новосибирская об- ласть, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Брендз Менеджмент Сервисиз» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1