﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года

Дело №

А21-3061/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А21-3061/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада», адрес: 127055, Москва, улица Бутырский Вал, дом 50, этаж 1 помещение IX, ОГРН 1177700008452, ИНН 7707385284 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская улица, дом 4, литера Д4, кабинет 1, ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056 (далее – Общество), о взыскании 349 562 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля KIA JD (Cee”d), VIN XWEHN812BE0006458, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату Сегедой Максимом Юрьевичем юридических услуг и 747,63 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2020 иск возвращен Организации.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 определение от 15.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.09.2020 от истца  и 11.09.2020 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайство удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Сегеда М.Ю. по договору купли-продажи от 30.04.2014 № 667-332-1-299 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» автомобиль марки KIA JD (Cee”d), VIN XWEHN812BE0006458, производителем которого является Общество.

Обнаружив существенные недостатки автомобиля, Сегеда М.Ю. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 919 900 руб. стоимости автомобиля, 325 000 руб. в возмещение убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной Сегедой М.Ю. по договору купли-продажи, 312 766 руб. судебных издержек и неустойки за просрочку ремонта автомобиля, 193 179 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков, 193 179 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штрафа от присужденной судом суммы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № 2-57/18 в иске отказано.

Сегеда М.Ю. (цедент) и Организация (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав 09.08.2019 № Ц-18-70, по условиям которого цессионарию переданы права требования с Общества предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля, убытков по оплате юридических услуг, убытков по отправке в адрес Общества уведомления о состоявшейся уступке прав требования, убытков по оплате будущих расходов на проведение товароведческой экспертизы, штрафа за неисполнение Обществом в добровольном порядке требований цедента как потребителя.

На основании соглашения об уступке прав Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что предмет данного спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, представленные доказательства свидетельствуют о его общегражданском характере, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем суды не учли, что заявитель обращался за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Определением от 28.08.2019 Центральный районный суд города Калининграда отказал в принятии искового заявления Организации, в связи с его неподведомственностью. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем утрачена возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа частей 1 - 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Следовательно, в данном случае в связи с отказом Организации в рассмотрении ее требования по существу как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А21-3061/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления региональной общественной организации инвалидов «Отрада».

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева