﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А56-103410/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПентаПласт»  Морено Ю.Е. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентапласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-103410/2017,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пентапласт», адрес: 104362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая (Михайловка тер.), д. 33, лит. А, пом. 12-а, ОГРН 1057810477174, ИНН 7802325006 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Молочный комбинат «Воронежский», адрес: 394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 259, ОГРН 1023601608392, ИНН 3662009586 (далее – Комбинат), о взыскании 10 690,50 евро задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 22.08.2016     № 32_16 (далее – Договор), рассчитанной по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, 70 666 руб. задолженности 220 625,54 руб. штрафной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, эт. 3, пом. VII, ком. 5, ОГРН 5117746060735, ИНН 7706767530 (далее – Компания), участвует в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Комбината    1 042 173 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования от 23.06.2017 № 4003353.000.

В свою очередь Комбинат обратился со встречным иском к Обществу о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения Договора в части оплаты товара по товарным накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 23н, ОГРН 1047823001698, ИНН 7814152284.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 70 666 руб. задолженности по Договору и 146 559,56 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Иск Компании к Комбинату удовлетворен в полном размере. Встречный иск Комбината к Обществу удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 09.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения встречного иска Комбината, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о поставке некачественного товара по накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640 и считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов судов, является ненадлежащим доказательством; экспертиза проведена в период после истечения гарантийного срока хранения товара, а экспертом допущены существенные нарушения порядка отбора проб для проведения экспертизы; из содержания заключения не следует, что экспертом проводилось сравнение отобранного материала с нормами его типа, установленными специальными техническими условиями. Заявитель утверждает, что при исполнении Договора стороны не меняли требования к качеству и параметрам поставляемого товара, а сам поставленный товар соответствовал предъявляемым к нему техническим требованиям; судами не исследованы иные возможные факторы порчи товара, не связанные с его производством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Комбинату (покупателю) товар, согласованный сторонами в спецификациях, - пленку «ПентаПлен» высокобарьерную (с EVOH) с межслойной многоцветной печатью с эффектом reclosable (перекрыванием) с выборочным матовым лакированием, «Сливочным» дизайном с 8 цветами.

Согласно пункту 2.7 Договора качество товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, решениям Евразийского экономического сообщества, решениям Комиссии Таможенного Союза, а также требованиям Договора. При любых изменениях в документации, подтверждающей качество товара, поставщик обязуется сообщить о таких изменениях покупателю, не позднее, чем за 14 дней до поставки товара, путем предоставления соответствующих документов.

В силу пункта 2.8 Договора поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным Договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока.

Согласно пункту 4.4 протокола разногласий к Договору и условиям спецификаций, подписанных сторонами, покупатель обязывался полностью оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество поставило Комбинату товар по товарным накладным от 21.08.2017 № 566 на сумму 7486,50 евро, от 11.09.2017 № 639 на сумму 339 756,56 руб.,                     от 11.09.2017 № 640 на сумму 3204 евро и от 20.09.2017 № 672 на сумму            1 125 839 руб.

Поставленный Обществом товар по указанным накладным Комбинат не оплатил, сославшись на выявленное несоответствие качества пленки требованиям Договора и спецификаций.

Образцы пленки, поставленной Комбинату по товарным накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640, были отобраны и направлены в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на предмет проверки ее качества. 

По результатам исследования составлен протокол испытания от 30.11.2017 № 21343-392/1-1-17/БМ, согласно которому отобранные образцы пленки не соответствуют параметрам паспорта качества по номинальной толщине, пределу прочности при растяжении вдоль и относительному удлинению при разрыве.

Общество, сославшись на отсутствие оплаты товара по названным накладным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исковые требования страховой компании к Комбинату обусловлены переходом к ней от Общества прав требования в пределах страховой выплаты на сумму 1 042 173 руб., поскольку Страховая компания выплатила в пользу Общества указанную сумму в качестве страхового возмещения по договору страхования от 23.06.2017 за неисполнение Комбинатом своих обязательств по Договору.

В свою очередь Комбинат, обращаясь со встречным иском, ссылался на отсутствие у него обязанности оплачивать некачественный товар, поставленный по накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества к Комбинату в части взыскания 70 666 руб. задолженности за поставленный товар по накладным от 11.09.2017 № 639 и от 20.09.2017 № 672, принятый Комбинатом без замечаний по объему и качеству. Во взыскании задолженности за товар, поставленный по накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640, суд отказал, установив, что данный товар не соответствует требованиям Договора и техническим стандартам. Исходя из доказанности поставки некачественного товара по накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640, суд признал встречные исковые требования Комбината правомерными и удовлетворил иск. Исковые требования Страховой компании к Комбинату удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку Общество оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов лишь в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по товарным накладным от 21.08.2017 № 566, от 11.09.2017 № 639, от 11.09.2017 № 640 и от 20.09.2017 № 672 признан судами доказанным и Комбинатом не оспорен. Соответствие товара, поставленного по накладным от 11.09.2017 № 639 и от 20.09.2017 № 672, требованиям Договора Комбинат также не оспорил, в связи с чем задолженность за поставку в указанной части взыскана с него судами.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно обязанности оплаты товара, поставленного по накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640. Комбинат считает, что спорная пленка является некачественной и не подлежит оплате.

В целях проверки факта соответствия поставленного товара требованиям Договора, спецификаций и технических норм судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» Топилину С.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 08.10.2019          № 170/19, пленка, представленная на исследование, не соответствует требованиям, заявленным в Договоре и спецификации. Влияние выявленных характеристик пленки на ее применение, в том числе, для упаковки продукции Комбината, может быть установлено только в рамках самостоятельного исследования.

Результаты исследования эксперт подтвердил и непосредственно в судебном заседании, в которое он был вызван.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что в данном случае Общество поставило товар ненадлежащего качества по спорным накладным.

Общество заявляло возражения против выводов судебной экспертизы и представило рецензию на экспертное заключение, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Полимертест». Однако суды, принимая во внимание аргументированные возражения Комбината на представленную рецензию, посчитали, что выводы эксперта этой рецензией не опровергнуты.

Учитывая наличие доказательств поставки товара ненадлежащего качества по накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640, суды обоснованно признали требования Общества в части оплаты товара необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Управления не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на ее подателе.

Излишне перечисленные платежным поручением от 31.05.2021 № 394     3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-103410/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентапласт» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пентапласт», адрес: 104362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая (Михайловка тер.), д. 33, лит. А, пом. 12-а, ОГРН 1057810477174, ИНН 7802325006, 3000 руб. государственной пошлины излишне перечисленной платежным поручением от 31.05.2021 № 394.    

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 В.К. Серова