АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-4582/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года   

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Урожайный Павловского района Алтайского края, ОГРНИП 

<

***>) и  к обществу с ограниченной ответственностью  «Акцент-Авто» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 386 646 руб. 73 коп., 

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от  ответчика - ИП ФИО2: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика - ООО «Акцент-Авто»: ФИО5 - директора, ФИО6 - представителя по доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1, ИП ФИО2) о взыскании 439 308 руб. в  счет возмещение ущерба от пожара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (далее - ответчик 2, Общество).

Истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать солидарно с ответчиков 386 646 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба от пожара. Обосновывая требования к ответчику 2, истец сослался на то, что  причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившихся в подсобных помещениях, занимаемых Обществом.  Требования к ответчику 1 обоснованы тем, что ИП ФИО2 не выполнил условия договора аренды и не установил  системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в результате чего было повреждено  арендуемое им помещение и вследствие чего он, по мнению истца, должен нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

Ответчики исковые требования не признали, полагая необоснованными доводы о наличии своей вины в произошедшем пожаре, а также недоказанными факт и размер ущерба, причиненного истцу. Сослались на то, что собственником недвижимого имущества не исполнялись неоднократные предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности нежилого помещения Н-46, расположенного в 

<

...> б, с согласия сособственника заключил с ответчиками договоры аренды части нежилого здания.

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) 07.08.2019 был заключен договор № 108 аренды части нежилого здания (далее - договор № 108, т. 2 л.д. 20-23), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания, площадью 6  м2, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер здания 22:63:030502:535, площадь: общая 72555,2 м2, этажность: 2; помещение передается арендатору с общим пользованием водопроводом, канализацией и электрическими сетями, в фактическом его состоянии на момент передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 108, арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи. После подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если они были им оговорены на момент заключения договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора или передаче помещения в аренду. Со своей стороны, арендатор после подписания акта приема-передачи не вправе предъявлять претензии арендодателю по отмеченным в акте недостаткам арендуемого имущества.

По акту приема-передачи от 01.09.2019 (т. 2 л.д. 24), в отсутствие каких-либо замечаний, арендованная по договору № 108 часть нежилого здания передана Обществу.

19 ноября 2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) был заключен, в редакции протокола разногласий, договор № 119 аренды части нежилого здания (далее - договор № 119, т. 1 л.д. 8-11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания, площадью 30656  м2, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер здания 22:63:030502:535, площадь: общая 72555,2 м2, этажность: 2, находящееся на 1 этаже здания и обозначена на плане (приложение  № 2); помещение передается арендатору с общим пользованием водопроводом, канализацией и электрическими сетями, в фактическом его состоянии на момент передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 119, арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи. После подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если они были им оговорены на момент заключения договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора или передаче помещения в аренду. Со своей стороны, арендатор после подписания акта приема-передачи не вправе предъявлять претензии арендодателю по отмеченным в акте недостаткам арендуемого имущества.

По акту приема-передачи от 28.11.2019 (т. 5 л.д. 45), в отсутствие каких-либо замечаний, арендованная по договору № 119 часть нежилого здания передана ИП ФИО2

25.01.2020, в период нахождения у ответчиков во владении арендованных помещений, в здании № 179б по ул. Попова в г. Барнауле произошел пожар, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

Согласно техническому заключению № 25 от 21.02.2020, составленному испытательной пожарной лабораторией  по Алтайскому краю, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 ( т. 1 л.д. 19-21), очаг пожара находился в  нижней части, у восточной  стены, в районе юго-восточного угла, внутри производственно-складского помещения ИП ФИО2 в здании по адресу: 

<

...>;  наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

 В соответствии с отчетом об оценке № 96-20-05-08 от 20.05.2020 (т. 1 л.д.22-72), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений складского помещения,  расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Попова, д. 179б, возникших в результате пожара, с учетом округлений и НДС составляет 439 308 руб. 

Поскольку предъявленная ответчику 1 претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.                               В последующем, ссылаясь на то, что площадь пожара захватывала помещения, арендуемые обоими ответчиками, и не затрагивала помещений, находящихся во владении других лиц, истец предъявил требование  о возмещении ущерба, наряду с ответчиком 1, и ответчику 2.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения пожара и размера причиненного им ущерба, определением от 13.10.2022 назначено производство судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам   ФБУ Алтайская АЛСЭ Минюста России; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить, где располагался очаг пожара, произошедшего 25.01.2020 в производственно-складских помещениях по адресу: 

<

...>, находился ли он внутри помещения, арендованного ИП ФИО2, от какого источника произошел пожар? Какие признаки на это указывают?

2. Определить, что явилось причиной возникновения пожара, произошедшего 25.01.2020 в производственно-складских помещениях по адресу: 

<

...>, является ли причиной пожара электрооборудование, находившееся внутри помещения, арендованного ИП ФИО2. Если да, то имеются ли данные о нарушениях в эксплуатации электрооборудования со стороны ИП ФИО2.  Какие признаки на это указывают?

3. Определить, были ли нарушены требования пожарной безопасности собственником либо арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием  пожара?

4. Определить на дату 25.01.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, возникших в результате пожара 25.01.2020 у ИП ФИО1 по договору аренды части нежилого здания № 119 от 19.11.2019, расположенного  по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенных исследований экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 и ФИО8 составлено  заключение эксперта от 03.04.2023 № 2598/6-3, 2599/6-3 (далее - заключение эксперта  от 03.04.2023, т. 3 л.д. 3-19).

Исследование по первому, второму и третьему вопросам было проведено экспертом  ФИО7, по четвертому вопросу -  экспертом  ФИО8

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, из анализа термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, фото и видео материалах, представленных на исследование, усматривается, что при пожаре произошедшем 25.01.2020 в здании складов по адресу: 

<

...>, место возникновения горения находилось в юго- западной части в помещении склада ООО «Акцент-авто», в месте примыкания центральной части перекрытия подсобных помещений к перегородке, разделяющей склады.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, по представленным на исследование материалам арбитражного дела усматривается, что причиной пожара, имевшего место 25.04.2021 в здании складов по адресу: 

<

...>, могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в подсобных помещениях склада ООО «Акцент-авто» и утраченного в ходе пожара. Причастность электрооборудования, находившееся внутри помещения, арендованного ИП ФИО2 к возникновению пожара и данные о нарушениях в эксплуатации электрооборудования со стороны ИП ФИО2 из представленных на исследование материалов не установлены.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, провод с соединением жил механическими скрутками и водонагреватель при осмотре места происшествия были обнаружены в подсобных помещениях склада ООО «Акцент-авто», что является нарушением требований пунктов 2.1.21. и 7.4.25. Правил устройства электроустановок. Данные о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, действовавшим на момент пожара  в представленных на исследование материалах                  отсутствуют. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о наличии или отсутствии в здании складов по адресу: 

<

...> автоматической  пожарной сигнализации или автоматического пожаротушения, которая могла обнаружить пожар на начальной стадии и передать сообщение о пожаре. Оборудование складов автоматической пожарной сигнализацией (АПС) было предусмотрено требованиями «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при площади менее 1000 кв.м и установкой пожаротушения автоматические (АУПТ) при площади более 1000 кв.м.

Определение границ ответственности при нарушении требований пожарной безопасности (собственником либо арендаторами помещений) может определяться договором между сторонами и выходит за пределы компетенции эксперта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком 2 было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.  

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Заключение эксперта от 03.01.2023 в части выводов, сформированных экспертом ФИО7 на основании представленных ему для проведения экспертизы материалов, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. 

Дважды опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подтвердил ранее сделанные выводы, дал пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе, а также указал, что дополнительно представленные ему на обозрения фотографии не могли бы повлиять на его выводы.

Действительно, при ответе на третий вопрос эксперт  указал, что в представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о наличии или отсутствии в здании складов по адресу: 

<

...> автоматической  пожарной сигнализации или автоматического пожаротушения. Вместе с тем, доказательства того, что в занимаемых ответчиком 2 помещениях была установлена пожарная сигнализация, Обществом были представлены уже после проведения экспертизы. При этом, данные обстоятельства не влияют на выводы эксперта по первому, второму вопросам, а также по третьему вопросу в части вывода о нарушении  требований пунктов 2.1.21. и 7.4.25. Правил устройства электроустановок и об отсутствии  в представленных на исследование  материалах данных о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, действовавшим на момент пожара.

Ввиду отсутствия оснований судом отклонено ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, а также комплексной видео-технической и пожарно-технической экспертизы.

Изложенный в техническом заключении № 25 от 21.02.2020, составленном испытательной пожарной лабораторией  по Алтайскому краю, вывод о том, что очаг пожара находился в  нижней части, у восточной  стены, в районе юго-восточного угла, внутри производственно-складского помещения ИП ФИО2, не может быть положен в основу судебного акта, как противоречащий  выводам проведенной по делу экспертизы. При этом суд отмечает, что техническое заключение № 25 от 21.02.2020  подготовлено без учета  видеозаписи пожара, которая была представлена в материалы настоящего дела, и которой опровергаются выводы, изложенные в указанном техническом заключении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности  того, что место возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении склада ООО «Акцент-авто», а также о том, что точная причина возникновения пожара не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих,  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Пунктами 2.2.6 договоров № 119 и № 108 установлена обязанность арендаторов по содержанию арендуемых помещений в соответствии с противопожарными нормами и по соблюдению требований пожарной безопасности.     

С учетом изложенного, принимая во внимание, что место возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении, занимаемым ответчиком 2, и учитывая возложение на него обязанности по содержанию арендуемого им помещения в соответствии с противопожарными нормами, суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате пожара, является Общество.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ответчика 1 повлекли возникновение пожара либо препятствовали его своевременному обнаружению и ликвидации, в связи с чем оснований для привлечения ИП ФИО2 к солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу, изложенному в заключении эксперта  от 03.04.2023, восстановительная стоимость на дату 25.01.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, возникших в результате пожара 25.01.2020 у ИП ФИО1 по договору аренды части нежилого здания № 119 от 19.11.2019, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 386 646 руб. 73коп.

С учетом пояснений эксперта ФИО8, данных в судебной заседании, определением от 28.11.2023 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8; на разрешение поставлен вопрос: в приложении № 1 к Заключению № 2598/6-3, № 2599/6-3 от 04.03.2023 определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара 25.01.2020 по состоянию на 25.01.2020 и произвести расчет в локальной смете в базисных и текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 г., с учетом дополнительно представленного технического паспорта на нежилое здание № 179Б по ул. Попова в г. Барнауле. 

Основанием для назначения дополнительной экспертизы явилось, в том числе, указание экспертом о том, что расчеты проведены в ценах 2 квартала 2020 г. Кроме того, эксперту для производства экспертизы дополнительно направлены представленные истцом материалы - копии схем расположения ИП ФИО2 и ООО «Акцент-Авто» на 2-х листах, оригиналы выписки из технического паспорта (помещение Н42) от 21.06.2011 на 13 листах, выписки из технического паспорта (помещение Н41) от 21.06.2011 на 7 листах, поэтажного плана от 14.07.06 (лист № 4), поэтажного плана от 29.07.2008 на 11 листах.

По результатам дополнительной экспертизы, выводы которой оформлены заключением эксперта  от 28.06.2024 № 858/6-3-24 (далее - заключение эксперта от 28.06.2024, т. 5 л.д. 23-30),  восстановительная стоимость на дату 25.01.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, возникших в результате пожара 25.01.2020 у ИП ФИО1 по договору аренды части нежилого здания № 119 от 19.11.2019, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 386 646 руб. 73коп.

После проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением от 15.04.2024, эксперт ФИО8 пояснила, что в первоначальной экспертизе допущена опечатка и фактически расчеты были проведены в ценах 1 квартала 2020 г.

Заявляя возражения  относительно размера причиненного пожаром ущерба, ответчики, между  тем, документальных доказательств, опровергающих выводы,  изложенные в заключение эксперта от 28.06.2024, и обосновывающих иной размер ущерба, не представили.

Доводы Общества о том, что причиненный в результате пожара ущерб был устранен силами ответчика 2, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. При этом, свидетельские показания, а также письменное объяснение работника Общества, в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ, допустимыми доказательствами возмещения ущерба путем выполнения ремонтных работ не являются.

Поскольку истец не является плательщиком НДС и в силу положений норм налогового законодательства не имеет права на применение налогового вычета, а доводы Общества о том, что ИП ФИО1 в ближайшее время станет плательщиком данного налога, являются предположительными, следовательно, оснований для исключения из определенной экспертом восстановительной стоимости суммы НДС не имеется. Суд отклоняет возражения ответчика 2  в части включения в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли и ФОТ, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение восстановительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи                15 ГК РФ. 

Оценив материалы дела в совокупности, суд полагает установленным в  ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара, составляет 386 646 руб. 73 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008                             № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010               № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Небрежное отношение к имуществу, непринятие своевременных мер при нарушении своих прав также могут свидетельствовать о грубой неосторожности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенные переустройства внутренних помещений, не оформленные надлежащим образом,  явились причиной возникновения пожара либо повлекли увеличение размера ущерба от пожара.

Вместе с тем, согласно материалам проверок, проводимых сотрудниками Отделения по Индустриальному району ТОНД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в результате проводимых проверок были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в помещении склада не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), не установлены противопожарные двери и окна с пределом огнестойкости не менее Е130 в проемах противопожарной перегородки, отделяющей административно-бытовые помещения от помещений склада; аппарат, предназначенный для обесточивания склада, не вынесен за пределы склада; внутренний противопожарный водопровод склада не обеспечивает подачу воды не менее чем от двух струй и расходом воды не менее 5 л/с; отсутствует 2 эвакуационный выход со второго этажа административного здания.

Истец, как собственник, мер по устранению указанных нарушений своевременно не  предпринимал. Предписания об устранении выявленных нарушений собственниками здания не устранялись длительное время (с 2017 г.), срок для устранения таких нарушений постоянно продлялся.

Учитывая указанные обстоятельства и положения статьей 404, 1083 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности Общества в два раза, до                 193 323 руб.  36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 193 323 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков и 5 366 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» 5 621 руб.в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

В результате судебного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 193 068 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 66 697 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 1 053 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                              Е.А. Сосин