АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1460/2019

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А25-1460/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника относительно включения расходов банка в реестр текущих платежей; о включении в реестр текущих платежей должника расходов в сумме 530 931,48 фунтов стерлингов, понесенных банком в связи с финансированием мероприятий по розыску активов должника за рубежом и признанию процедуры российского банкротства на территории Великобритании, из них 168 тыс. фунтов стерлингов учитывать в составе первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 16.06.2023 произведена замена кредитора – АО «МИнБанк» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банк уточнил требования, просил разрешить разногласия, возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и финансовым управляющим о включении в реестр текущих платежей расходов на привлеченных специалистов (ПАО «Промсвязьбанк» и юридической фирмой «Seladore Legal Limited», далее – компания);  установить, что в реестр текущих платежей подлежит включению задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 530 931,48 фунтов стерлингов (в рублях на дату оплаты – 49 704 732 рубля 09 копеек), возникшая в связи с финансированием мероприятий, направленных на обеспечение исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2023 уточнения банка приняты к рассмотрению.

Определением суда от 05.07.2024 заявление банка о разрешении разногласий удовлетворено частично. Установлена очередность выплаты задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору финансирования, заключенному 04.09.2020                         АО «МИнБанк» и финансовым управляющим ФИО7 в сумме 140 тыс. фунтов стерлингов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа в составе первой очереди текущих обязательств ФИО8-М. Э. Суд обязал финансового управляющего ФИО5 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 определение суда от 05.07.2024 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что поскольку должник находился в международном розыске, а процедура выявления имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, без привлечения профильных специалистов могла привести к сокрытию имущества должником, банк заключил и профинансировал договоры с привлеченными организациями; в рассматриваемом случае ключевое значение имеет результат работы иностранной компании Seladore Legal Limited для целей процедуры реализации имущества должника, а не формальное соблюдение критериев привлечения специалистов; в договоре от 04.09.2020 стороны указали, что финансовый управляющий и кредитор имеют общий интерес в обеспечении включения зарубежного имущества должника в конкурсную массу; банк направил финансовому управляющему ФИО7 письмо от 12.03.2021 № 21-2-10/272 с просьбой включить в первую очередь реестра текущих требований задолженность перед банком в сумме 530 931,48 фунтов, в ответ на которое финансовый управляющий сообщил о подготовке ходатайства о согласовании привлечения специалиста, однако такое ходатайство не было направлено в суд в связи со смертью ФИО7; согласие финансового управляющего выражается в заключении прямого договора с Seladore Legal Limited; в результате понесенных расходов конкурсная масса должника пополнилась дорогостоящим имуществом; финансовый управляющий, используя результаты работы оплаченных банком специалистов, возражает против удовлетворения заявления банка, что не соответствует требованиям разумности и осмотрительности; требования банка составляют 15,51% от общего размера требований кредиторов должника, при этом стоимость выявленного имущества на территории Великобритании составляет 3 675 613 088 рублей; включение расходов банка в реестр текущих платежей, составляющих 0,5 % от выявленного имущества и является справедливым.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Финансовый управляющий отметил, что ранее, в рамках рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 последний указывал, что компания привлечена не за счет конкурсной массы, а за счет конкурсного кредитора – АО «МИнБанк». Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении суда от 27.12.2021, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2022 и суда округа от 06.07.2020. При рассмотрении жалобы должника во всех инстанциях ФИО7 последовательно указывал, что он привлек специалиста за счет и с согласия АО «МИнБанк», а не за счет конкурсной массы, банк против этой позиции ФИО7 не возражал.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «МИнБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8-М. Э. несостоятельным (банкротом). Определением от 25.06.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требования банка в размере 226 706 483 рублей 67 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 11.11.2019 требования банка в размере 1 979 303 604 рублей                  14 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника – долей в уставном капитале ООО фирма «Меркурий» в размере 58,32%.

Определением суда от 26.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дерева Х-М.Э. по причине смерти, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

6 мая 2020 года АО «МИнБанк» и юридическая компания «Seladore Legal Limited» заключили договор о предоставлении юридических услуг в отношении предлагаемого приведения в исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на территории Англии, в том числе рассмотрение возможности начала проведения процедур по приведению в исполнение судебных решений в Англии.

20 июля 2020 года финансовый управляющий ФИО7 и юридическая компания «Seladore Legal Limited» заключили договор о предоставлении юридических услуг в отношении предлагаемого приведения в исполнение судебного решения против г-на Дерева Х-М.Э. на территории Англии.

В период с 06.05.2020 по 04.09.2020 компанией проведен комплекс мероприятий, размер вознаграждения составил 362 931,48 фунтов стерлингов.

4 сентября 2020 года АО «МИнБанк» и финансовый управляющий ФИО7 заключили договор финансирования, согласно которому банк готов предоставить финансирование услуг по оказанию юридической помощи компанией «Seladore Legal Limited». Сумма финансирования составила 140 тыс. фунтов стерлингов (пункт 1.11 договора), с возможностью предоставления дополнительного финансирования.

На основании указанных договоров банком понесены расходы по оплате услуг, оказанных юридической компанией «Seladore Legal Limited» в сумме 530 931,48 фунтов стерлингов.

Судебным приказом (order) Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 04.12.2020 рассматриваемое в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики банкротное дело №А25-1460/2019 признано «основным иностранным производством» в соответствии с Положениями Типового закона о трансграничной несостоятельности,  финансовый управляющий ФИО7 признан иностранным представителем, то есть лицом, уполномоченным в иностранном судебном разбирательстве управлять активами и деятельностью должника, а также действовать в качестве представителя иностранного производства.

24 февраля 2021 года Высоким судом Англии и Уэльса вынесено решение о дополнительных мерах содействия.

3 марта 2021 года Высокий суд правосудия острова Мэн признал назначение финансового управляющего ФИО7 конкурсным управляющим в рамках признания ФИО8 неплатежеспособным на территории острова Мэн и поручил его представителю осуществлять управление активами Дерева Х-М.Э. или реализовывать их (частично или полностью).

12 марта 2021 года АО «МИнБанк» обратилось к финансовому управляющему с  требованием о включении в реестр текущих платежей и отражении в отчете информации о расходах банка в размере 530 931,48 фунтов стерлингов.

Письмом от 25.03.2021 финансовый управляющий ФИО7 сообщил об отсутствии возражений против включения требований банка в реестр текущих платежей, однако, указал на необходимость соблюдения требований пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и получения определения суда о привлечении специалистов за счет конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно с действиями финансового управляющего по признанию его полномочий в иных юрисдикциях связаны расходы банка только по договору финансирования от 04.09.2020, поскольку указанный договор заключен непосредственно с финансовым управляющим в целях реализации предмета договора от 20.07.2020, в связи с чем счел его подлежащим компенсированию, но в размере, оговоренном непосредственно в самом договоре (п. 1.11 договора). Суд учел, что финансовый управляющий, минуя процедуру, установленную пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, реализовал право на привлечение специалиста, посчитав, что воля предыдущего финансового управляющего ФИО7 была направлена на выплату банку потраченных денежных средств по договору от 04.09.2020, поскольку в данном случае финансовый управляющий был интегрирован в схему взаимодействия привлеченной организации с Высоким судом Англии в силу законодательства о трансграничном банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что без признания российской процедуры на территории Англии было бы невозможно выявление имущества должника.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса,           статьями 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 45, такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника-гражданина, ее ограждения от необоснованных неконтролируемых расходов по оплате услуг сторонних специалистов путем установления рассматривающим дело о банкротстве судом соответствующих источников их покрытия с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, а также исходя из волеизъявления участвующих в нем лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта, который в рамках настоящего дела отсутствует, о чем банк как заявитель по делу о банкротстве не мог не знать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая по собственной инициативе договоры о предоставлении юридических услуг и финансирования в отсутствие согласования судом несения подобного рода расходов банк принял на себя соответствующие риски, ввиду чего требование о возмещении понесенных расходов за счет конкурсной массы, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа учитывает, что вопрос об источнике оплаты услуг компании был предметом исследования судов в рамках рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившихся в привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий в отсутствие соответствующего судебного акта. Определением суда от 27.12.2021, оставленным изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2022 и суда округа от 06.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Суды исходили из того, что компания привлечена управляющим за счет и с согласия АО «МИнБанк», а не за счет конкурсной массы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022  № 308-ЭС20-24178(8) отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением суда от 08.09.2022 для исполнения обязанностей финансового управляющего Дерева Х-М.Э. – ФИО7 привлечена компания  FRP Advisory Trading Limited (регистрационный номер – 12315855; адрес: 110 Cannon Street, London, United Kingdom. EC4N, 6EA) с установлением размера оплаты услуг (вознаграждения) в зависимости от фактически поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, но не более 50%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок