АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6153/2021

31 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2022г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 №12-04/1, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Камапромзащита»,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 10.01.2022, ФИО4  по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» (далее - ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 №12-04/1.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (т.8 л.д.39-40). 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.8 л.д.3-8), в письменных пояснениях (т.8 л.д. 61-63, л.д. 146-147), возражениях (т.8 л.д. 78-79).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В ранее представленном ООО «Камапромзашита» отзыве на заявление (т. 8 л.д. 81-82) указано на исполнение обществом обязательств по уплате налоговых обязательств в полном объеме, об отсутствии претензий со стороны  налоговых органов.  При выборе контрагентов ООО «Камапромзащита» всегда проявляет должную осмотрительность. Налоговым органом не представлено подтверждения того, что общество участвовало или способствовало неуплате налоговых обязательств в бюджеты всех уровней. ООО «Камапромзащита выполнило все работы для ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» в полном объеме, собственными силами. Неточности в пояснениях руководителя ФИО5 являются объяснимыми, поскольку с учетом деятельности ООО «Камапромзащита» контрагент ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» является разовым контрагентом, оборот по которому не превышает 10% от общего оборота. В настоящий момент времени определено, что выполнением работ занимался ФИО6, с которым был заключен договор подряда для выполнения именно тех работ, которые предусмотрены в договоре с ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж».

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 28.09.2020 № 12-18/4096дсп. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 11.01.2021 № 12-04/1 об отказе в привлечении ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2533406 руб., пени в сумме 1206125 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 58-222).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» с контрагентом ООО «Камапромзащита».

ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 11.01.2021 № 12-04/1.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.04.2021 №06-07/06649@ по апелляционной жалобе ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 11.01.2021№12-04/1 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-57).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что не соответствуют действительности выводы налогового органа о выполнении пуско-наладочных работ по 46-ти пассажирским лифтам г/п 400 кг. собственными силами заявителя, об организации формального документооборота с ООО «Камапромзащита» для получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Налоговым органом не учтено, что процесс демонтажа старого оборудования и монтаж нового оборудования является сложным процессом, включающим в себя множество дополнительных работ, прямо не отраженных в акте о приемке выполненных работ. Пуско-наладочные работы силами монтажников производятся на нескольких этапах, не связанных с выполнением тех работ, которые производились ООО «Камапромзащита». 

Заявитель считает, что доводы налоговой инспекции о завышении стоимости пуско-наладочных работ, выполняемых ООО «Камапромзащита», являются не обоснованными. Налоговым органом не учтено, что в соответствии с актами выполненных работ при расчете стоимости выполненных работ применялась расценка из справочника ТЕРп-2021 «Электротехнические устройства» 01-14-013 (Лифты с системой управления на микроэлектронике). При сопоставлении расценок следует, что стоимость выполненных работ с лифтами с системой управления на микропроцессорных устройствах выше почти в 2 раза, что и объясняет разницу в стоимости выполнения работ ООО «Камапромзащита» и иных подрядных организаций.

Также налоговый орган необоснованно указал, что заработная плата ФИО7 (по мнению налогового органа выполнявшего пуско-наладочные работы) в августе 2017г. составила 54500 руб., что больше  по сравнению с ее размером в иные месяцы – 34500 руб., что указывает на увеличение объема работ, выполняемых им.  Вместе с тем, увеличение заработной платы ФИО7 за указанный месяц было обусловлено выплатой ему премии ко дню строителя. 

Заявитель полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Камапромзащита». Указанный контрагент являлся реально существующей организацией, оплачивал налоги.

Возражая против  требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Камапромзащита». Проверкой обоснованности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что должностными лицами ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» с целью завышения вычетов по НДС создана и реализована ситуация по оформлению недостоверных документов на приобретение у ООО «Камапромзащита» услуг по пуско-наладочным работам лифтов в жилых домах.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы, заявленные ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» от имени ООО «Камапромзащита» выполнены силами самого налогоплательщика. Таким образом, должностными лицами ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» с целью завышения вычетов по НДС за 3-й кв.2017г. создана и реализована ситуация по оформлению недостоверных документов на приобретение от ООО «Камапромзащита»» услуг по пуско-наладочным работам.

Налоговая инспекция отмечает, что выводы, изложенные в решении, сделаны с учетом технологических особенностей спорных работ. В оспариваемом решении отражено, что замена лифтового оборудования - это сложный процесс, состоящий из множества этапов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» имело допуск к работам по монтажу и пуско-наладке лифтов, подъёмно-транспортных механизмов и оборудования. ООО «Камапромзащита» имело свидетельство только на монтаж подъёмно-транспортного оборудования, допуск к работам связанным с пуско-наладкой лифтов ООО «Камапромзащита» не имело. Согласно исследованным первичным документам между ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» и ООО «Камапромзащита» установлено, что договор между организациями заключен лишь на один из этапов, а именно на пуско-наладочные работы. 

В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что замену лифтов, в том числе пуско-наладочные работы на объектах производила организация ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» собственными силами и с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам. ООО «Камапромзащита» пуско-наладочные работы на вышеуказанных объектах не выполняло. Ответчик указал, что представленные ООО «Камапромзащита» сведения за 9 мес. 2017г. на сотрудников, работавших по гражданско-правовым договорам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтверждают осуществление указанными лицами от имени ООО «Камапромзащита» работ на объектах. Пуско-наладочные работы проводили только ФИО7 и монтажники ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», что следует из протоколов допроса указанных лиц. 

Налоговым органом также было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» в адрес ООО «Камапромзащита» по договору, были обналичены путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Часть денежных средств обналичивалась ООО «Департамент аудита» через организацию «Айлинк».

Также проверкой выявлено, что конечные поставщики по цепочке либо не представляли налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017г. либо предоставили с «нулевыми» показателями, следовательно, источник для предъявления к налоговому вычету НДС в бюджете не сформирован.

Инспекцией исследован технологический процесс, установлены работы, входящие в монтаж лифтового оборудования и сделаны выводы с учетом указанных обстоятельств.

Налоговая инспекция пришла к выводам, что услуги, заявленные организацией как приобретенные у ООО «Камапромзащита», были выполнены собственными силами заявителя, факт выполнения работ ООО «Камапромзащита» является номинальным. Действия должностных лиц, выступавших от имени организаций ООО ЛК «Союзлифтмонтаж» и ООО «Камапромзащита» по составлению фиктивных документов и действия по принятию этих документов к бухгалтерскому и налоговому учету без совершения реальных хозяйственных операций, являются необоснованными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для незаконного получения права на использование налоговых вычетов по НДС. Совокупность согласованных действий налогоплательщика по составлению заведомо недостоверных документов направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. ООО ЛК «Союзлифтмонтаж» в результате целенаправленных, осознанных и согласованных действий в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость принимает к бухгалтерскому налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Камапромзащита». Сделка с ООО «Камапромзащита» имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств. ООО ЛК «Союзлифтмонтаж» не соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ в 2017 году ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» в 2017 году осуществляло работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в связи с исполнением краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике за период 2016-2018 г.г.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2020 № 280-2081 установлено, что по состоянию на 24.07.2020 ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» включено в реестр организаций, осуществляющих деятельность по монтажу, демонтажу, эксплуатации, с том числе обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов.  

Обороты по книге продаж ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» составили 101 979 439 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 15 556 185 руб. 75 коп. Основными покупателями являлись ООО «Аргон 19» ИНН 

<

***> (39%), ООО «УК «Вест-Снаб» ИНН 

<

***> (37%), ООО «УК-Ижкомцентр» ИНН 

<

***> (7%), ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» (3%) и др.

Для вышеперечисленных организаций ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по следующим видам работ - замена лифтового оборудования.

Из анализа актов выполненных работ следует, что в замену лифтового оборудования входят следующие наименования работ: демонтажные работы, монтажные работы, пуско-наладочные работы, дополнительные работы в условиях перекрытой шахты для последующего монтажа нового лифта, оборудование, доставка.

Обороты по книге покупок ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» составили      84 583 994 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 12 901 629 руб. 17 коп.. Основная доля вычетов приходится на организации ПАО «Карачаровский механический завод» (46%) и ООО «Камапромзащита» (20%).

Налогоплательщик у ПАО «Карачаровский механический завод» приобретал лифтовое оборудование, которое в дальнейшем устанавливалось в многоквартирных домах. ООО «Камапромзащита» выполняло пуско-наладочные работы при замене лифтового оборудования.

ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. на основании документов, оформленных от имени ООО «Камапромзащита». Сумма сделки составила 16607881 руб. 00 коп., в том числе НДС 2533405 руб. 58 коп.

Из представленных по делу доказательств следует, что между ООО «УК «Союзлифтмонтаж» и ООО «Камапромзащита» был заключен договор субподряда от 31.07.2017 № 14.3.17, согласно которому ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» (подрядчик), в лице директора ФИО11 поручает ООО «Камапромзащита» (субподрядчик), в лице директора ФИО5, выполнить пуско-наладочные работы по 46-ти пассажирским лифтам г/п 400 кг на следующих объектах:

<

...> жилой дом № 361 - 4 лифта;

<

...> жилой дом № 114 - 4 лифта;

<

...> жилой дом № 401- 4 лифта;

<

...> Октября, жилой дом № 6 - 4 лифта;

<

...> Октября, жилой дом № 8 - 4 лифта;

<

...> жилой дом № 74 - 4 лифта;

<

...> жилой дом № 76 - 2 лифта;

<

...> жилой дом № 78 - 2 лифта;

<

...> жилой дом № 48 - 4 лифта;

<

...> жилой дом № 48А - 1 лифт;

<

...> жилой дом № 28 - 4 лифта;

<

...> жилой дом № 2 - 4 лифта;

<

...> жилой дом № 45 - 4 лифта;

<

...> жилой дом № 132А -1 лифт.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и привлеченными им организациями в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Общая стоимость договора составила 16607881 руб. 00 коп., в том числе НДС 2533405 руб. 58 коп. Оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Работы по договору выполняются субподрядчиком в следующие сроки: срок начала работ 01.08.2017, срок завершения работ до 10.09.2017. 

Представитель «Подрядчика» совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. С момента начала работ и до их совершения «Субподрядчик» ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях «Подрядчика» и «Субподрядчика». Каждая запись в журнале подписывается «Субподрядчиком». Приемка выполненных работ от «Субподрядчика» производится «Подрядчиком» по фактическому окончанию работ (т. 3 л.д. 4-7).

К договору представлены: акт о приемке выполненных работ от 08.09.2017 № 1, счет-фактура от 08.09.2017 № 80903, локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, штатное расписание, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60.01 за 2017 год, акт сверки, платежные поручения (т. 3 л.д. 8-17).

Согласно счет-фактуре от 08.09.2017 № 80903 и акту о приемке выполненных работ от 08.09.2017 № 1 субподрядчиком выполнены пуско-наладочные работы при замене лифтового оборудования по адресам: 

<

...> жилой дом № 361, ул. Кирова, жилой дом № 114, ул. Карла Маркса, жилой дом № 401, ул. 10 лет Октября, жилой дом № 6, ул. 10 лет Октября, жилой дом № 8, ул. Труда, жилой дом № 74, ул. Труда, жилой дом № 76, ул. Труда, жилой дом № 78, ул. Труда, жилой дом № 48, ул. Труда, жилой дом № 48А, ул. Петрова, жилой дом № 28, ул. Т. Барамзиной, жилой дом № 2, переулок Северный, жилой дом № 45, ул. Воткинское шоссе, жилой дом № 132-А, всего 46 лифтов на сумму 16 607 881, 00 руб., в том числе НДС 18%- 2 533 405, 58 руб., сумма без НДС 14 074 475,42. Сумма денежных средств на проведение работ по одному лифту соответственно составит 305 966,85 руб. (14074475,42/46).

Счет-фактура от 08.09.2017 № 80903 подписана в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» неизвестным лицом без расшифровки подписи.

ООО «Камапромзащита» документы по взаимоотношениям с ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» по требованию налогового органа представлены не были.

В отношении ООО «Камапромзащита» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что организация состоит на налоговой учете в  Межрайонной ИФНС России №10 по УР с 05.05.2017, зарегистрировано  по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.2). Размер уставного капитала: 30 000 рублей.

Общество не имеет в собственности зарегистрированных  объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств. В период с 10.08.2010 по 13.07.2014 учредителем организации являлась ФИО12, с 14.07.2014 по 16.07.2017 учредителем являлся ФИО13 Руководителем организации с 10.08.2010 по 08.02.2016 являлся ФИО13, с 09.02.2016 полномочия руководителя возложены на ФИО5 Численность работников ООО «Камапромзащита» согласно расчетам 6-НДФЛ составила: за 3 мес. 2017 - 378 человек; за 6 мес. 2017 – 443 человека; за 9 мес. 2017 - 549 человек; за 12 мес. 2017 - 636 человек. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 24 чел.; на 01.01.2017 - 319 чел.; на 01.01.2018 - 368 чел.; на 01.01.2019 - 306 чел.

Согласно сведениям из программного комплекса АСК НДС-2 ООО «Камапромзащита» представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017г. 25.10.2017. Основным поставщиками ООО «Камапромзащита» в 3-м квартале 2017 года являлись ООО «Релсофт» ООО «Информационное агентство «Диксиньюс». В ходе проверки было выявлено, что указанные организации, а также их контрагенты обладают признаками «технических организаций.

В ходе проведенных  сотрудниками налогового органа в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 осмотров по юридическому адресу ООО «Камапромзащита»: 

<

...>  установлено отсутствие организации по адресу регистрации. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрированы 24 организации. Рекламных щитов, вывесок, баннеров и табличек с реквизитами ООО «Камапромзащита» не обнаружено (т. 3 л.д. 79-80). 

Собственником указанного помещения является ФИО14, из показаний которой следует, что объект недвижимости по адресу: 

<

...> представляет собой нежилое помещение. Помещение имеет 6 кабинетов, в настоящее время все кабинеты сданы. Арендаторы: АНО «Региональный центр ДНО», ООО «Департамент Аудита», ООО «ФПК «Центр», ООО «Прометан», партия «Опора России». В помещении пропускного пункта не имеется, регистрация посетителей не ведется. У каждого из арендаторов имеются ключи от входной группы и от своего кабинета. Ключи передаются арендаторам при подписании акта приема-передачи помещения. Арендаторов для сдачи в аренду помещений по указанному адресу находит в основном через знакомых. Вывески организаций-арендаторов размещаются на входной группе, обязанность по размещению вывесок лежит на арендаторах. Ей известен руководитель ООО «Камапромзащита» ФИО5. Чем занимается данная организация, ей точно не известно, предположительно, строительством. ООО «Камапромзащита» обратилось по рекомендации ООО «Департамент Аудита». Переговоры по заключению договора аренды велись с ФИО5, ежемесячные платежи организация не вносит, имеется договоренность о проведении ООО «Камапромзащита» ремонта и утепления входной группы нежилого помещения в счет арендных платежей. ФИО15 бывает в офисе по данному адресу три дня в неделю и один из выходных дней, другие сотрудники организации в офисе не находятся (т. 7 л.д. 123-125).

В ходе проверки также были установлены сведений об обособленных подразделениях ООО «Камапромзащита»: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 21.10.2010 по адресу: 

<

...> располагается двухэтажное здание. На входной группе имеется вывеска с наименованием организации ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис». Вывески, таблички, указатели с наименованием организации ООО «Камапромзащита» отсутствуют. Со слов контролера контрольно-пропускного пункта, по данному адресу всегда располагалось и располагается только ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», организация ООО «Камапромзащита» по адресу: 

<

...> никогда не находилась. В ходе осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. В доме расположен спортивный клуб «Форвард». Обособленного подразделения ООО «Камапромзащита» в ходе осмотра по адресу 

<

...> не обнаружено. 

У ООО «Камапромзащита» имелось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 24.08.2016 № СРО-18-

<

***>-308-6, выданное Ассоциацией саморегулируема организация «Строитель». Согласно свидетельству ООО «Камапромзащита» имеет допуск к следующим видам работ: геодезические работы, выполняемые на строительных объектах; подготовительные работы; земляные работы; свайные работы, закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных монолитных конструкций; работы по устройству каменных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей газоснабжения кроме магистральных; устройство объектов нефтяной и газовой промышленности; монтажные работы; пусконаладочные работы компрессорных установок и на сооружениях нефтегазового комплекса; устройство автомобильных дорог и аэродромов; устройство объектов нефтяной и газовой промышленности; монтаж подъемно-транспортного оборудования; работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Допуск к работам по монтажу лифтов, пусконаладочным работам лифтов в свидетельстве ООО «Камапромзащита» отсутствуют.

Требования к проведению пуско-наладочных работ изложены в руководстве по монтажу лифта, а также в ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ» (далее - ГОСТ 22845-2018).

Согласно гл. 4 руководства по монтажу пассажирского лифта ПАО «Карачаровский лифтостроительный завод» проведению пуско-наладочных работ должно предшествовать выполнение строительно-отделочных работ.

После окончания монтажа лифта с микропроцессорной системой управления монтажникам необходимо провести пуско-наладочные работы в полном соответствии с указанными в «Инструкции по эксплуатации» требованиями, прилагаемой к устройству управления лифтом.

Наладочные работы должны выполняться после выполнения работ по механической регулировке оборудования лифта и проверки балансировки системы кабины-противовес.

В комплекс пусконаладочных работ входят подготовительный период, пусконаладочный период, комплексное опробирование оборудования и обкатка лифта.

В подготовительный период входит работы по осмотру оборудования, выявлению и устранению дефектов, комплектацию необходимыми для проведения пусконаладочных работ приборами и инструментами. Подготовке рабочего места и др.

В пусконаладочный период входят: работы по замеру параметров электрических цепей и аппаратуры лифта с составлением необходимых технических отчетов; опробование работы оборудования лифта под нагрузкой с регулировкой аппаратуры (если требуется с целью получения заданных характеристик); наладка автоматических режимов работы лифта или группы лифтов по количественным и качественным показателям; проведение необходимых испытаний в эксплуатационных режимах.

К организациям, осуществляющим деятельность по замене лифтового оборудования, предъявляются требования, изложенные в пункте 17 Правил, основными из которых являются:

- наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества;

- регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

- выполнение работ по монтажу, демонтажу объекта  в соответствии с документацией по установке объекта, руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта и руководством (инструкцией) по монтажу объекта (при наличии), проектом производства таких работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» имело допуск к работам по монтажу и пуско-наладке лифтов и подъемно-транспортных механизмов и оборудования, что подтверждается свидетельством, выданным 15.12.2016.

Налоговым органом из представленного ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» в виде единого документа на все объекты журнала производства пуско-наладочных работ при замене пассажирских лифтов на всех объектах установлено, что  организацией, ответственной за производство работ по объекту является ООО «Камапромзащита», местонахождение г. Ижевск, ул. Майская 6, офис 4; ответственный производитель работ по объекту - ФИО5, ответственный за ведение журнала работ - ФИО5 Начало работ по договору - 01.08.2017, фактически 01.08.2017, окончание работ (приемка в эксплуатация) по договору 10.09.2017, фактически 10.09.2017. Согласно разделу 4 «Сведения о производстве работ и контроле качества», дата производства работ на всех объектах указана одинаковая - 01.08.2017, должность, фамилия уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - ФИО5

Выполнены следующие виды работ: изучение технической документации. Проверка состояния оборудования, правильности монтажа и качества выполненных соединений с подачей напряжения; регулировка и настройка отдельных узлов и блоков электрооборудования и связей;  индивидуальные испытания электротехнических устройств, узлов, цепей по полностью собранной схеме во всех режимах работы на холостом ходу и под нагрузкой; комплексное опробование лифтов, обеспечивающее устойчивую работу во всех режимах. Замечания контролирующих органов и служб отсутствуют.

В результате анализа журнала установлено, что на всех объектах весь комплекс работ был выполнен одновременно, в один день, что указывает на формальность представленного журнала.

Заказчиками представлены иные журналы выполненных работ. Во всех журналах производства работ, указаны следующие виды работ: ознакомление с технической документацией, техпаспортом лифта, подготовка объекта под демонтаж, переоборудование лифта в передвижное средство, замена дверей шахты, замена противовеса, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, грузовые испытания, обкатка, полное техническое освидетельствование, предъявление лифта обслуживающей организации и другие. За все виды произведенных работ расписываются прорабы ФИО16 и ФИО17

Кроме того, из анализа журналов выполненных работ, оформленных ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» для заказчиков - управляющих компаний, и журнала выполненных работ, оформленный ООО «Камапромзащита» для ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», установлено, что согласно журналу производства пуско-наладочных работ, оформленного ООО «Камапромзащита» для ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», дата пуско-наладочных работ указана 01.08.2017. Вместе с тем, согласно журналам производства пуско-наладочных работ, оформленным ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» для заказчиков, по состоянию  на 01.08.2017 в 26 лифтах не была произведена замена кабины лифта, в оставшихся 20 лифтах по состоянию на 01.08.2017 не была заменена станция управления, что свидетельствовало о невозможности проведения пуско-наладочных работ именно 01.08.2017, в связи с чем  журнал производства пусконаладочных работ от лица ООО «Камапромзащита» составлен формально. 

Согласно актам выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Аргон 19» стоимость пуско-наладочных работ составила 108 541 руб. без НДС, с ООО «УК «Вест-Снаб» стоимость пуско-наладочных работ составила 108 541 руб. без НДС, с ООО «УК-Ижкомцентр» стоимость пуско-наладочных работ составила 120 751 руб. без НДС, с ООО УК «ЖРП № 8» стоимость пуско-наладочных работ составила 75 112 руб. Согласно акту выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Камапромзащита» стоимость пуско-наладочных работ составила за 46 лифтов 14 074 475 руб. 42 коп. без НДС, т.е. стоимость пуско-наладочных работ за 1 лифт составила 305 967 руб. Таким образом, стоимость пуско-наладочных работ проведенных ООО «Камапромзащита», на 197 426 руб. больше, чем стоимость аналогичных пуско-наладочных работ, указанная в актах с ООО «Аргон 19» и ООО «УК «Вест-Снаб»; на 185 216  руб. больше, чем стоимость пуско-наладочных работ, указанная в актах с ООО «УК-Ижкомцентр»; на 230 855 руб. больше, чем стоимость пуско-наладочных работ, указанная в актах с ООО УК «ЖРП № 8».

Из протокола допроса директора ООО «СК «Союзлифтмонтаж» ФИО11 следует, что для проведения работ в 3 квартале 2017г. привлекали организации ООО СК «Эко-Лифт», ООО «Стройстиль», возможно другие, точно не помнит. Пусконаладочные работы физические лица практически не выполняли, запускал лифты, а также проводил пуско-наладочные работы либо ФИО7, либо ООО «Камапромзашита». ООО «Камапромзащита» проводило конечные пуско-наладочные работы, после того, как лифт был запущен в ревизию и монтажники закончили все монтажные работы. В эти работы входила настройка процессора, проверка механизма лифта в нормальной работе, опробование лифта, подготовка к сдаче инженерному центру. С сотрудниками ООО «Камапромзащита» не общался, только с директором ФИО5 После выполнения работ ФИО18 звонил либо ему, либо ФИО44 и сообщал, что работы выполнены. При сдаче работ «Инженерному центру Альтон» или «Калибр» сотрудники ООО «Камапромзащита» не присутствовали.  Стоимость работ в актах выполненных работ по взаимоотношениям с заказчиками была занижена, в связи с тем, что была выделена определенная сумма на 1 лифт. Фактически на объектах устанавливались лифты с частотным преобразователем главного привода, но в сметах с заказчиками писалась стоимость установки лифтов без частотных преобразователей, в акте выполненных работ с ООО «Камапромзащита» указывалась стоимость проведения пуско-наладочных работ лифтов с частотными преобразователями (т. 7 л.д. 64-72, 113-115).

Вместе с тем, из документов, представленных по требованию налогового органа поставщиком лифтового оборудования ПАО «Карачаровский механический завод», следует, что в адрес ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» были реализованы лифты без частотных преобразователей главного привода, которые  впоследствии были установлены на объектах в ООО «Аргон 19», ООО «УК «Вест-Снаб», ООО «УК-Ижкомцентр», ООО УК «ЖРП № 8» (т. 8 л.д. 2 – диск). Также опровергается наличие частотных преобразователей в лифтах показаниями других свидетелей и протоколами проверок испытаний и измерений ООО «Инженерный консультационный центр «Калибр» при проведении полного технического освидетельствования спорных лифтов (диск, том 8 л.д. 2).

В актах технического освидетельствования лифтов (к примеру, акт №182/17) отражен адрес установки лифта (

<

...>, под. 1), заводской номер лифта (229822). Согласно паспорту лифта с заводским номером 229822 грузоподъемность лифта составляет 400 кг., рассчитан на 5 пассажиров, количество остановок - 8, адрес установки лифта - 

<

...>, под. 1. Акт №182/17 составлен на основании протокола от 26.08.2017 №202/П проверок испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, проведенного ООО «Инженерный консультационный центр «Калибр». Протокол содержит информацию о грузоподъемности (400 кг.), номинальной скорости (1 м/с), числе остановок (8). В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе на странице 15 в таблице 10, частотный преобразователь в лифте отсутствует (в соответствующих графах напротив указания наименования оборудования «корпус частотного преобразователя» проставлен прочерк).

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела было представлено заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 21.12.2021 № 206/11-ЮЛ-21, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т. 8 л.д. 86-101). 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 21.12.2021 № 206/11-ЮЛ-21, полученное заявителем, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако являются доказательствами, допускаемыми в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Как следует из заключения, перед экспертами были поставлены вопросы по определению технических параметров лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах, определению рыночной стоимости фактически выполненных пуско-наладочных работ лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах, и определению того, является ли примененная ООО «Камапромзащита» в акте о приемке выполненных работ от 08.09.2017 № 1 по форме КС-2 расценка Терп01-14-025-01 в сумме 7455, 15 руб. за один лифт в базовых ценах 2001 года верной и обоснованной для установленного вида оборудования.

Согласно заключению установлено, что в рассматриваемых многоквартирных домах установлено лифтовое оборудование, обладающее следующими характеристиками: лифты пассажирские для жилых домов, рассчитанные на количество остановок 10, грузоподъемностью до 630 кг., скорость движения кабины 1м/с, с микропроцессорными устройствами. На лифтовом оборудовании (приводах дверей) установлены частотные преобразователи скорости лифта грузоподъемностью до 1000 кг. со скоростью движения кабины до 1,6 м/с (напряженностью до 1 кВ.). Рыночная  стоимость фактически выполненных работ при проведении пуско-наладочных работ по 46 пассажирским лифтам по договору субподряда от 31.07.2017 № 14.3.17 по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 16607881 руб. В результате проведенного исследования установлено, что примененная ООО «Камапромзащита» в акте расценка является верной и обоснованной для установленного вида оборудования.

Вместе с тем, предмет комплексной строительно-технической экспертизы (лифты) не относится к лифтовому оборудованию, в отношении которого проводились пуско-наладочные работы. Так, согласно заключению предметом экспертного исследования являлись 46 лифтов пассажирских грузоподъемностью 630 кг., количество остановок - 10, с частотными преобразователями, тогда как согласно первичным документам, исследованным в ходе выездной проверки, предметом выполненных работ в адрес заказчиков - управляющих компаний ООО «АРГОН 19», ООО «УК «ВЕСТ-СНАБ», ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР», ООО «УК «ЖРП № 8» являются 46 лифтов пассажирских грузоподъемностью 400 кг., кол-во остановок - 8, 9. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным от 19.07.2017, от 21.07.2017, от 26.07.2017, 28.07.2017 в адрес ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» поставлены лифты пассажирские грузоподъемность 400 кг., количество остановок 8, 9 (диск, том 8 л.д. 2), то есть иные лифты. 

Кроме того, представленное заключение не содержит сведений о технической документации исследованных лифтов, производителе, характеристиках, при производстве экспертизы не анализировалась техпаспорта этих лифтов. При производстве экспертизы использовались только такие инструменты и оборудование, как: металлическая измерительная рулетка, металлическая измерительная линейка, цифровой фотоаппарат, персональный компьютер и принтеры. При этом никакие фотографии к экспертному заключению не приложены. 

Из содержания заключения следует, что экспертные осмотры проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 21780-2006 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Расчет точности» Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения».

Вместе с тем, не ясно, каким образом в результате измерений геометрических параметров рулеткой и линейкой экспертами было установлено, что на исследуемом лифтовом оборудовании установлены частотные преобразователи.  

Налоговой инспекцией после представления заявителем экспертного заключения был осуществлен выход на часть адресов выполнения спорных работ: 

<

...>, д.78, где функционируют лифты, отраженные в договорах подряда, актах выполненных работ, актах приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, актах технического освидетельствования, актах приема лифтов в эксплуатацию, заключениях по проверке сметной стоимости на соответствие нормативам, протоколах проверок испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования спорных лифтов. При осмотре сотрудниками налогового органа выявлено, что в подъезде №1 дома по улице Труда 74 установлен лифт с заводским номером 229776, в подъезде №2 - лифт с заводским номером 229794, в подъезде №3 - лифт с заводским номером 229787; в подъезде №1 дома по улице Труда 76 установлен лифт с заводским номером 229793, в подъезде №2 - лифт с заводским номером 229777; в подъезде №2 дома по улице Труда 78 установлен лифт с заводским номером 229789. Указанные номера лифтов совпадают с номерами лифтов, отраженных в счетах-фактурах от 19.07.2017, 21.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, выставленных производителем-продавцом ПАО «Карачаровский механический завод». 

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом в материалы дела представлены соответствующие фотоснимки (т. 8 л.д. 108-144).

К экспертному же заключению никакие фотографии не приложены, несмотря на указание об использовании фотоаппарата при проведении исследования. 

Выводы экспертного заключения о том, что стоимость работ, оформленных с использованием реквизитов ООО «Камапромзащита», соответствует уровню рыночных цен, в данном случае правового значения не имеют, поскольку налоговой инспекцией указанная стоимость не оспаривается. Стоимость работ определена налоговым органом на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Камапромзащита», а также по взаимоотношениям с заказчиками работ на объектах (ООО «АРГОН 19», ООО «УК «ВЕСТ-СНАБ», ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР», ООО УК «ЖРП № 8»). Межрайонной ИФНС России № 8 по УР установлено, что спорные работы переданы ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» заказчикам по актам. Заказчиками работы приняты, оплата произведена, договора исполнены. Вывод налогового органа о том, что стоимость выполненных ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» для заказчиков пуско-наладочных работ ниже, чем стоимость этих же работ, оформленных от имени ООО «Камапромзащита», основан на сопоставлении стоимости спорных работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ заказчиками (ООО «АРГОН 19», ООО «УК «ВЕСТ-СНАБ» - 108541 руб. без НДС, ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» - 120751,00 руб. без НДС, ООО УК «ЖРП № 8» - 75 112,00 руб.) с отраженной в акте выполненных работ ООО «Камапромзащита» (в среднем 305 967 руб. за лифт). В данном случае сопоставлялись не рыночные цены, а только непосредственно документы, представленные заказчиками, и непосредственно самим заявителем.

С учетом изложенного экспертное заключение от 21.12.2021 № 206/11-ЮЛ-21 противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе первичным документам. Оценив данное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не может расценить его в качестве убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего, что заявителем устанавливались лифты с частотными преобразователями.

В ходе проверки налоговой инспекцией в адрес ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» было направлено требование о предоставлении списка работников, работавших на каждом объекте в 3 квартале 2017г. Согласно представленному ответу на объектах работали следующие сотрудники:

по адресу: 

<

...> - ФИО19 и ФИО20.;

по адресу: 

<

...> Октября 6 - ФИО8 и ФИО21;

по адресу: 

<

...> Октября 8 - ФИО22 и ФИО23;

по адресу: 

<

...> -ФИО24, ФИО25., ФИО26;

по адресу: 

<

...> - ФИО27, ФИО28, ФИО29

по адресу: 

<

...> - ФИО30, ФИО31, ФИО32.;

- по адресу: 

<

...>     -     ФИО33, ФИО34;

- по адресу: 

<

...> - ФИО35 и ФИО36;

- по адресу: 

<

...> - ФИО37 по гражданскому договору подряда № 4/17 от 21.07.2017;

по адресу: 

<

...> - ФИО38 по гражданскому договору подряда № 9/17 от 01.08.2017;

по адресу: 

<

...> - ФИО39 по гражданскому договору подряда №7/17 от 31.07.2017;

по адресу: 

<

...> - ФИО40 по гражданскому договору подряда № 8/17 от 21.07.2017;

по адресу: 

<

...> лифта), ул. Труда 48А (1 лифт), ул. Труда 74 (1 лифт) по договору субподряда № 13.7.17 от 13.07.2017 ООО СК «Эко-Лифт».

С целью установлении фактический обстоятельств по факту взаимоотношений ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» и ООО «Камапромзащита» были проведены допросы монтажников, работающих на постоянной основе в ООО ««ЛК «Союзлифтмонтаж» и непосредственно проводивших работы по замене лифтов (протоколы допросов - т. 6, т. 7):

ФИО19 указал, что работает в ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» с 2014г. В 3 квартале 2017г. выполнял демонтаж, установку лифтового оборудования на объекте: 

<

...>. 114, 9-этажный, панельный, 4 подъезда. Он выполнял работы в бригаде с ФИО19, своим племянником и ФИО20. Выполняли работы во всех 4 подъездах. Выполнили работы за месяца полтора, работали летом, точно месяц не помнит. Выполняли демонтаж, монтаж лифтов. Пуско-наладочные работы выполнял электронщик ФИО7, он работает с электроникой, запускает лифт. ФИО19 раньше тоже выполнял пуско-наладочные работы, сейчас уже не выполняет, уже не разбирается в механизмах. У них есть монтажники, кто может сам выполнять пуско-наладочные работы. ООО «Камапромзащита» не знакомо.

ФИО41 указал, что с 2015 - начала 2016г. работает в ООО «ЛК Союзлифтмонтаж» монтажником. В должностные обязанности входит установка лифтов (подъемных механизмов). Он работал на объекте: 

<

...> подъезда. 9-этажный панельный жилой дом. Работал в бригаде с ФИО19, работает также в ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» монтажником. Работали только вдвоем. Работали во всех 4-х подъездах. Меняли лифты, т.е. делали монтаж, демонтаж, пуско-наладочные работы. Далее запускает лифты электронщик ФИО7. Электронщик приходит и сразу запускает лифты, это не долго, с утра, например, приходит и к обеду уже работа закончена. ООО «Камапромзащита» не знакомо.

ФИО21 пояснил, что работает с 2011 или с 2012 года в ООО «ЛК Союзлифтмонтаж монтажником электрических подъемников, в должностные обязанности входит монтаж лифта. Выполнял монтаж, демонтаж лифтов по адресу: 

<

...> Октября, 6. Это был 9-этажный панельный дом, 4 подъезда, работал на всех 4 подъездах. Работл с ФИО8, он также является монтажником ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж». Пуско-наладочные работы выполнял электронщик ФИО7. Он на всех объектах запускает лифты. Как закончили работы на объекте: 

<

...> Октября, 6, приступили к работам на объекте: 

<

...> жилой дом 401, 4 подъезда - панельный 9-ти этажный дом. Работал также с ФИО8, работали только в 3 подъезде. Все работы всегда выполняли собственными силами, со стороны лип не привлекали. ООО «Камапромзащита» не знакомо.

Из протокола допроса ФИО22 следует, что примерно с 2012-2013г. работаю в ООО «ЛК Союзлифтмонтаж» монтажником. В должностные обязанности входит монтаж лифтов. В 3 кв. 2017 года Замена лифтов (демонтаж, монтаж) на объекте: г. Ижевск. К. Маркса 401, 4 подъезда, 9-этажный дом, панельный.  Работал с ФИО23,   он также являлся монтажником организации ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», только во 2- подъезде. Работали только вдвоем. Также с ФИО23 работали на ул. 10 лет Октября 8. Заменяли лифты в трех подъездах (1,2,3). Работали только вдвоем. На работу ушло примерно пару месяцев, в каком месяце точно работали, не помню, примерно июнь-сентябрь 2017г. На этих объектах демонтировали старые лифты, монтировали новое оборудование, выполняли пуско-наладочные работы, но не связанные с электроникой. В  пуско-наладочные работы входит - подключение проводов, установка дверей по зазорам, установка датчиков, установка кнопок делали регулировку всех механизмов лифтового оборудования. Обычно запускает лифт наш электронщик ФИО7, он его вызывал на монтажную ревизию, и он запускал им лифт. Они сделали демонтаж, монтаж лифтов и ушли на другой объект, запускали лифт уже не при них, но кроме ФИО7 обычно этим никто не занимается, хотя некоторые монтажники из нашей организации, тоже умеют запускать лифты. Обычно всегда работают собственными силами. Работников сторонних организаций, запускающих лифты, на объектах ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», ФИО22 не видел. На ул. 10 лет Октября 8, лифт запускал ФИО7, а по адресу К. Маркса 401, кто запускал лифт не помнит. ФИО7 занимается запуском лифта в нормальную работу - подключение электрических схем, блоков, собирает цепь блокировок, заводит параметры остановки лифтов, настраивает плавность хода. Обычно это по времени занимает около дня, редко 2-3 дня. ООО «Камапромзащита» не знакомо.

Аналогичные показания дали ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО42, ФИО37, другие работники, непосредственно осуществлявшие работы на спорных объектах по монтажу лифтов, которые указали, что работы выполнялись собственными силами, пуско-наладочные работы проводил ФИО7, организация ООО «Камапромзащита» им не знакома. Часть работников были устроены в ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» по трудовым договорам, с некоторыми были заключены гражданско-правовые договоры.

Согласно расчету страховых взносов за 9 мес. 2017г. организацией ООО «Камапромзащита» представлены сведения на сотрудников, работавших по гражданско-правовым договорам: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При этом из протоколов  допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что фактически работу на объектах  ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» им предложили работники ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж». ФИО44 и прорабы являлись их непосредственными руководителями, контролировали работу. Лифт запускал электронщик ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» ФИО7. 

Из пояснений ФИО8 установлено, что он с 2013г. является работником ООО «ЛК «Союзлифтморнтаж». К нему и ФИО21 подошли сотрудники ООО «ЛК «Союзлифтморнтаж» и предложили подработать на объекта по ул. К Маркса, 401. Выполняли они монтаж, демонтаж, пуско-наладочные работы на объекте. ФИО8 предполагал, что ООО «Камапромзащита» является управляющей компанией, заказчик организации. Никакой иной информацией об ООО «Камапромзащита» не владеет. Приходили ли денежные средства от ООО «Камапромзашита», не знает, данные своей карточки в данную организацию не давал. 

ФИО9 пояснил, что в 2005 году открыл организацию «Цикл-Л», являлся там учредителем и руководителем. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт лифтов, эскалаторов. Руководство ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» попросило помочь на объектах произвести демонтаж, монтаж лифтового оборудования, пусконаладочные работы. Работали на объектах по адресам: ул. Труда, 76 - 2 подъезд,  ул. Труда, 74 - 1 подъезд, ул. Труда, 48А - 1 подъезд, где выполняли  демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы, после лифты  запускал электронщик ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж». ООО «Камапромзащита» и ФИО5 не знакомы.

Выполняющий работы вместе со ФИО9 - ФИО43 пояснил, что все пуско-наладочные работы, в том числе регулировку и настройку отдельных узлов и блоков электрооборудования и связей; индивидуальные испытания электротехнических устройств, узлов, цепей по полностью собранной схеме во всех режимах работы на холостом ходу и под нагрузкой; комплексное опробование лифтов, обеспечивающее устойчивую работу во всех режимах, проводил ФИО7, который является электронщиком ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж».

Согласно пояснениям ФИО10  трудоустроен он в ООО «Вертикаль», работает электромехаником по лифтам. Организация ООО «Камапроизащита» ему не известна, название известно только из заключенного гражданско-правового договора. Договор нашел случайно, он лежал вместе с электрическими схемами. Кто является директором ООО «Камапромзащита», ему не известно, численность и имена сотрудников, юридический и фактический адреса данной организации также не известны. Работу от данной организации предложил работник ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» ФИО44. Заработную плату в ООО «Камапромзащита» не получал. Один раз производил замену лифтового оборудования по адресу: 

<

...> подъезд. Все указания давал ФИО44, также приезжали прорабы ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж». Лифт запускал электронщик ФИО7. 

Из протоколов  допросов  ФИО7 от 16.09.2019, от 04.03.2020 следует, что с октября 1992 г. работает в ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», начинал электромехаником, потом работал слесарем-монтажником, в настоящее время инженером – электронщиком. В обязанности входит пуско-наладка, ремонт электронных систем управления лифтами. В 3 квартале 2017г. выполнял пуско-наладочные работы на большом количестве объектов. К пуско-наладочным работам относится проверка правильности монтажа, правильности подключения и расключения оборудования, входящего в состав лифта, состыковка оборудования лифта, проверка подключения шлейфа проводов от блока управления в лифтовую шахту и многое другое. Он настраивает этажность и плавность хода лифта, время открытия и закрытия дверей, грузовзвес, защиту от проникновения в шахту, систему безопасности лифта. Пуско-наладочные работы на спорных объектах проводил только он и монтажники ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», возможно, также нанимали бывших работников ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж». Они сами успевали сделать все работы.

ООО «Камапромзащита» ему не известно, о договоре, заключенном между ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» и ООО «Камапромзащита» на проведение пуско-наладочных работ,  ему ничего не известно. Кроме того, ФИО7 указано, что на объектах в 3 квартале 2017г. устанавливали все лифты без частотных преобразователей, в связи с чем пуско-наладочные работы было проводить несложно, скорее всего, на многих лифтах пуско-наладочные работы кроме ФИО7 проводили и сами монтажники. Почти все монтажники ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» могут проводить окончательные пуско-наладочные работы по замене лифта, т.к. все монтажники уже давно работают в ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» и имеют достаточно опыта. Вопрос о необходимости привлечения  сотрудников других организаций для проведения пуско-наладочных работ с руководством ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» не обсуждался.

Таким образом, из представленных показаний свидетелей установлено, что ООО «Камапромзащита» никому не известно, от лица этой организации никто не работал. Замену лифтов, в том числе пуско-наладочные работы на объектах производила организация ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» собственными силами и с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам. ООО «Камапромзащита» пуско-наладочные работы на вышеуказанных объектах не выполняло. Данная организация никому не известна.

Из пояснений главного инженера ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» ФИО44 установлено, что  примерно с 2011-2012 г.г. работает в ООО «ЛК «Союзлифтмнтаж» главным инженером, в должностные обязанности входит решение технических вопросов, работа с инженерными центрами. На работу в ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» его принимал ФИО11, собеседование не проводилось, так как все были давно знакомы.  Учредителем и руководителем организации является ФИО11, главный бухгалтер Джесс Е.А., сейчас ФИО45 Работает он в офисе  организации по адресу г. Ижевск, ул. Кунгурцева, 23, по мере необходимости выезжает на объекты. В 3 кв. 2017г. были заключены договоры с управляющими компаниями Аргон 19, УК Ижкомцентр, УК Вест-Снаб, ЖРП № 8 на замену лифтов в 9-ти и 10-этажных домах. Со слов ФИО44 меняли только пассажирские лифты. Всего меняли около 46 лифтов в срок  с июня по сентябрь 2017г. Работы выполняли сами, а также  нанимали физических лиц на демонтаж и монтаж лифтов, возможно, также нанимали организации. Для проведения пуско-наладочных работ нанимали ООО «Камапромзащита». Местонахождение организации не известно, с директором не знаком. Всеми переговорами с ОО «Камапромзащита» занимался ФИО11 Имена сотрудников, проводивших пуско-наладку, не знает, никогда их не видел, задания давал по телефону. Выполненные работы  работники ООО «Камапромзащита» никому не сдавали и в документах нигде не расписывались, просто звонили по телефону и говорили, что работы выполнены. Пуско-наладочные работы обычно проводил ФИО7, также ему помогали монтажники. Примерная стоимость замены 1 лифта в 9-ти этажном доме составляет 185000 руб. с НДС.: из них стоимость лифта 1100000-1200000 руб. доставка около 100000 руб., покупка обрамления дверных проемов – около 60000 руб. на 1 лифт, замена противопожарных люков и дверей  коло 40000 руб., ремонт машинного помещения около 40000 руб., оплата ИКЦ Калибр около 20000 руб., также имеются накладные расходы.

Согласно объяснениям директора ООО «Камапромзащита» ФИО5 установлено, что работники ООО «Камапромзащита» программирование лифтов не проводили, т.к у них не было соответствующих знаний, а для программирования лифтов нанимал электронщиков, сколько их было не помнит, имена электронщиков также не помнит. Никакие договора с физическими лицами, проводившими работы по программированию лифтов, не заключались, как расплачивался с этими лицами, не помнит. Имя начальника участка, который отчитывался перед ним за выполнение работ для  ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», не помнит. Согласно показаниям ФИО5  журнал производства велся, его заполнял начальник участка, который был ответственным за проведение работ для ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», он же расписывался за выполнение работ. 

Вместе с тем, согласно журналу производства пуско-наладочных работ, представленному ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», в журналах расписывался сам ФИО5, кроме того начало всех работ было датировано одной датой 01.08.2017, хотя фактически на некоторых объектах в это время еще не начался даже демонтаж лифтов. 

Также ФИО5 даны пояснения, что работы, выполненные для ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» ни от кого не принимались и ни кому не сдавались. Ни с кем из прорабов или главных инженеров ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» ФИО5 не общался, все работы проводились после звонка ФИО11 - директора ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж». Таким образом, никто из сотрудников ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» никогда не контактировал с представителями ООО «Камапромзащита», что может свидетельствовать о том, что никто работы от ООО «Камапромзащита» не проводил.

Кроме того, ФИО5 не знакомы ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которых ООО «Камапромзащита» подавало сведения по форме 2-НДФЛ. 

Таким образом, факт выполнения работ ООО «Камапромзащита» подтверждают только руководители организаций, непосредственно заинтересованные в результатах налоговой проверки. При этом никаких фактических данных сведений дать не смогли, не назвали ни одного работника, который выполнял работы от ООО «Камапромзащита». Схема проведения и принятия работ, которые никем никак не контролируются, не характерна для нормальных хозяйственных отношений.

Из объяснений ФИО46, являющегося электронщиком по обслуживанию электрических лифтовых станций ООО «Ижевские лифты» установлено,  что с 2016 года по настоящее время он  работает в ООО «Ижевские лифты» в должности электроника по обслуживанию электрических лифтовых станций, также по совместительству работает в ИП ФИО47 в должности техника по пуско-наладке, занимается пуско-наладочными работами перед вводом в эксплуатацию новых лифтов. В своих пояснениях ФИО46 сообщил, что при монтаже нового лифта, если все установлено правильно, он может прийти на объект только один раз перед сдачей объекта, проверить правильность установки и настраивает станции. Лифты без частного преобразователя, установленные без ошибок, он может подключить за 3-4 часа, если были допущены ошибки, то может заниматься настройкой до 3-5 дней в зависимости от сложности. Лифты с частотным преобразователем настраивать трудозатратнее и они требуют больше времени.

Налоговой инспекцией  по результатам изучения представленных сведений ООО «Камапромзащита» по форме 2-НДФЛ также были проведены допросы лиц, указанных в качестве сотрудников ООО «Камапромзащита».

Из объяснений ФИО48 от 21.10.2019 установлено, что трудоустраивался он на работу в ООО «Уральская строительная компания» по адресу: 

<

...> в этом офисе оставил свою трудовую книжку и реквизиты банковской карты для перечисления заработной платы. В отношении представленной на обозрение справки о доходах физических лиц от 23.03.2018 №181 за 2017 год (налоговый агент ООО «Камапромзащита» ИНН 

<

***>) свидетель пояснил, что данную организацию не знает, устраивался на работу в ООО «Уральская строительная компания».

Согласно пояснениям ФИО49 в августе 2017 года он устроился на работу в ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», по адресу: 

<

...>. ООО «Камапромзащита», ООО «Уралстройзащита», ООО «СМТ «Химмашсервис» являлись одной и той же организацией, руководимой одной группой лиц. Трудовую книжку принес и забирал из одного офиса по адресу: 

<

...>, вывесок ООО «Камапромзащита» не было. Также сообщил, что устроился и работал в ООО «СМТ «Химмашсервис», однако когда забирал трудовую книжку после увольнения, обнаружил запись о приеме на работу в ООО «Камапромзащита».

ФИО50 в своих пояснениях указал, что работал в ООО «СМТ «Химмашсервис» (административные помещения располагались по адреса 

<

...>). В отношении представленной на обозрение справки о доходах физических лиц от 27.03.2018 №719 за 2017 год (налоговый агент - ООО «Камапромзащита» ИНН 

<

***>) сообщил, что в какой-то период времени по неизвестной причине менялись наименования организаций, при том, что место работы, обязанности и руководители не менялись. Должностными лицами ООО «Камапромзащита» назвал ФИО51, ФИО52, ФИО53, однако ФИО5 свидетелю не известен.

Из пояснений ФИО54 установлено, что  с ноября 2015 года он работал в ООО «Уралстройзащита», а в декабре 2015 года был переведен в ООО «Камапромзащита», в январе 2018 года - в ООО «СМТ «Химмашсервис», при этом должность, место работы не менялись, записи в трудовую книжку вносились одним сотрудником. Относительно справки о доходах физических лиц от 27.03.2018 №611 за 2017 год (налоговый агент ООО «Камапромзащита» ИНН 

<

***>) указал, что место работы с 2015 года не изменялось.

В объяснениях ФИО55 указал, что  с 2015 года трудоустроен в ООО «СМТ «Химмашсервис» по адресу: 

<

...>. ООО «Камапромзащита», ООО «Уралстройзащита», ООО «СМТ «Химмашсервис» это одно и тоже, ими руководит одна группа лиц - ФИО53 и ФИО51. При трудоустройстве ему сказали, что ООО «Камапромзащита» и ООО «Уралстройзащита» это подразделения ООО «СМТ «Химмашсервис».

ФИО56 в своих объяснениях указал, что, что  в 2012-2013 году устроился в ООО «Уралстройзащита», затем (после несчастного случая, из-за которого ООО «Уралстройзащита» запретили работать на объектах ПАО «Уралкалий») работников формально перевели в созданную организацию ООО «Камапромзащита», работа и функции не изменились. При смене работодателя с ООО «Уралстройзащита» на ООО «Камапромзащита» трудовую книжку свидетель не забирал, с момента трудоустройства в ООО «Уралстройзащита» до увольнения в ноябре 2017 года трудовая книжка находилась по адресу: 

<

...>.

Аналогичные пояснения были получены от ФИО57, ФИО58 

Таким образом, свидетельские показания подтверждают, что численность работников ООО «Камапромзащита»   была  искусственно    увеличена    с    целью    создания    видимости добросовестности   контрагента,   возможности   осуществления   им   эффективной экономической деятельности

Указания третьего лица на то, что работы для ООО «ЛК «Союзлифтомнтаж» выполнял ФИО6 материалами дела документально не подтверждены. Более того, налоговой инспекцией установлено, что ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в г. Верещагине Пермского края, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись, соответственно, о полученном ином, нежели от работодателя, доходе ФИО6 не заявлял. Также не заявляло ООО «Камапромзащита» как налоговый агент о выплате дохода ФИО6, в сведениях о численности ООО «Камапромзащита» (том 3 л.д. 63-75) информация о данном физическом лице отсутствует. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Камапромзащита» (диск, том 8 л.д. 2), выплаты ФИО6 не производились. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 12 от 20.02.2018 ФИО6 получал доход от налогового агента ООО «Лифт-групп сервис» в течение всего 2017 года. В справке отражено, что в сентябре 2017 года ФИО6 был выплачен доход по коду «2012», что в силу приложения №1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» соответствует суммам отпускных выплат. Как следует из договора субподряда от 31.07.2017 № 14.3.17, ООО «Камапромзащита» обязуется выполнять пуско-наладочные работы с 01 августа 2017 года. Согласно журналу производства пуско-наладочных работ, оформленного ООО «Камапромзащита» для ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», дата пуско-наладочных работ указана как «01.08.2017». Таким образом, ФИО6, учитывая выполнение трудовых обязанностей по месту работы в ООО «Лифт-групп сервис», предоставление сотруднику в 2017 году отпуска не ранее сентября, не мог выполнять спорные пуско-наладочные работы для ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лифт-групп сервис» зарегистрировано 18.11.2014 по адресу: 

<

...>, эт. 1. Как следует из анализа расчетного счета ООО «Лифт-групп сервис», общество осуществляло деятельность на территории Пермского края, заказчиками и поставщиками в основном являлись пермские организации и индивидуальные предприниматели. Коммерческую деятельность на территории Удмуртской Республики организация не осуществляла, взаимоотношения с юридическими и физическими лицами Удмуртской Республики отсутствуют. В соответствии с выпиской по расчетному счету, финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Камапромзащита» с ООО «Лифт-групп сервис» не имело (диск, том 8 л.д. 2).

Ни один из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», непосредственно выполняющими работы по установке лифтов в многоквартирных домах, не сообщил о выполнении пуско-наладочных работ ФИО6, либо о том, что данное физическое лицо ему известно в силу указанных обстоятельств (том дела 6, 7). Более того, директор ООО «Камапромзащита» ФИО5 на допросе сообщил, что «никакие договора с физическими лицами, проводившими работы по программированию лифтов, не заключались» (том 7 л.д. 119-122).

Заявителем не представлено пояснений относительно необходимости привлечения спорного контрагента, при том, что у него самого имелись для выполнения работ все необходимые ресурсы.

В результате анализа расчетных счетов ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» за 3-4 кв.2017г. установлено, что денежные средства, поступившие от управляющих компаний – заказчиков за работы на объектах, обществом в 4 кв. 2017г. перечисляются в адрес ООО «Камапромзащита» в полном размере в сумме 16 607 881 руб., в том числе НДС 18%. В дальнейшем указанные денежные средства переводятся на счета индивидуальных предпринимателей и снимаются наличными в течение 1-3 дней.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж»  и ООО «Камапромзащита» при выполнении спорных работ. Материалами дела подтверждается создание ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Камапромзащита», и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд считает, что налоговым органом подтверждено, что спорные работы на объектах заказчиков, фактически были выполнены не ООО «Камапромзащита», а работниками самого заявителя, а также физическими лицами по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанным контрагентом.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам заявителя применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно заключили, что действия общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено. 

Расчет доначисленных сумм налога и пени заявителем не опровергнут.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 №12-04/1 следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.05.2021 было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 11.01.2021 № 12-04/1, до вступления судебного акта по делу № А71-6153/ 2021 в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.05.2021, подлежат отмене с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 № 12-04/1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.05.2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 11.01.2021 № 12-04/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу  №  А71-6153/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова