﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11656/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Васильев А.Д. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31132/2019)  ООО «МонтажПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-11656/2019(судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в Многоквартирных Домах

к  ООО «МонтажПроектСтрой»

о взыскании  

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 1137800010413, далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (ОГРН: 1047815032638, далее - Общество) о взыскании 46 844 руб. 18 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 1/ЭС/62/2016.

Решением от 19.08.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на правопреемника; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 46 844 руб. 18 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 1/ЭС/62/2016; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение обжаловано ООО «МонтажПроектСтрой» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда, принять  новое решение,  удовлетворить заявление,  произвести замену стороны по делу на правопреемника, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «МонтажПроектСтрой» направило вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве передаточный акт и разделительным баланс, в котором указано об объеме прав и обязанностей, которые переходят к правопреемнику (ООО «СЗСК»), которые перешли в рамках реорганизации ООО «МонтажПроектСтрой» в форме выделения. Податель жалобы считает, что ООО «СЗСК» перешли материальные права, в том числе, в рамках договора №1/ЭС/62/2016 от 10.08.2016, что является основанием для замены стороны по делу. По мнению заявителя, при отказе в процессуальном правопреемстве ответчик лишается права в полной мере защищать свои интересы, поскольку, согласно передаточному акту, ответчик передал правопреемнику оригиналы всех документов, в том числе и по указанному делу. Податель жалобы считает незаконным вывод суда о том, что ответчик письменно не уведомлял истца об осуществлении реорганизации и передаче в результате такой реорганизации прав и обязанностей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку согласно п.5 ст. 51 5. реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. Податель жалобы полагает, что ссылки ответчика на акты об отсутствии доступа в жилые помещения с учетом незначительного количества помещений, указанных в данных актах, по отношению к объему работ, выполняемого ответчиком, не могут быть приняты во внимание при определении степени вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков работ,  поскольку, ввиду специфики выполненных работ, именно доступ в жилые помещения необходим для сдачи объектов в эксплуатацию, поскольку при отсутствие таких доступов, капитальный ремонт считается не законченным, и объект не принимается в эксплуатацию.

От Фонда поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения, заявил, что не возражает против проверки решения суда по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Фонда, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 10.08.2016 некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в Многоквартирных Домах  (заказчик) и ООО «МонтажПроектСтрой»  (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к Договору. 

Срок выполнения работ: начало  - с даты подписания акта передачи объекта, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу, окончание -  через 8 недель с момента передачи объекта (п.2.1).

Стоимость работ – 4 632 868,80 руб. (п.3.1).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «МонтажПроектСтрой» выполнило работы с нарушением установленного срока. 

Претензия, содержащая требование уплатить неустойку, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку подрядчик допустил нарушение установленного договором срока выполнения работ, Фонд в порядке п. 10.5 договора начислил неустойку в размере 46 844 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что ООО «МонтажПроектСтрой» не является надлежащим ответчиком в связи с реорганизацией Общества в форме выделения. 

Согласно п.4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1 статьи 59 ГК РФ). 

В силу п.5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

Таким образом, из п.5 статьи 60 ГК РФ следует, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не должно допускаться. 

При этом недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц может быть установлено как из содержания передаточного акта, так и из иных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд первой инстанции установил, что из передаточного акта не усматривается, что в процессе реорганизации выделенному обществу были справедливо распределены активы ответчика, такие действия должника не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку направлены на освобождение реорганизованного общества от исполнения обязательств перед взыскателем, что существенно нарушает его права. 

Возражения на изложенные истцом доводы о несправедливом распределении активов ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, мотивированные отсутствием доступа в жилые помещения,  суд установил, что у ответчика отсутствовал допуск в ряд квартир в течение непродолжительного времени, одновременно ответчик не был лишен возможности осуществлять выполнение работ в иных квартирах. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено, что все объекты для выполнения работ по договору были переданы истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами передачи объектов в работу. 

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком заказчика о наличии препятствия для выполнения работ, доказательства факта отсутствия доступа в спорные помещения, в частности, акты об отказе в проведении капитального ремонта, составленные с собственниками квартир, которые отказывались предоставить доступ в свои жилые помещения, и выполнить работы по договору в установленный срок.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО  «СЗСК» (ОГРН 1177847222563), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 27.06.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «МонтажПроектСтрой» в форме выделения и создания ООО «СЗСК». 

Ответчик письменно не уведомлял истца об осуществлении реорганизации и передаче в результате такой реорганизации прав и обязанностей по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

09.01.2018 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СЗСК».

С заявлением о процессуальной замене стороны ответчика ООО «МонтажПроектСтрой» обратилось 07.03.2019, то есть в период, когда ООО «СЗСК» прекратило свою деятельность путем ликвидации и не обладало материальной и процессуальной правоспособностью.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно частям 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи

В отношении лица, не обладающего материальной и процессуальной правоспособностью,  не может быть принят судебный акт о признании  его правопреемником.

Статья 60 ГК РФ и статья 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо разграничивают письменное уведомление лиц (кредиторов) и опубликование сведений в СМИ о предстоящей реорганизации и ликвидации (абзац 3 части 1 статьи 60 ГК РФ и часть 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

Указанными нормами установлена прямая обязанность реорганизуемого юридического лица, наряду с опубликованием информации в СМИ, письменно уведомить известных кредиторов о предстоящей реорганизации.

Доказательства соответствующего уведомления истца о реорганизации ООО «МонтажПроектСтрой» последним в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика  о процессуальном правопреемстве уже являлись предметом исследования в рамках дел  А56-11654/2019; А56-11656/2019; А56-11657/2019; А56-11658/2019; А56-11659/2019; А56-11661/2019; А56-11663/2019 по аналогичным  искам Фонда к Обществу.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для производства процессуального правопреемства в пользу ликвидированного лица.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019 по делу №  А56-11656/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина