АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-579/2019

г. Уфа

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании исполнить обязательства в натуре по замене продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №21-10-19-439 от 24.12.2020,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020, 

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЭМ" об обязании исполнить обязательства в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс».

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. По его мнению, технические характеристики светильников соответствуют требованиям ГОСТа и  требованиям договора.  

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора, истец  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийский научно-исследовательский  светотехнический институт имени С.И.Вавилова (129626, 

<

...>).

15.03.2021 от экспертной организации поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 01.07.2021 произведена  замена эксперта. Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" (115191, 

<

...>) ФИО3.

18.11.2021 в  суд поступило заключение эксперта  № 677/21 от 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика представила возражение на экспертное заключение, считает необходимым исключить из числа доказательств по делу (в заключении отсутствует исследовательская часть).

Представители сторон позицию по спору изложили.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца  и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТУР-21-11-15-3073 от 12.11.2015 на выполнение работ по профилактическому восстановлению систем освещения НПС Уфимского ПО, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по Объекту РЭН "Профилактическое восстановление систем освещения НПС Уфимского ПО" в соответствии с условиями договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) Объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (приложение №1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6 Технического задания работы по профилактическому восстановлению выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №2 к договору), в которой определены требования к устанавливаемым светильникам. 

Требования к светильнику светодиодному прожекторного освещения:

- световой поток – 3500 Лм;

- цветовая температура – 5000 К.

В нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ подрядчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства. 

Так, в ходе гарантийной эксплуатации выявлены несоответствия фактических технических характеристик установленных по договору светильников требованиям Технического задания, а именно:

- световой поток – 37340 Лм;

- цветовая температура – 5100 К, что подтверждается заключением ООО "ВНИСИ" по результатам испытаний №157 от 31.10.2017.

Претензия истца с требованием о необходимости привести технические характеристики светильников в соответствие с требованиями Технического задания  ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на поставку товара надлежащего качества, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установлено судом, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, соответствующие доводы не заявляются.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также неустранение недостатков в разумный срок) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления N 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. По его мнению, технические характеристики светильников соответствуют требованиям ГОСТа и  требованиям договора.  

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора, истец  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.07.2021 произведена  замена эксперта, производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" (115191, 

<

...>) ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли световой поток светодиодного модуля представленного светильника типа ДКУ -1-260-50Ш, установленного ООО "Стройтэм" по Договору № ТУР-21-11-15-3073 от 12.11.2015 на объекте АО "Транснефть-Урал", требованиям Технического задания к Договору?

 -если имеются недостатки, определить причину их возникновения (производственный характер, нарушения при эксплуатации, естественный износ, иные причины)? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать период и условия эксплуатации светильника.

-определить, являются ли выявленные недостатки существенными (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), каковы стоимость и способ их устранения? 

18.11.2021 в  суд поступило заключение эксперта  № 677/21 от 11.11.2021.

В своем заключении № 677/21 от 11.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:  

1. световой поток светодиодного модуля светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет 16066,5 лм и не соответствует требованиям Технического задания (35500 лм);

суммарный световой поток светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет величину не более 32133 лм и не соответствует требованиям Технического задания (35500 лм).

2. выявленные недостатки:

Общее количество светодиодов светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет 120 шт. и не соответствует требованиям Технического задания (100 светодиодов).

Отсутствует маркировка, выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 "светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний".

Фактическая длина светильника составляет 791 мм и не соответствует требованиям Технического задания (636 мм).

Фактическая масса светильника составляет более 11 кг и не соответствуют требованиям Технического задания (не более 8,6 кг).

Имеют выраженный производственный характер и возникли при изготовлении оборудования. 

3. стоимость изготовления маркировки зависит от количества объектов, способа изготовления и оформления, количества размещаемой информации и не может быть достоверно определена при проведении настоящего исследования.

Несоответствия количества светодиодов и значения светового потока светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш, несоответствия длины и массы светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш требуют внесения изменений в конструкцию оборудования и не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени. 

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласен, представил письменные возражения со следующим обоснованием.

По результатам испытания АНО «Судебный эксперт» установило, что суммарный поток светильника составляет величину не более 32133 лм.

Техническим заданием предусмотрен световой поток 35 500 лм.

Согласно техническим данным, предоставленным заводом-изготовителем, в самом светильнике имеется два светодиодных модуля. Световой поток светодиодного модуля -световой поток всех светодиодов припаянных к алюминиевой печатной плате.

В соответствии с ГОСТ Р 54814 - 2018 «Светодиоды и светодиодные модули для общего освещения и связанное с ним оборудование»: светодиодный модуль СД модуль-СД источник света без цоколя, состоящий из одного или более корпусированных СД, расположенных на печатной плате и содержащий один или более следующих элементов: электрические, оптические, механические и термические компоненты, интерфейсы и устройство управления.

Таким образом, ГОСТ Р54814-2018 допускает использование нескольких светодиодных модулей.

Как указывает ответчик, вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019г. по делу №А07-578/2019 (по аналогичному делу, между теми же сторонами)., установлен допустимый процент снижения светового потока ОП: «При изготовлении спорного оборудования применяются требования ГОСТ Р 54350 -2015 Приборы осветительные. ГОСТ Р 54350 -2015 -содержит следующий пункт: ОП (осветительный прибор) наружного освещения должны сохранять цветовые и световые параметры во время и после воздействия температуры окружающего воздуха от минус 45 °С до плюс 40 °С, а ОП внутреннего освещения -от минус 10 °С до плюс 40°С. При воздействии указанных температур снижение светового потока ОП должно быть не более 30%, соответственно световой поток модуля 35500 - 30% = 24 8501т.» (л. 6 вступившего в законную силу Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019г. по делу №А07-578/2019)

Ответчиком произведен расчет процентного снижения (процентной деградации светодиодов) светового потока модуля спорных светильников, за 6 лет их использования:

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» - суммарный световой поток модулей светильника составляет величину не более 32133 лм

Согласно ТЗ истца - световой поток модулей 35 500

35500-32133=3367 (разница в лм между ТЗ и Заключение эксперта)

(3367*100%)/35500=9,485%

Итого, так как исследование производилось на текущую дату, расчет процента снижения светового потока за 6 лет их использования составляет не более 9,5%.

В то время как ГОСТ Р 54350-2015, допускает деградацию до 30% 

Таким образом, по мнению ответчика, световой поток модуля соответствует ГОСТ Р 54350-2015 и требованиям Технического задания.

Между тем, после проведенных исследований эксперт формирует недостоверный вывод о несоответствии, так как не исполняет требования суда учитывать период и условия эксплуатации (указанный 6-ти летний период использования в Заключении эксперта не отражен).

Таким образом, ответчик не согласен с выводом эксперта по первому вопросу.

С точки зрения световых и электротехнических характеристик результаты самих испытаний, отраженных заключении, позволяет заключить, что светильник светодиодный может быть использован согласно своему назначению, указанному в паспорте, в том числе соответствует всем требованиям ГОСТов указанным в заключении ВНИСИ и АНО «Судебный эксперт» и подтверждает доводы ответчика о поставке Товара надлежащего качества.

По второму вопросу ответчик отмечает следующее. 

Период и условия эксплуатации светильника экспертом не учтены, так как в Заключении данный период использования не установлен и не указан, следовательно, вывод эксперта недостоверен.

Также при исследовании второго вопроса, эксперт же углубляется в исследование иных характеристик светильника, не оспариваемых сторонами (маркировка, вес, длина и т.д.). Со стороны истца претензий по данным характеристикам изделия не поступило.

Спорным вопросом сторон является световой поток модуля, вопрос о его недостатках, причинах их возникновения экспертом не рассмотрен. Заключения по данному вопросу экспертом не предоставлено. То есть исследование проведено экспертом по иным параметрам, не входящих в предмет доказывания.

По третьему вопросу. В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, а также существа спора при рассмотрении третьего вопроса эксперт также отходит от существа поставленного вопроса о существенности разницы светового потока согласно ТЗ и установленного им.

Спорным вопросом сторон является существенность разницы в 3367 лм (9,48% снижения за 6 лет использования) однако ответа на поставленный вопрос экспертом также не дан.

Кроме того, ответчик указывает, что эксперт в нарушение ст. 86 АПК, в своем заключении не отражает:

на основании каких материалов дела, относящиеся к производству (предмету) экспертизы, сделаны выводы. Он лишь указывает, что предоставлено все дело, не указывая количество томов, количество листов в каждом томе.

результаты исследований с указанием примененных методов. Он лишь их перечисляет (стр.10). Как таковая методология исследования данного конкретного объекта спора не описана, что противоречит п. 7 ст.86 АПК РФ.

Кроме того, вывод эксперта основан на исследовании неполного комплекта документов, что подтверждается его запросом в суд, о предоставлении документов, на который не последовал ответ суда по причине не представлвения их заводом-изготовителем.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

На сегодняшний день, истцом не доказан факт установки ответчиком светильников в рамках выполнения подрядных работ, не соответствующих требованиям технического задания к Договору, в свою очередь, ответчиком доказано выполнение работ с использованием светильников светодиодных для прожекторного освещения со световым потоком светодиодного модуля, соответствующего приложению № 2 (дефектная ведомость) к техническому заданию к Договору, а представленное экспертное заключение не может являться полным и объективным, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно оценки заключения эксперта  в части.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении  по вопросу № 1 эксперт пришёл к выводу: световой поток светодиодного модуля светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет 16066,5 лм и не соответствует требованиям Технического задания (35500 лм); суммарный световой поток светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет величину не более 32133 лм и не соответствует требованиям Технического задания (35500 лм).

Суд принимает данные расчеты эксперта, произведенные им в рамках его компетенции.

Между тем, вывод о несоответствии товара условиям Технического задания сделан без учета указания суда о том, что при ответе на данный вопрос необходимо учитывать период и условия эксплуатации светильника.

В ГОСТе Р 54350-2015 относительно снижения светового потока в процессе эксплуатации указано, что ОП (осветительный прибор) наружного освещения должны сохранять цветовые и световые параметры во время и после воздействия температуры окружающего воздуха от минус 45 °С до плюс 40 °С, а ОП внутреннего освещения - от минус 10 °С до плюс 40 °С. При воздействии указанных температур снижение светового потока ОП должно быть не более 30%, соответственно световой: - поток модуля 35500 - 30% = 24 850 Лм; - поток светильника 30222 - 30% = 21155,41 Лм.

Таким образом, экспертом не в полном объеме дан ответ на первый вопрос, поставленный судом, а именно экспертом определен суммарный световой поток, без учета периода и условий эксплуатации светильников.  

Представители сторон в судебном заседании возражают против назначения дополнительной экспертизы. 

Как указывает представитель ответчика, указанное обстоятельство возможно рассчитать арифметически, представлен указанный расчет процентного снижения (процентной деградации светодиодов) светового потока модуля спорных светильников, за 6 лет их использования, согласно которому: 

По заключению АНО «Судебный эксперт» - суммарный световой поток модулей светильника составляет величину не более 32133 лм

Согласно ТЗ истца - световой поток модулей 35 500

35500-32133=3367 (разница в лм между ТЗ и Заключение эксперта)

(3367*100%)/35500=9,485%

Итого, так как исследование производилось на текущую дату, расчет процента снижения светового потока за 6 лет их использования составляет не более 9,5%, в то время как ГОСТ Р 54350-2015, допускает деградацию до 30% 

Следовательно, световой поток модуля с учетом допустимой деградации за период эксплуатации соответствует ГОСТ Р 54350-2015  и требованиям Технического задания.  

Таким образом, выявленное экспертом  несоответствие не нарушает ГОСТа, вывод эксперта о несоответствии товара требованиям Технического задания произведен без учета всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с мнением сторон об отсутствии необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку для расчета процента естественного и допустимого износа возможно сделать без привлечения  специалистов.

По второму и третьему вопросу экспертом проведены исследования,  светильника по характеристикам, не оспариваемым истцом по качеству (параметры, маркировка, общее  количество светодиодов).

Экспертом исследованы явные характеристики светильников, которые истец мог и должен был самостоятельно обнаружить   при приемке товара, кроме того, не заявленные им в качестве недостатков товара при рассмотрении настоящего дела. 

Суд полагает возможным использовать расчетные данные, выполненные экспертом в  заключении эксперта № 677/21 от 11.11.2021 касательно величины светового потока светодиодного модуля светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш и суммарного светового потока светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш , однако общие выводы  о соответствии или несоответствии товара установленным требованиям к его качеству произвести с учетом оценки всех представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не приняв выводы эксперта в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать,  что ответчиком в рамках выполнения подрядных работ были установлены светильники, не соответствующие требованиям технического задания к Договору, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то понесенные истцом судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова