Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81912/2018

г. Москва

26 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-81912/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» (ИНН 7701754087, ОГРН 1077762405710, 105082, г. Москва, ул. Ладожская, д. 18) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710, 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4) о взыскании 507477 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области 507477 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Строительная компания «Новый Век», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47043/2018 с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Век» взыскано 409 396 руб. 65 коп. неустойки и 11 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А41-47043/2018 Арбитражным судом Московской области установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Век»» (далее - Подрядчик) и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Заказчик) 18.11.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.332560.

Согласно п. 3.1. Цена выполнения Работ по Контракту, согласно предложения победителя аукциона составляет 19 683 744 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% 3 002 605 руб. 16 коп. 

Согласно п. 4.1. Начальный, конечный сроки выполнения Работ, а также сроки по видам Работ по Контракту определяются в соответствии с Графиком производства Работ.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме на общую сумму 19683744,89 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2. 

Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленных п.10.2. Контракта сроков, а именно: подписав 20.06.2017 акты выполненных работ, Заказчик произвел по ним оплату лишь 22.09.2017, т.е. с просрочкой в 83 дня, а оплата по счету от 15.12.2017 была произведена 27.04.2018 после получения от Истца претензии от 13.04.2018 т.е. с просрочкой в 89 дней (за исключением периода с 12.04.2018 по 18.04.2018).

Таким образом, факт нарушения условий контракта со стороны ответчика был установлен Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-47043/2018.

Как указал истец, Заказчик поставил перед Подрядчиком условие об оплате полной цены Контракта после того, как последний выплатит в пользу Заказчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 507477, 38 руб. 

В связи с этим, ООО «СК «Новый век» было вынуждено выплатить в пользу Администрации указанную неустойки, что подтверждается платежным поручением №942 от 18.04.2018.

Неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в размере 507477 руб. 38 коп. рассчитана Администрацией за период с 16.08.2017 (срок окончания работ по контракту – 15.08.2017) по 14.02.2018.

Вместе с тем, решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47043/2018 установлен факт своевременного выполнения ООО «СК «Новый век» работ по контракту – 20.06.2017.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №942 от 18.04.2018 и не оспаривается последним по существу.

Поскольку факт своевременного выполнения ООО «СК «Новый век» работ по контракту (20.06.2017) установлен решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47043/2018, основания для оплаты ООО «СК «Новый век» Администрации неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 16.08.2017 по 14.02.2018 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143404, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) 507477 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 13150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин