Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72507/2018

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приозерская компания» (адрес:  Россия 188754, д. Красноозерное, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Центральная 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-28-Р и расторжении договора

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерская компания» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-28-Р  в размере 734 680 руб. 79 коп. задолженности и неустойки в размере 42 747 руб. 12 коп. – в федеральный бюджет и задолженности в размере 146 936 руб. 15 коп. и неустойки 8549 руб. 42 коп. – в областной бюджет, а также о расторжении договора от 05.12.2008 № 2-2008-12-28-Р.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела. Ответчик возражений против исковых требований не представил.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2008 № 2-2008-12-28-Р (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 17,2 га, с местоположением: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 122 выделы 1 (часть), 2, 3 (часть), 9 (часть), 10, 11 (часть), 12 (часть), 17 (часть), 18, ранее: Ленинградская область. Выборгский район, Рощинский опытный лесхоз, Октябрьское лесничество, квартал № 122 выделы 2 (часть), 3 (часть), 4 (часть), 9 (часть), 10, 12, 13 (часть), 14 (часть), 15 (частъ; далее – Участок).

Согласно п. 28 Договора последний вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 01.01.2054.

Согласно подпункту б) пункта 15 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 7 Договора арендная плата вносится Ответчиком не позднее 15 числа последнего месяца соответствующего квартала в соответствии с приложением № 4. 

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 10 Договора (в редакции дополнительно соглашения от 11.05.2011 № 2) предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате по внесению платежей за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статей. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не внес арендную плату за 4 кв. 2017 года и 1 кв. 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 734 680 руб. 79 коп. – в доход федерального бюджета и 146 936 руб. 15 коп. – в доход областного бюджета.

Расчет платежей произведен в соответствии с условиями Договора, Ответчиком по суммам не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности Ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы по Договору, Истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 10 Договора, которая составила 42 747 руб. 12 коп. – в федеральный бюджет, 8549 руб. 42 коп. – в областной бюджет. 

Расчет неустойки произведен по ставке, предусмотренной Договором, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты штрафных санкций Ответчиком не представлены. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерская компания» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области:

- в федеральный бюджет 734 680 руб. 79 коп. – задолженность, 42 747 руб. 12 коп. – неустойку;

- в областной бюджет 146 936 руб. 15 коп. – задолженность, 8549 руб. 42 коп. – неустойку.

Расторгнуть договор аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-28-Р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 658 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.