АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2023 года

Дело №

А56-55686/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу                       № А56-55686/2020/сд.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Персей Проект», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н, офис 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи в сумме 85 950 000 руб., совершенные Обществом в период с 14.12.2017 по 12.02.2018, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Г, пом. 17-Н,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу должника 85 950 000 руб.

Определением от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 31.03.2023 отменено, признаны недействительными платежи в размере 66 755 000 руб., совершенные Обществом в период с 14.12.2017 по 12.02.2018 в пользу Фирмы, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в пользу должника 66 755 000 руб. 

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 07.06.2023, а определение от 31.03.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о притворности оспариваемых сделок и их совершении при злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике.

Фирма обращает внимание на отсутствие фактической и юридической аффилированности с должником. В связи с этим податель жалобы указывает на то, что Фирма при получении заемных средств не могла знать о нарушении должником налогового законодательства и не могла предвидеть, что через три года налоговым органом будут предъявлены соответствующие требования к Обществу.

Податель жалобы считает, что оспариваемые платежи не содержат пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 07.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Общество и Фирма 12.12.2017 заключили договор займа № 2 на сумму 75 000 000 руб., предоставляемых Обществом ответчику под 12,37% годовых сроком на 11 месяцев.

В рамках указанного договора займа Общество в период с 14.12.2017 по 12.02.2018 перечислило Фирме 66 755 000 руб.

Судом также установлено, что получение займа подтверждено выпиской по банковскому счету и отражено в бухгалтерской отчетности Фирмы, в том числе в оборотно-сальдовых ведомостях.

Из пояснений Фирмы следует, что заем был преимущественно направлен на оплату долей в уставном капитале другой организации по договору купли-продажи доли от 25.12.2017, о чем предоставлены выписки по счетам, а также на погашение процентов по другому договору и другие выплаты, что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на притворный характер сделок, прикрывающих дарение, поскольку Фирма имела финансовую возможность произвести возврат займа, однако не сделала это. Заявитель также сослался на то, что бывшим генеральным директором, являющимся в дальнейшем ликвидатором должника, документация Общества не передана.

По мнению управляющего, стороны договора займа от 12.12.2017 фактически аффилированные, поскольку сделка заключена на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота: займодавец не направлял претензии и не истребовал задолженность, а заемщик не принимал мер по погашению займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать платежи притворными или мнимыми в связи с отсутствием доказательств возврата займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил определение от 31.03.2023 и удовлетворил заявление управляющего. При этом суд посчитал, что воля и умысел сторон заемных отношений были изначально направлены на невозврат займов, а выдача Обществом невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников сделки на реализацию противоправной цели причинить вред иному лицу. Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у Общества неисполненных обязательств перед иными лицами в период предоставления Фирме заемных средств, не были представлены.

Из решения налогового органа от 15.04.2022 № 2207, вынесенного по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки и представленного уполномоченным органом в электронном виде при рассмотрении обособленного спора № А56-55686/2020/тр.1, следует, что налог на добавленную стоимость не уплачен должником начиная с 25.07.2018, налог на прибыль – начиная с 28.03.2018.

Таким образом, требование Федеральной налоговой службы в размере                 265 939 961 руб., признанное определением от 02.11.2022 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основано на обязательствах Общества, возникших спустя не менее пяти месяцев после совершения оспариваемых платежей.

Доказательства того, что у Общества на дату оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства того, что Фирма является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.

Договор займа от 12.12.2017, на основании которого совершены оспариваемые платежи, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Однако согласно представленному в материалы дела договору займа на заемщика в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ возлагается обязанность возвратить денежные средства вместе с процентами в установленный договором срок (в течение 11 месяцев с момента выдачи займа).

Доказательства безвозмездности названного договора в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение стороной договора обязательств не влечет признание сделки мнимой или притворной. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что неисполнение Фирмой обязательств по возврату займа влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьями 309, 310, 807-811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать перечисление денежных средств ничтожной сделкой при отсутствии доказательств их возврата.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 31.03.2023.

С учетом изложенного постановление от 07.06.2023 подлежит отмене, определение от 31.03.2023 – оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Фирмой при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-55686/2020/сд.10 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по этому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-55686/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей Проект», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н, офис 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр.,                 д. 90-92, лит. Г, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева